ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-20194/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадрагмет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20194/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгадрагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 30000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадрагмет» (далее – ООО «Волгадрагмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение» (далее – ООО «Инфинити Продвижение», ответчик) о взыскании 30000 руб. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгадрагмет» (заказчик) и ООО «Инфинити Продвижение» (исполнитель) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № РК-126 от 03.08.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (т. 1, л.д. 9-12). 

Согласно пункту 2.1. договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика и платежа, установленного в пункте 4.1.1. договора. 

Периодом работ по настоящему договору считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору (пункт 3.2. договора). 

Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. 

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-сдачи соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Стоимость каждого периода подготовительных работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 30000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.2. договора не позднее 3 банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы. Не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 30000 руб., НДС не облагается, которые будут зачислены в счет оплаты последнего периода работ по договору. Не позднее 3 банковских дней со дня начала каждого периода выполнения работ, начиная со второго периода, заказчик ежемесячно вносит предоплату за работы по договору в размере 30000 руб., НДС не облагается.

Стоимость каждого отчетного периода, рассчитывается исходя суммы обязательного платежа в размере 15000 руб., НДС не облагается плюс сумма, рассчитанная из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL - адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 рублям, НДС не облагается (пункт 4.2.1. договора). 

После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 30000 руб., НДС не облагается (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 30000 руб., НДС не облагается. В случае действия договора не менее 12 месяцев, и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 286930 руб., что подтверждается актами № 1364 от 11.09.2015 на сумму 28500 руб., № 1398 от 18.09.2015 на сумму 13000 руб., № 1540 от 12.10.2015 на сумму 43263 руб., № 1705 от 11.11.2015 на сумму 16117 руб., № 1881 от 11.12.2015 на сумму 17072 руб., № 33 от 11.01.2016 на сумму 16188 руб., № 216 от 11.02.2016 на сумму 16993 руб., № 382 от 11.03.2016 на сумму 17083 руб., № 554 от 11.04.2016 на сумму 17968 руб., № 734 от 11.05.2016 на сумму 16839 руб., № 912 от 14.06.2016 на сумму 19404 руб., № 1040 от 11.07.2016 на сумму 17416 руб., № 1172 от 08.08.2016 на сумму 17087 руб., № 1173 от 08.08.2016 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 122-135).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 296843 руб. (т. 1, л.д. 37-49).

Спора по оплате оказанных услуг между сторонами не имеется.

Как указал истец, 03.08.2016 истцом в адрес ответчика им было направлено письмо о расторжении договора, которое получено ответчиком 03.08.2016.

В силу пункта 7.12. договора по истечении 3 рабочих дней с момента получения оригинала уведомления на бумажном носителе договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 09.08.2016.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 4.4. договора удержал с истца 30000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 132 от 15.08.2016 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии возвратить удерживаемую сумму в размере 30000 руб., а также долг в размере 9913 руб. (т. 1, л.д. 17).

Ответчик платежным поручением № 652 от 22.08.2016 перечислил на расчетный  счет истца денежные средства в сумме 9913 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что удержание ответчиком данной суммы является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 30000 руб., НДС не облагается. В случае действия договора не менее 12 месяцев, и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 7.8. договора в случае расторжения договора ранее, чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 3.1. договора, по инициативе заказчика или согласно пункту 7.7. договора, то заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями.

В силу пункта 3.1. договора началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика и платежа, установленного в пункте 4.1.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за первый период подготовительных работ поступили на счет ответчика 12.08.2015, что подтверждается платежным поручением № 149 от 12.08.2015 и сторонами не оспаривается.

Датой начала работ следует считать 12.08.2015.

Письмо о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 03.08.2016, договор расторгнут с 09.08.2016, следовательно, истцом договор расторгнут до истечения 12 месяцев с даты начала работ и в данном случае к правоотношениям сторон применяется пункт 7.8 договора.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2015 исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял на условиях договора работы по оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями. Указанный акт был направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 88-89), однако, заказчиком не подписан.

Поскольку обоснованные возражения против подписания акта заказчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Установив, что договор подписан сторонами без разногласий, сторонами не оспорен, расторгнут по инициативе заказчика до истечения 12 месяцев с даты начала работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло обязательство по уплате ответчику стоимости оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями в размере 30000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 46 от 01.09.2016, акт приемки выполненных услуг от 15.12.2016 и платежное поручение № 963 от 21.12.2016 на сумму 5000 руб. 

Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 5000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу №А65-20194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадрагмет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадрагмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов