Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-183431/21-180-1299

30 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.    

Полный текст решения  изготовлен  30 января 2023 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (107140, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 16, ЭТАЖ 2 ПОМ V КОМ 13-19, ОГРН: 1107746625480, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: 7703725772)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

третье лицо:

            Абдулвадудов Асламбек Абуевич

О признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 № б/н и применении последствий в виде взыскания 187 195 802 руб. 08 коп. убытков, из них: 30 308 802 руб. 08 коп. – убытки в виде уплаченной арендной платы, 156 887 000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов 

В судебное заседание явились:

от истца – Смирнова Е.В., реш. от 02.12.2021г.

от ответчика – Черняев Е.В., дов. от 20.06.2022г., Васильева Е.В., дов. от 09.06.2022г.

от третьего лица - Красников П.Л., дов. от 07.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 № б/н и применении последствий в виде взыскания 187 195 802 руб. 08 коп. убытков, из них: 30 308 802 руб. 08 коп. – убытки в виде уплаченной арендной платы, 156 887 000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца представил свою позицию, ссылался на злоупотребление бывшим генеральным директором ООО «СИСТЕМА» своими правами и отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. 

Ответчик поддерживал доводы отзыва.

3 лицо поддерживало исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Система» был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 02.11.2015 № б/н (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель - ОАО «РЖД» передает, а арендатор - ООО «Система» принимает в аренду часть платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва - Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1261,76 кв. м. 

Согласно пункту 1.2. Договора аренды соответствующее имущество передавалось Истцу исключительно для организации предприятий общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг.

Истец ссылается на то, что учитывая характер переданного Истцу строения, использование Истцом переданной ему по Договору аренды части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) иным образом, кроме организации предприятий общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг, не имело для Истца коммерческого интереса. Также учитывая характер и состояние переданной ему части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого пути Москва-Крюково Октябрьской железной дороги, Истцу для организации предприятий требовалось обустроить переданную ему часть платформы помещениями, пригодными для осуществления соответствующей деятельности.

Проведение ремонтно-строительных работ для начала коммерческой деятельности по осуществлению предоставления услуг общественного питания прямо предусмотрено пунктом 5.1. Договора аренды.

Строительство Истцом под пассажирской платформой № 10 (12) станции Москва-Пассажирская помещений, пригодных для осуществления указанной выше коммерческой деятельности, соответствовало заключенному Соглашению о реализации проекта по обустройству коммерческих площадей в подплатформенном пространстве пассажирской платформы четвертого дополнительного главного пути на участке Москва-Крюково также между Истцом и Ответчиком 10.12.2013 и 18.12.2014 (Приложение №3,4).

В период с 2016 по 2017 Истцом осуществлены ремонтно-строительные работы на переданной ему части платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская на сумму 156 887 000 руб. 

Несмотря на отсутствие коммерческой деятельности во время проведения ремонтно-строительных работ по обустройству переданной Истцу части платформы помещениями пригодными для осуществления деятельности предприятия общественного питания -торговли - офиса - склада и услуг, Истец ежемесячно вносил арендные платежи в соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, что подтверждается платежными поручениями (Приложение № 5).

На момент заключения Договора аренды и проведения ремонтно - строительных работ по обустройству переданной Истцу части платформы, Истцу не было известно о невозможности использования данной части платформы для осуществления какой-либо коммерческой деятельности, в том числе деятельности предприятия общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг.

О невозможности использования платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) стало известно из письма от 06.08.2020 № МГТ-09-6473, направленного Истцу АО «Мосгипотрнас».

Из указанного письма следует, что четвертый главный путь на участке Крюково-Москва Октябрьской железной дороги», платформа № 10 станции Москва - Пассажирская Октябрьской железной дороги предусмотрен исключительно для осуществления посадки (высадки) пассажиров.

Данное письмо является ответом на запрос Истца о содержании проектной документации шифр: 329-00-09-ОПЗ «Общая пояснительная записка», не имеющейся в открытом доступе и упомянутой в протоколе от 16 сентября 2019 г. №1299-173.3-17/К-04/3. 

Заказчиком строительства платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская  Четвертого  главного  пути на участке  Москва-Крюково  Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) является Ответчик, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2008 году, следовательно, Ответчику было известно, что переданная Истцу часть платформы № 10 (12) не предназначена для осуществления какой-либо коммерческой деятельности, однако Ответчик скрыл от Истца данные обстоятельства при заключении Договора аренды.

Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение, что является основанием для признания указанного Договора аренды недействительной сделкой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Истец не знал и не мог знать о том, что передаваемое имущество не может быть использовано для целей Договора аренды. Проектная документация на платформу № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) не является приложением к Договору аренды, дополнительно не передавалась, в открытом доступе не находится. Тот факт, что Истец не имел возможности проверить проектную документацию объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что он не проявил должную осмотрительность.

Истец полагает, что Ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ должен был сообщить Истцу все юридически значимые сведения, связанные с объектом аренды, к числу которых относится информация о запрете строительства под пассажирской платформой № 10 (12) станции Москва-Пассажирская. Указанные выше обстоятельства привели к существенному заблуждению Истца относительно реальных характеристик объекта аренды, что в силу пункта 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной и взысканию убытков в виде уплаченной арендной платы за использование имущества в спорный период в размере 30 308 802 руб. 08 коп., а также расходов на оплату ремонтно-строительных работ по возведению торговых павильонов в размере 156 887 000 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что недвижимое имущество при передаче его в аренду было осмотрено и принято истцом, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.10.2015г.

Ответчик ссылается на то, что с октября 2018 по октябрь 2019 гг. истец прекратил внесение арендной платы по договору аренды, в связи с чем у истца образовалась задолженность в общем размере 25 211 627,78 рублей, что стало основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора аренды от 07.08.2019г.) Недвижимое имущество фактически было возвращено истцом ответчику (ОАО «РЖД») по акту приема-передачи от 08.11.2019г.

В сентябре 2019 г. в адрес ООО «Система» после проведении осмотра объекта направлялось письменное уведомление о необходимости демонтировать временные павильоны, вывезти принадлежащее ООО «Система» имущество с территории ОАО «РЖД».

17.03.2020 в адрес ООО «Система» направлено письмо №ИСХ-1558/ДЖВ о необходимости демонтажа имущества, расположенного на территории ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ООО «Система» уже обращалось в суд с исковым заявлением с требованиями к ОАО «РЖД» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 02.11.2015 г. № б/н, заключённого между ОАО «РЖД» и ООО «Система», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей̆ в размере 31 354 466 руб. 41 коп. и возмещении расходов в связи с заключением договора аренды в размере 158 887 000 рублей̆. (дело №А40-151345/2020).

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151345/2020 от 16.04.2021 г.) установлены следующие обстоятельства:

а)ООО «Система» приняло от ОАО «РЖД» имущество по спорномудоговору аренды, использовало его в течение 4-х лет, вернуло Ответчику по акту. Ни при приемке имущества, ни при его использовании никаких споров о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами не имелось, в связи с чем ООО «Система» не вправе ссылаться на недействительность договора аренды (стр 3, абз. 5-6 решения суда по делу №А40-151345/2020);

б)исполнение договора аренды началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 12.10.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 12.10.2018 г. (стр 3., абз. 12-13 решения суда по делу №А40-151345/2020).

в)в соответствии со статьей 3.3.7 договора аренды арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования недвижимого имущества.

ООО «Система» (в случае, если признать улучшения неотделимыми) не представлено надлежащих согласований со стороны ответчика производства неотделимых улучшений (сооружений объектов недвижимого имущества). Таким образом, размещенные в подплатформенном пространстве торговые объекты, если они обладают признаками недвижимости, т.е. объектами, перемещение которых невозможно, обладают всеми признаками самовольной постройки, ввиду чего подлежат сносу за счет ООО «Система» в силу п.2 ст. 222 ГК РФ (стр. 4, абз.2-7 решения суда по делу №А40-151345/2020).

В случае, если указанные нарушения являются отделимыми, то ООО «Система» было обязано демонтировать  данное имущество в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ (стр. 4, абз.8 решения суда по делу №А40-151345/2020);

г) ОАО «РЖД» не использует торговые павильоны, возведенные Истцом, и не препятствует их демонтажу, (стр 4., абз. 9, 11 решения суда по делу №А40-151345/2020).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно тексту искового заявления истец утверждает, что был введен в заблуждение, что является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с данной нормой сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом при заключении договора аренды какое-либо заблуждение относительно предмета аренды вопреки изложенному у Истца отсутствовало.

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом аренды являлась часть платформы № 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1 261,76 кв.м.

Недвижимое имущество было осмотрено и принято истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.10.2015.

Более того, какие-либо замечания, письма о невозможности эксплуатации предмета аренды в адрес ОАО «РЖД» в период исполнения договора аренды (т.е. до 08.11.2019 г.) от ООО «Система» не поступали.

Как отмечено во вступившем в силу решении суда по делу №А40-151345/2020, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды отсутствовал), стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с объектом аренды, в том числе ссылаться на недействительность договора.

Истцу было известно о возможности осуществления коммерческой деятельности, принимая во внимание, что он активно данной возможностью пользовался, коммерческую деятельности осуществлял, что подтверждается, например:

письмом ООО «Система» в адрес ОАО «РЖД» № исх. №49/С от 07.09.2017 г. о согласовании субарендаторов;

протоколом заседания Комиссии по принятию решения о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов, № 111 от 16.03.2017 г. о возможности передачи площадей в субаренду;

- письмом ООО «Система» исх. № 23/С от 30.08.2018 г. о финансовых трудностях в связи со снижением пассажиропотока (что свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности на территории вокзального комплекса);

- актом осмотра от 02.09.2019 г. и актом осмотра от 12.09.2019 г., которыми зафиксировано ведение коммерческой деятельности даже после расторжения договора аренды со стороны ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, и пр.

Какие-либо запреты ведения коммерческой деятельности со стороны ОАО «РЖД» отсутствовали.

Письмо АО «Мосгипротранс» от 06.08.2020 г. № МГТ-09-6473 какого-либо правового значения в рамках данного дела не имеет. Согласно данному ответу в строительную проектную документацию платформы №10 входили только проектные решения, связанные с осуществлением посадки-высадки пассажиров, что свидетельствует исключительно о том, что при строительстве платформы какие-либо иные сооружения, кроме самой платформы, не предусматривались, и не является доказательством невозможности передачи части платформы в аренду.

Таким образом, какое-либо существенное заблуждение у ООО «Система» относительно предмета сделки отсутствовало: истец не только знал о том, что передаваемое имущество может быть использовано для целей аренды, но и активно его использовал, извлекая прибыль.

Ввиду прекращения договора аренды в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-64338/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 №Ф06-20404/2013 по делу №А57-25501/2011).

Иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, и следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что какие-либо права ООО «Система» со стороны ОАО «РЖД» не нарушены, ввиду чего требование о возмещении убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания причинной связи между действиями ОАО «РЖД» и названными убытками лежит на ООО «Система».

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем ООО «Система» не может не только полагать необходимым взыскание с ОАО «РЖД» расходов на проведение ремонтно-строительных работ, но и обязано осуществить демонтаж возведенных временных павильонов своими силами и за свой счет.

При произведенном натурном осмотре объекта 10.09.2020 было установлено, что сооруженные конструкции могут быть отделены без вреда для имущества ОАО «РЖД», следовательно - данные улучшения не являются неотделимыми, а представляют собой движимое имущество.

Письмами от 24 сентября 2019 г. № 4883/РДЖВ Сев-3 и от 17 марта 2020 г. № 1558/ДЖВ ОАО «РЖД» требовало демонтировать сооруженные временные павильоны, иные конструкции, размещенные на имуществе ОАО «РЖД», однако данные письма остались без ответа и удовлетворения, возражения относительно невозможности демонтажа в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

Отсутствие доказательств признаков капитальных строений, подтверждают, в том числе документы, приложенные истцом к исковому заявлению (например приложение №21 к исковому заявлению - акт выполненных работ от 02.11.2017 №1), согласно которым подлежат к возведению временные сборные сооружения.

ОАО «РЖД» не давало ООО «Система» согласие на производство строительно-монтажных работ. Договором аренды предусмотрена возможность возмещения стоимости ремонтных работ исключительно при наличии письменного согласия ОАО «РЖД» на производство данных работ, на основании дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды капитальный ремонт арендатор вправе проводить только с письменного согласия Арендодателя с согласованием времени, объемов и сроков его проведения, затраты арендатора на проведение капитального ремонта Недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества возможно по решению арендодателя на основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключаемому сторонами.

Из буквального толкования пункта 10.2. договора аренды следует, что условия возмещения расходов арендатора на ремонтные работы, следствием которых стало наличие неотделимых улучшений, произведённые с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору аренды. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, договор аренды предусматривал возможность возмещения стоимости ремонтных работ, неотделимых улучшений исключительно при условии получения письменного согласия арендодателя на производство работ, предварительного согласования их стоимости и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, что в полной мере соответствует статье 623 ГК РФ.

В свою очередь, ОАО «РЖД» (арендодатель) как собственник недвижимого имущества не давало своего согласия на выполнение каких-либо работ в отношении объекта аренды. Время, объемы и сроки проведения ремонтных работ, а также их стоимость не согласовывались и не устанавливались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Более того, Истцом не представлено доказательств оплаты работ, якобы выполненных в отношении Недвижимого имущества.

Доводы ООО «Система» о том, что ремонтные работы проводились во исполнение заключенного между сторонами инвестиционного соглашения от 10 декабря 2014 г. отклоняются судом, принимая во внимание, что в данном Соглашении отсутствует согласие ОАО «РЖД» на проведение каких-либо работ в рамках исполнения заключенного договора аренды.

Согласно пункту 4.1. Соглашения последнее определяет общие принципы взаимодействия сторон и не устанавливает для сторон гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения указанным Соглашением стороны только подтверждают намерение реализовать инвестиционный проект, в рамках которого в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения будет подписан Инвестиционный контракт и иные документы.

Согласно условиям Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 г.) предполагалось, что ООО «Система» как инвестор должно было выполнить ряд работ в соответствии со сводно-сметным расчетом, согласованным с ОАО «РЖД», далее разработать проектную документацию, обеспечить разрешение на строительство объекта, построить его, обеспечить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и получение ЗОС. В последствии вновь созданный объект планировалось передать в аренду.

Никакие дополнительные контракты, устанавливающие гражданско-правовые обязанности для сторон, во исполнение пункта 2.2. Соглашения не были заключены, какие-либо сводно-сметные расчеты не были представлены и не согласовывались, проектирование не производилось, новый объект не возводился - проект не был реализован.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ООО «Система» отсутствует право требования убытков, поскольку ООО «Система» не доказано, что оно является лицом, которое несло какие-либо расходы на строительно-монтажные работы и которое является собственником сборно-разборных павильонов.

Документы, подтверждающее право собственности, как и документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности (по смыслу статьи 218 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт осуществления затрат на монтаж павильонов, как и право собственности на данные сборно-разборные конструкции. Таким образом, ООО «Система» не доказало, что является лицом, которое имеет право требования возмещения убытков, т.е. право на иск.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда Москвы от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества и документации ООО «СИСТЕМА».

17.08.2020г. на основании передаточного акта бывшим генеральным директором Абулдвадудовым А.А. были переданы конкурсному управляющему документация должника. Какое-либо имущество должника Абулдвадудовым А.А. конкурсному управляющему не было передано.

Данные факты были исследованы арбитражным судом г.Москвы , Определением Арбитражного суда Москвы от 15.12.2022 ответственности по делу № А40-147270/2020-66-106 Абдулвадудов Асламбек Абуевича привлечен к субсидиарной о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система», взыскано с Абдулвадудова Асламбека Абуевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» денежные средства в размере 29 467 721,52 руб.

При этом суд установил следующее: «Несмотря на требование конкурсного управляющего финансово-хозяйственная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана, что привело к невозможности проанализировать причины такого резкого снижения размера активов и оспорить сделки должника. В период с 06 августа 2010г. генеральным директором общества являлся Абдулвадудов Асламбек Абуевич. Следовательно, на данном лице в соответствии с положениями действующего законодательства лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета предприятия и обязанность за передачу имущества и документации должника конкурсному управляющему. Данная обязанность Абдулвадудовым А.А. не была исполнена. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями должника, участниками общества обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему создали, в том числе, условия для несостоятельности ООО «СИСТЕМА», а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Копия решения суда о введении конкурсного производства и соответствующий запрос на предоставление всех документов и материальных ценностей должника были направлены в адрес контролирующих должника лиц, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений. Данное требование закона контролирующих должника лицами до настоящего времени не исполнено, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы несмотря на неоднократные обращения последнего. В адрес арбитражного суда конкурсным управляющим также было направлено ходатайство об истребовании у контролирующих должника лиц имущества и документации должника. Таким образом, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст.401 ГК РФ). С учетом изложенного, бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой документации в налоговый орган, сокрытию и непередаче конкурсному управляющему имущества, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, следует расценивать как действия, направленные на причинение имущественного вреда, т.е убытков кредиторам.»

В  обоснование наличия у должника имущества (торговых павильонов) заявитель ссылается на договор строительного подряда №18-10/12 от 31.10.2015, заключенный между ООО «Система» и ООО «Инжпромстрой». Согласно условиям договора подряда №18-10/12 (п.1.1) заказчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить на объекте строительства «Торговый дом Николаевский» территория Ленинградского вокзала комплекс строительно-монтажных работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1. составила 104 970 236 руб.

Вместе с тем, сам по себе договор строительного подряда без иных предусмотренных законом документов (локально-сметного расчета, актов Кс-2, Кс-3,итогового акта выполнения работ, акт ввода в эксплуатацию) не свидетельствует о том, что работы по данному объекту были выполнены и сданы.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС №51 «Обзор практики по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.»

Какие либо первичные хозяйственные документы, свидетельствующие о том, что договор строительного подряда №18-10/12 от 31.10.2015 исполнялся сторонами и имеется какой то результат выполненных работ отсутствуют.

Из пояснений Конкурсного управляющего следует, что такие документы ему не передавались.

Данные факты свидетельствует о том, что работы по договору строительного подряда №18-10/12 от 31.10.2015 не были выполнены. Обратного не доказано.

Иных документов, подтверждающих наличия у должника в собственности имущества в виде торговых павильонов стоимостью более 100 млн.руб., не представлено.

Из пояснений Конкурсного управляющего истца также следует что, что на балансе должника основные средства в размере 100 млн.руб. никогда не значились.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2016г. внеоборотные активы равны 0. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2017г. внеоборотные активы составляли 8 767 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2018г. внеоборотные активы равны 0.

С 2018г. бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Таким образом, в учете должника активы в размере более 100 млн.руб. никогда в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. Следовательно, доводы заявителя о наличии у должника в собственности какого либо имущества опровергаются представлявшимся Абдулвадудовым А.А. документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Иск заявлен о признании договора аренды  от 02.11.2015г. недействительной  на основании подп. 2 п. 2 ст.178 ГК РФ в соответствие со ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем из заявления следует, что о наличии оснований для признания сделки недействительной сторона узнала 06.08.2020г., т. е. спустя пять лет после заключения договора и после расторжения договора аренды (08.11.2019г.)

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с доводам ответчика о том, что Истец мог и должен был узнать о том, что предмет аренды не соответствует предмету, заявленному в договоре, признаваемом недействительным, в день подписания акта приема-передачи - 12.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.08.2021г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья             Т.А. Ламонова