АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А21-13526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-13526/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 4 631 708 руб., в том числе: 952 844 руб. в части нарушения очередности текущих платежей по обязательным платежам Общества; 375 423,80 руб. в части необоснованного привлечения помощника; 3 303 439,49 руб. в части расходования конкурсной массы Общества сверх лимитов расходов установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 12.12.2024 исковое заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 12.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 12.12.2024 и постановление от 20.03.2025; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ФНС о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 631 708 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

ФНС считает, что постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права Закона о банкротстве и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера; выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (выводам, на которые ссылается суд первой инстанции, не дана правовая оценка в апелляции), в связи с чем судебные акты подлежит отмене.

ФНС полагает, что имеются все необходимые условия и доказательства для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности за причинение вреда в виде убытков в деле о банкротстве Общества.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что по требованию ФНС к арбитражному управляющему ФИО1 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о невозможности погашения его требований в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО1 не пропущен, а доводы арбитражного управляющего ФИО1 несостоятельны.

ФНС обращает внимание на то, что размер причиненного ФНС вреда вследствие нарушения конкурсными управляющими очередности погашения текущих платежей по налогам и сборам составляет 16 621 989,16 руб., в том числе в период исполнения должностных обязанностей ФИО1 (с 30.09.2015 по 07.05.2019) в размере 5 739 474 руб.

ФНС указывает, что текущая задолженность осталась непогашенной, в то время как конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 произведены в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей платежи по заработной плате, имеющих более поздние периоды образования, чем страховые взносы, НДФЛ и налоги, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Союза возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФНС основаны на предположении о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в совершении платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в период с 25.10.2013 по 01.03.2019 и в совершении платежей сверх установленного законом лимита в период 17.02.2014 по 24.08.2018, а также в необоснованном привлечении специалиста. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в пользу ФНС с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в размере 4 631 708 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС не представила доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказала размер убытков, а также вину ответчика. В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с убытков с ФИО1 ввиду отсутствия совокупности условий. На основании изложенного исковое заявление ФНС подлежит оставлению без удовлетворения

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущей задолженности, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку задолженность Общества перед налоговым органом, квалифицируемая им как текущая и вменяемая в вину ФИО1 как неоплаченная, в действительности не подтверждена и не может быть положена в основание взыскиваемых с последнего убытков в части нарушения очередности. Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям 16.07.2024 в суде первой инстанции, налоговый орган подтвердил необоснованность включенной им в изначальный расчет неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 786 630,86 руб., поскольку указанная задолженность образовалась до 01.01.2012, т.е. еще до признания Общества несостоятельным. Соответственно, итоговая сумма неисполненных инкассовых поручений не может превышать 10 869 371,46 руб. В свою очередь, согласно имеющейся в материалах дела выписке по банковскому счету Общества с 05.10.2015 общая сумма уплаченных должником налоговых платежей составляет не менее 11 486 455 руб. Указанная сумма включает в себя и те требования, которые были направлены в том числе на исполнение инкассовых поручений налогового органа, содержащихся в представленной в суд 20.09.2024 банковской картотеке. То есть Общество провело налоговых платежей на сумму большую, чем было выставлено налоговым органом к взысканию по инкассовым поручениям. 

Требования в части взыскания убытков в сумме 375 423,80 руб. в результате необоснованного привлечения помощника также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями управляющего должны быть доказаны истцом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суды первой и апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора исходил из непредставления доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей; из того, что услуги специалиста непосредственно были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и на достижение целей конкурсного производства; из того, что вознаграждение привлеченного лица соразмерно результату оказанных услуг, размер вознаграждения учитывает сложность и специфику деятельности, не является завышенным; из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не вышли за рамки разумности и обоснованности, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяют арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Фактическое оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что указанная работа выполнялась самим конкурсным управляющим, материалы дела также не содержат. Стоимость услуг не превысила стоимости аналогичных услуг, определенной на основании данных статистического учета.

Суды верно приняли во внимание необходимость привлечения арбитражным управляющим ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» для целей электроснабжения населения и социально-значимых учреждений по причине отсутствии у Общества персонала, необходимого оборудования и техники. Суды не нашли чрезмерности в уплате конкурсным управляющим 3 303 439 руб. привлеченным организациям. При этом превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их, как убытков, с арбитражного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФНС, учитывая при проверке доводов жалобы пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста, обладающего специальными познаниями, услуги которого были направлены на достижение целей процедуры банкротства с учетом их объема и сложности. Названный вывод представляется правильным, и не опровергнут уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой инстанции в части отказа во взыскании убытков правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-13526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк