ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29291/2016к25

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 14.08.2023 и 21.08.2023), секретарем ФИО2 (после перерыва 28.08.2023),

при участии:

ответчика ФИО3 (посредством онлайн-заседания) (до перерыва 14.08.2023 и 21.08.2023),

конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» ФИО4 (до перерыва 14.08.2023 и после перерыва 28.08.2023),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2022 года по делу № А33-29291/2016к25, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 22.12.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Очистные сооружения» о признании муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее – должник) банкротом.

Решением от 29.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к муниципальному образованию г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 23.12.2020 по делу № А33-29291-25/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Енисейск в лице администрации города Енисейска и ФИО3. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

03.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, в соответствии, с которым конкурсный управляющий сообщает, что в настоящее время завершены мероприятия по реализации имущества должника, просит установить размер субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в порядке субсидиарной ответственности 69 948 213 руб. 67 коп., с муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 420 734 руб. 54 коп. Установлено, что сумма 51 420 734 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ФИО3 и муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска солидарно. Удовлетворены ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя: Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на его правопреемников: Федеральную налоговую службу, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что за основу принятого определения учтены данные за весь период существования предприятия, а не за период непосредственного руководства предприятием ответчиком. Также апеллянт ссылается, что в основу судебного акта положены недостоверные сведения; не согласен с размером ответственности, ссылаясь, что с ФИО3 уже взысканы убытки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи:  Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уведомлял суд о своей мобилизации, впоследствии уведомил, что по мобилизации не убыл. 

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 14.08.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.08.2023, затем до 28.08.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после перерыва ответчик к участию в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился, при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании до перерыва ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства, согласно которым просит суд: 

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Горкомсервис» ФИО5 - за период руководства по исполнению требований суда по делу 2-53/2016 от 07.10.2016 года и по требованиям ФНС о задолженности по налогам, ФИО6 - за период с 20.08.2016 года (оставался за директора на период отпуска и с 10.09.2016 года исполнял обязанности директора МУП) по предъявленным требованиям кредиторов за этот период; 

- обязать конкурсного управляющего представить основания предъявляемых требований со стороны кредиторов по периодам, первыми экземплярами подтверждающих документов, для объективного рассмотрения требований; 

- обязать конкурсного управляющего представить обоснования списания денежных сумм по актам списания с предоставлением первых экземпляров подтверждающих документов, для объективного рассмотрения требований. 

Конкурсный управляющий должника считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Горкомсервис» ФИО5 и ФИО6, полностью на усмотрение суда. Возразил против удовлетворения ходатайства ФИО3 по обязанию конкурсного управляющего представить документы.  

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО3 – отказать, в силу следующего.

ФИО3 заявил о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО5 и ФИО6, ссылаясь, что указанные лица исполняли обязанности руководителя должника. 

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение состава ответчиков по делу является прерогативой заявителя, который соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены. Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассмотрено определением от 23.12.2020, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности. 

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6. 

При этом, ФИО3 не лишен возможности обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство ответчика не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

При этом ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, принимая во внимание, что первичные документы по включенной в реестр задолженности имеются в материалах обособленных споров о включении требований в реестр. В части предоставления сведений о документах, на основании которых произведено списание дебиторской задолженности, судебная коллегия учитывает, что управляющим в отчетах отражены акты, на основании которых произведено списание, в случае несогласия с произведенными действиями ответчик имеет возможность оспаривать соответствующие решения управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 23.12.2020 по делу № А33-29291-25/2016 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Енисейск в лице администрации города Енисейска (далее – Администрация) и ФИО3. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника от 12.08.2022, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 55 850 722 руб. 71 коп., из которых: во вторую очередь включены требования в размере 10 919 122 руб. 18 коп., в третью очередь включены требования в размере 43 448 644 руб. 27 коп. основного долга, 1 482 956 руб. 26 коп. финансовых санкций. В зареестровую тетрадь включены требования в размере 81 955 руб. 70 коп. Из представленных в материалы дела сведений о текущих обязательствах должника следует, что размер текущих обязательств составляет 14 015 535 руб. 26 коп. Всего 69 948 213 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности, принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации г. Енисейска в размере 18 509 399 руб. 07 коп., в зареестровую тетрадь внесено требование Администрации г. Енисейска в размере 18 080 руб. 06 коп., в связи с чем уменьшил размер субсидиарной ответственности Администрации на указанную сумму. Установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 -  69 948 213 руб. 67 коп. (текущие обязательства, реестр требований кредиторов, требования, внесенные в зареестровую тетрадь), размер субсидиарной ответственности муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска составляет - 51 420 734 руб. 54 коп. (текущие обязательства, реестр требований кредиторов, требования, внесенные в зареестровую тетрадь, за вычетом требований Администрации г. Енисейска, в ключенные в реестр и зареестровую тетрадь).

Кроме этого, с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.17 Закона о банкротстве, произведена замена взыскателя - Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на его правопреемников:

-   Федеральную налоговую службу на сумму 35 926 094 руб. 34 коп.;

-   ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 4 751 726 руб. 37 коп.;

-   АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на сумму 3 365 475 руб. 34 коп.

ФИО3 подал апелляционную жалобу, где выразил несогласие с установленным ему размером субсидиарной ответственности. 

Участвующие в деле лица не возразили относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 признаны доказанными основания для привлечения, в том числе бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебный акт от 23.12.2020 не обжаловался, вступил в законную силу. 

С учетом изложенного суд апелляционной исходит из того, что в настоящем обособленном споре подлежат рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

При этом установление оснований для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не исключает возможности применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при отсутствии противоречий содержанию указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал судебный акт от 23.12.2020, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

Установлено, что ФИО3 принят на должность директора должника приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 29.05.2015 № 69. Распоряжением Администрации города Енисейска от 09.09.2016 № 1077-р предписано прекратить действие трудового договора с ФИО3 с 09.09.2016. Следовательно, ФИО3 исполнял обязанности директора в период с 29.05.2015 по 09.09.2016. 

Исходя из содержания как судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления управляющего следует, что основанием для выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 послужило следующее. 

1. С руководителя должника ФИО3 взыскан ущерб определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу №А33-29291-19/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу №А33-29291-19/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 причиненного ущерба на сумму 583 336,91 руб. Как отражено в судебном акте, за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года ФИО3 начислена и выплачена доплата по приказу в размере 28 636 руб. 38 коп., в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года была начислена и выплачена месячная премия в размере 168 047 руб. 89 коп., в том числе за январь 2016 года в размере 31 500 руб., за февраль 2016 года в размере 31 500 руб., за март 2016 года в размере 31 500 руб., за апрель 2016 года в размере 16 500 руб. 01 коп., за май 2016 года в размере 28 184 руб. 22 коп., за июль 2016 года в размере 12 768 руб. 01 коп., за август 2016 года в размере 14 572 руб.; премия в сумме 14 490,45 руб., в том числе за январь 2016 года – 6 300 руб., май 2016 года – 5 636,84 руб., июль 2016 года – 2 553,61 руб. Конкурсный управляющий должником указывает, что выплата ежемесячной премии ФИО3 не должна была быть предусмотрена, поскольку финансовые убытки муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» составили 3 830 тыс. руб. – в 2015 году, 17 371 тыс. руб. – в 2016 году, кредиторская задолженность должника в 2015 и 2016 годах составляла 65 899 тыс. руб. и 66 598 тыс. руб., соответственно, что, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора № 12 влечет за собой невыплату премии. 

В связи с установленными обстоятельствами того, что ФИО3 в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года начислена и выплачена премия в размере 583 336,91 руб., суд в определении от 23.12.2020 установил данные обстоятельства в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

2. В качестве следующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указал на наличие задолженности по выплате субсидии на содержание бани. 

В определении от 23.12.2020 отражено, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017, которым исковые требования к муниципальному образованию города Енисейска в лице администрации города Енисейска Красноярского края удовлетворены. С муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» взыскано 3 789 808 руб. субсидии. В рамках данного дела установлено, что Администрацией города Енисейска на 2016 год в муниципальный бюджет была заложена субсидия на содержание бани 500 000 руб. Фактически МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» за период январь -_декабрь 2016 года понесены расходы в общей сумме 4 289 808 руб. согласно отчету по субсидии в целях возмещения недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг по помывке населения в общественных банях, в связи с установлением цен на банные услуги, реализуемые населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек. При вынесении администрацией города Енисейска Красноярского края в лице финансового управления г. Енисейска вопроса к корректировке бюджета на внеочередную сессию Енисейского городского Совета депутатов о высвобождении денежных средств у МКУ «Управления образования» и рассмотрении его на комиссии по бюджету и налоговой политике, комиссия согласно выписки из протокола № 6 от 29.05.2017 единогласно решила отклонить предложения о выделении денежных средств на покрытие убытков бани за 2016 год в связи с тем, что подлежащая возмещению сумма не имеет документального подтверждения, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса для вынесения его на сессию. 

Впоследствии управляющий в рамках дела № А33-17835/2017 взыскал с Администрации субсидию в размере 3 789 808 руб. за 2016 год. В решении по делу № А33-17835/2017 отражено, что истец (МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис») является получателем субсидии в целях возмещения убытков, связанных с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...>, с ним заключено соответствующее соглашение, действующее в течение 2016 года. Подтверждено документально, что истец фактически в течение всего 2016 оказывал населению услуги бани, при наличии государственной регистрации в качестве юридического лица, разрешительных и санитарно-эпидемиологических документов. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие фактических расходов истца, связанных оказанием населению услуги бани за 2016 год, в размере большем, чем указано в соглашении, о чем ответчик (Администрация) был извещен неоднократно.

В суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что указанные обстоятельства взыскания субсидии являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с бездействием ФИО3 по взысканию субсидии. Также управляющий указывает, что по регламенту предоставления субсидии, она предоставляется при ежемесячном предоставлении отчетов о деятельности бани, тогда как ФИО3 ежемесячные отчеты не предоставлял. 

3. В качестве следующего основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в определении от 23.12.2020 указано на совершение сделок по отчуждению имущества должника, впоследствии признанных недействительными. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016, согласно которому признаны недействительными сделками: 

1) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 25.02.2016 № 171-р; 

2) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 29.09.2016 № 1154- р; 

3) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края 07.11.2016 № 1339-р, в части изъятия оборудования (станков) и автомобилей. 

Из указанного определения следует, что Распоряжением № 171-р от 25.02.2016 на основании письма директора должника от 17.02.2016 из хозяйственного ведения должника изъят автомобиль ГАЗ 322171, идентификационный номер Х96322171А0678009, 2010 года выпуска, № двигателя 421600-А0707984, № кузова 322121А04544445, цвет желтый и передан на праве оперативного управления МБУ ДО «ДЮСШ». Распоряжением № 1154-р от 29.09.2016 на основании письма директора должника от 28.09.2016 №1-69 из хозяйственного ведения должника изъято имущество. Распоряжением о3 1339-р от 07.11.2016 на основании письма директора должника из хозяйственного ведения должника изъято и передано в муниципальную казну имущество.

Как установлено в определении от 23.12.2020, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной. Оценив представленные доказательства, сопоставив перечни переданного должнику и изъятого имущества, суд пришел к выводу, что спорное имущество, изъятое собственником на основании оспариваемых актов, закрепленное за предприятием, использовалось в целях осуществления уставной деятельности, его изъятие привело к невозможности осуществления производственной деятельности. Изъятие имущества привело к ситуации, когда размер кредиторской задолженности должника превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Указанные обстоятельства, установленные в определении от 23.12.2020 послужили основанием для вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. в связи с установлением обстоятельств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; далее - постановление № 53). 

Действительно, в Законе о банкротстве закреплена презумпция невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее, как отражено выше, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ФИО3 указывал, что задолженность по зарплате у работников образовалась уже в период после его увольнения, что также подтверждено экспертным заключением № 20 от 21.02.2017 года, и за что новый руководитель был привлечен к ответственности; передача имущества в казну города Енисейска: автомобиль ГАЗ 322171 - был передан в МУП Горкомсервис в общей массе передаваемого имущества от хоз.группы администрации г. Енисейска, был предназначен и оборудован для перевозки пассажиров, в связи с чем использование его для нужд предприятия не предоставлялось возможным, т.к. перевозками МУП не занимался, остальная техника передавалась в казну г. Енисейска новым руководством в сентябре - ноябре 2016 года. Также ФИО3 указывал, что все финансовые потери предприятия связаны с уменьшением нормативов потребления коммунальных услуг: с вступлением в законную силу постановления Правительства Красноярского края №541-п от 09.10.2015г. произошло снижение объемов предоставления коммунальных услуг населению,  за первое полугодие 2016 года, объем предоставленных услуг составил: холодное водоснабжение - 259,141 тыс. мЗ; канализация - 38,503 тыс. мЗ, а за тот же период 2015 года 372,014 тыс. мЗ и 57,845 тыс. мЗ соответственно; такое изменение в объемах предоставляемых услуг привело к снижению предоставляемой субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг; размер данной субсидии в 2015 году составлял 12 713,249 тыс. рублей,, при этом 2,4 млн. руб. были уменьшены за ноябрь-декабрь 2015 года, а в 2016 всего 5 596,441 тыс. рублей. При этом предприятие не могло остановить производственный процесс, т.к. он связан с обеспечением благополучия населения. Также указывает, что установленная в реестре задолженность в размере 18 млн.руб. – требование Администрации, к периоду деятельности ФИО3 не имеет отношения, т.к. сумма возникла в связи с аварией, возникшей до вступления ФИО3 в должность директора. 

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены в связи с тремя вышеуказанными обстоятельствами совершения (несовершения) им определенных действий: 

- неправомерная выплата премии, 

- не взыскание суммы субсидии, 

- совершение сделки по отчуждению имущества. 

При этом на совершение ФИО3 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, никто не ссылался. Иные правонарушения со стороны ФИО3, за исключением указанных выше, не установлены.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 существенно меньше 69 948,213,67 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в настоящем случае до суммы неправомерно выплаченной премии – 583 336,91 руб., стоимости отчужденного по признанной недействительной сделке имущества 286 100 руб., и сумме субсидии, которую ФИО3 объективно имел возможность получить в период своего руководства должником. При этом все указанные суммы уже возмещены конкурсной массе в связи со следующим. 

В судебном акте от 23.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неправомерной выплатой премии в размере  583 336,91 руб. 

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29291-19/2016 от 21.05.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 583 336,91 руб. убытков. 

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29291-19/2016 от 21.05.2019 выдан исполнительный лист, который частично исполнен. Право требования к ФИО3 в непогашенной части реализовано управляющим в деле о банкротстве на торгах. 

Таким образом, по вмененному эпизоду о неправомерной выплате премии с ФИО3 уже взысканы убытки и конкурсная масса получила возмещение в связи с действиями ФИО3 по неправомерной выплате премии, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания с ФИО3 данной суммы в качестве субсидиарной ответственности. При этом не имеет значения факт того, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере меньшем, нежели 583 336,91 руб., поскольку указанное обусловлено принятием решения о реализации исполнительного листа на торгах, что участвующими в деле лицами оспорено не было. 

Какие-либо иные обстоятельства, помимо факта неправомерной выплаты премии на сумму 583 336,91 руб. в определении от 23.12.2020 в качестве основания для субсидиарной ответственности не указаны. 

В рамках эпизода о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неправомерной выплатой премии, в определении от 23.12.2020 содержится также ссылка на то, что ФИО3 в связи с неправомерной выплатой заработной платы привлечен к уголовной ответственности. Судебная коллегия проанализировала обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, полагает, что указанное не влияет на иной размер субсидиарной ответственности в связи со следующим. 

В представленных в материалы дела № А33-29291-19/2016 пояснениях ГСУ СК России по Красноярскому краю от 21.05.2019 отражено, что в производстве следственного отдела по Енисейскому району находилось уголовное дело № 11702040024093343, возбужденное в отношении ФИО3 по факту невыплаты заработной платы. 

В материалы дела представлен приговор Енисейского районного суда от 04.09.2017 по делу № 1-18/2017, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, наказание считать условным. Также приговором с ФИО3 в пользу должника взыскано 230 298,23 руб. 

Исходя из содержания приговора, ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника принял на работу сотрудника, который фактически трудовые обязанности не исполнял, однако получал заработную плату, в связи с чем с ФИО3 в пользу должника взыскана сумма выплаченной заработной платы – 230 298,23 руб. 

Указанная сумма ущерба возмещена ФИО3 МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис», что подтверждено в судебном заседании управляющим, судимость снята досрочно. 

Таким образом, поскольку взысканная приговором от 04.09.2017 сумма ущерба должнику возмещена, данная сумма не подлежит вменению повторно в качестве субсидиарной ответственности. 

Также в определении от 23.12.2020 в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отражено на совершение сделок по отчуждению имущества должника. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016, согласно которому признаны недействительными сделками: 

1) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 25.02.2016 № 171-р; 

2) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 29.09.2016 № 1154- р; 

3) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленную распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края 07.11.2016 № 1339-р, в части изъятия оборудования (станков) и автомобилей. 

ФИО3, возражая по данному эпизоду ссылался, что распоряжения от 29.09.2016 и от 07.11.2016 вынесены за пределами его руководства должником, в связи с чем к вынесению данных распоряжений отношения не имеет. Распоряжение от 25.02.2016 не могло причинить вред кредиторам должника, поскольку по распоряжению передано имущество – школьный автобус ГАЗ 322171, который должником не использовался и необходимости в данном имуществе не было. 

Судебной коллегией исследованы материалы дела № А33-29291-18/2016. 

Как отражено выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016, согласно которому признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис», оформленные распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 25.02.2016 № 171-р; распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 29.09.2016 № 1154-р; распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края 07.11.2016 № 1339-р, в части изъятия оборудования (станков) и автомобилей. 

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 29.05.2015 по 09.09.2016. 

Следовательно, сделки по изъятию имущества по распоряжениям администрации города Енисейска Красноярского края от 29.09.2016 № 1154-р, от 07.11.2016 № 1339-р, совершены в период руководства должником иными лицами, не ФИО3 

Согласно представленным в материалы дела № А33-29291-18/2016 распоряжениям от 29.09.2016, от 07.11.2016, из содержания распоряжений следует, что они вынесены на основании писем ФИО6, т.е.  последующего руководителя должником. Какие-либо доводы о том, что ФИО3 и после своего увольнения каким-либо образом имел возможность оказывать влияние на должника, конкурсным управляющим не приводились. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в настоящем случае ограничить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по вмененному нарушению за совершение признанных недействительными сделок, стоимостью имущества по сделке - распоряжению от 25.02.2016, поскольку иные сделки (распоряжения) приняты после увольнения ФИО3 и их относимость к периоду руководства предприятием ФИО3 управляющим не обоснована. 

Распоряжением № 171-р от 25.02.2016 на основании письма директора должника от 17.02.2016 из хозяйственного ведения должника изъят автомобиль ГАЗ 322171, идентификационный номер Х96322171А0678009, 2010 года выпуска, № двигателя 421600-А0707984, № кузова 322121А04544445, цвет желтый и передан на праве оперативного управления МБУ ДО «ДЮСШ». В подтверждение рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлен отчет № ОК 1847, в соответствии с которым стоимость изъятого имущества составила на 25.02.2016 – 286 100 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016, с Администрации города Енисейска Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис» взыскано 286 100 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля ГАЗ – 322171, 2010 г.в., идентификационный номер Х96322171А0678009, номер двигателя 421600-А0707984, номер кузова 322121А04544445, цвет желтый.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с совершением признанной недействительной сделки, вмененной как наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит снижению до стоимости переданного по сделке имущества – 286 100 руб. 

Доводы ФИО3 о правомерности совершенной сделки по изъятию автобуса с учетом того, что транспортное средство – ГАЗ 322171 представляет собой школьный автобус, должником не использовался, в связи с чем передан школе, отклонены, поскольку обстоятельства того, что сделка является недействительной установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-2929-18/2016 и А33-29291-25/2016. 

Судебная коллегия учитывает, что на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016 о взыскании 286 100 руб. выдан исполнительный лист, который полностью исполнен, что подтверждается оригиналом исполнительного листа ФС № 026236484 с отметкой о полном исполнении, и подтверждается конкурсным управляющим. 

В настоящем случае, с учетом того, что взысканные денежные средства в виде стоимости неправомерно изъятого у должника имущества возмещены в конкурсную массу, отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности. При этом с учетом того, что определением от 23.12.2020 ФИО3 и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в данной части ответственность ФИО3 и Администрации является солидарной, денежные средства возмещены в конкурсную массу Администрацией, в связи с чем Администрация имеет право требования к ФИО3 в порядке ст. 325 ГК РФ. 

В определении от 23.12.2020 отражено, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017, которым исковые требования к муниципальному образованию города Енисейска в лице администрации города Енисейска Красноярского края удовлетворены. С муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края в пользу муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» взыскано 3 789 808 руб. субсидии.

В определении от 23.12.2020 отражено, что суд при вынесении решения от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017 пришел к выводу о том, что истец представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие подлежащих возмещению расходов за 2016 год на сумму 4 289 808 руб. Представленный расчет, произведен истцом с учетом себестоимости услуг на 2016 год и расценок на посещение, утвержденных Постановлениями администрации города Енисейска. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

В определении от 23.12.2020 не отражено, вменены ли действия, связанные с субсидией в вину ФИО3, либо Администрации. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что заявляя указанные действия по субсидии в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий указывал, что ФИО3 не принял действий по взысканию с Администрации субсидии на содержание бани по итогам 2016 года. При этом, по мнению управляющего, не имеет значения факт того, что по итогам 2016 года, когда была сформирована сумма убытков для предъявления субсидии ФИО3 уже руководителем не являлся (уволен 0.09.2016), поскольку по регламенту руководитель для получения субсидии должен ежемесячно предоставлять документы по фактически понесенным расходам. 

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела № А33-17835/2017 по иску должника  к Администрации о взыскании субсидии. 

Установлено, что 17.06.2016 между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» (уполномоченный орган) и МУП г. Енисейска «Горкомсервис» (получатель) заключено соглашение №26 от 17.06.2016, в соответствии с которым уполномоченный орган возмещает получателю убытки, связанные с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 «Расчет ориентировочного объема субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани на 2016 год» в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации города Енисейска №113-п от 09.06.2016.

Согласно п. 3.4 соглашения, стоимость работ по соглашению составляет 500 000 рублей. С учетом пункта 6.7 соглашения в случае не предоставления получателем субсидии отчетности фактически произведенных расходах в течение 10 дней со дня уведомления уполномоченным органом о приостановлении перечисления субсидии уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения о предоставлении субсидии и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 8.1., соглашение вступает в силу момента подписания, действует до 31.12.2016 года, при этом распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. 

Приложением №1 к соглашению сторонами согласован расчет ориентировочного объеме субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани на 2016 год в сумме 500 000 руб. 

МКУ «Служба муниципального заказа» перечислило МУП «Горкомсервис» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 837995 от 19.08.2016.

Таким образом, в период руководства ФИО3 должник получил субсидию на возмещение бани в сумме 500 000 руб. – 19.08.2016, во исполнение соглашения от 17.06.2016. 

Впоследствии ФИО3 уволен 09.09.2016. 

Из материалов дела № А33-17835/2017 следует, что взысканная сумма субсидии – 3 789 808 руб. образовалась по итогам 2016 года, и Администрация только в мае 2017 года (протокол от 29.05.2017) отклонила предложения о выделении денежных средств на покрытие убытков бани за 2016 год. 

Судебная коллегия учитывает вступивший в законную силу судебный акт, где обстоятельства взыскания субсидии вменены как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма убытков на содержание бани образовалась по итогам 2016 года, когда ФИО3 руководителем должника не был, при этом в период руководства ФИО3 по соглашению от 17.06.2016 размер субсидии согласован на сумму 500 тыс.руб. и денежные средства в указанном размере поступили 19.08.2016, считает возможным ограничить размер субсидиарной ответственности по данному основанию суммой субсидии, которая могла быть получена в период руководства должником ФИО3 При этом, субсидия в размере 500 000 руб. получена должником 19.08.2016, т.е. до банкротства, в период руководства должником ФИО3 Субсидия в размере 3 789 808 руб., взысканная решением суда от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017 также поступила в конкурсную массу в полном объеме, решение от 21.02.2018 полностью исполнено, денежные средства, взысканные решением поступили в конкурсную массу. С учетом изложенного, отсутствуют основания для повторного взыскания с ФИО3 суммы субсидии. 

Доводы управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит определению в размере реестра требований кредиторов, текущей задолженности в связи с тем, что кредиторская задолженность образовалась в период руководства должником ФИО3, отклонен, поскольку указанные обстоятельства не вменены как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, судебная коллегия проанализировала судебные акты о включении задолженности в реестр, по результатам анализа не установлено оснований для безусловного вывода о том, что кредиторская задолженность образовалась исключительно в период руководства должником ФИО3 Наибольшие суммы задолженности возникли в связи с наличием долга по уплате НДФЛ и страховых взносов за период как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве (не менее 25 млн.руб. текущих и реестровых платежей), указанные суммы образованы в связи с большой численностью работников у должника (по пояснениям управляющего – порядка 100 чел.). При этом из судебного акта по делу № А33-29291-18/2016 о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией имущества должника отражено, что действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения прекращения уставной деятельности предприятия. Собственник имущества должника имел возможность ознакомиться с данными бухгалтерского баланса должника о размере кредиторской задолженности и, сделать вывод о невозможности обеспечения исполнения обязательств должника в случае изъятия активов, не допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов. При таких обстоятельствах действия собственника по изъятию активов должника, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом  и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами. Более того, судом установлено наличие задолженности перед собственником должника. Изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, участвующего в производственной деятельности и имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований). При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствуют закону и являются недействительными. 

Изъятие имущества завершено в ноябре 2016 года, дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2016 по заявлению МУП «Очистные сооружения», учредителем которого также являлась Администрация. 

Управляющий также заявляет доводы о том, что за период деятельности ФИО3 последним не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, указанные действия как основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось. Кроме того, по пояснениям управляющего, указанные выводы он делает только на основании данных бухгалтерской отчетности, где сумма дебиторской задолженности по итогам 2016 года превышает сумму дебиторской задолженности по итогам 2015 года. Данные доводы отклонены, как не обоснованные документально, выводы о не взыскании дебиторской задолженности не могут быть установлены только на основании показателей бухгалтерской отчетности. Кроме того, ФИО3 руководил должником до 09.09.2016, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что финансовые показатели  должника по итогам 2016 года являются исключительно следствием деятельности ФИО3

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку за период конкурсного производства полностью возмещен весь ущерб, причиненный должнику действиями ФИО3, т.е. фактически в конкурсную массу от ФИО3, либо от солидарного должника – Администрации, поступили денежные средства в размере, соответствующем размеру субсидиарной ответственности ФИО3, отсутствуют основания для повторного взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учетом выводов суда о наличии оснований для снижения субсидиарной ответственности до сумм, определенных выше. 

При указанных обстоятельствах, определение Красноярского края от  «31» августа 2022 года по делу № А33-29291/2016к25 подлежит изменению в обжалуемой части – в части размера субсидиарной ответственности ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» августа 2022 года по делу № А33-29291/2016к25 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 51 420 734 руб. 54 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать. 

Ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену взыскателя с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в части взыскания 35 926 094 руб. 34 коп. 

Произвести замену взыскателя с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на его правопреемника – ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части взыскания 4 751 726 руб. 37 коп. 

Произвести замену взыскателя с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на его правопреемника – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в части взыскания 3 365 475 руб. 34 коп.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина