﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25840/2019

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу № А19-25840/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» (ОГРН 1163850073265, ИНН 3808195290, 664048, г. Иркутск, далее – ООО «Завод МС», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН 1123850003485, ИНН 3811157488, г. Иркутск, далее – ООО «ФСК «Промстроймонтаж», общество, ответчик) о взыскании 1 238 242 рублей 85 копеек, составляющих: 1 034 214 рублей 70 копеек – основной долг, 193 061 рубль 80 копеек – неустойка за просрочку оплаты металлоконструкций, 10 966 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного металлопроката для целей изготовления металлоконструкций.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые им в банках, в пределах размера исковых требований, а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах – на иное имущество общества в пределах размер исковых требований в сумме 1 238 242 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Завод МС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание представленные истцом в обоснование поданного заявления доказательства, в том числе относительно нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды учли, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. К тому же, как отмечено судами, ответчиком производились оплаты в счет погашения истребуемой задолженности по договорам, впоследствии ответчиком признана задолженность перед истцом в соглашении от 11.09.2019, таким образом, ответчик не уклоняется от погашения задолженности. 

С учетом изложенного выводы судов о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд округа считает обоснованными.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу № А19-25840/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко