АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4493/23 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А07-1149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-1149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО2 (приказ от 25.08.2009), ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» - ФИО4 (доверенность от 10.02.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «Специализированный застройщик «Оникс», общество «СЗ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – общество «Пилигрим Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» (далее – общество «Пилигрим Девелопмент») о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пилигрим Альфа» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022, от 31.01.2023, от 23.05.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа, ФИО5, ФИО6, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Специализированный застройщик «Оникс» отказано. Кроме того, обществу «Специализированный застройщик «Оникс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 № 13. 

Общество «Специализированный застройщик «Оникс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «СЗ «Оникс» указывает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку доводам истца, свидетельствующих о ничтожном характере дополнительного соглашения от 07.12.2017 года к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014. Заявитель в подтверждение заявленных доводов  указывает, что из обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-5260/2014, следует, что договор инвестирования заключен в отношении нежилых помещений, возводимых обществом «Завод Промсталь» в объекте, являющихся самовольной постройкой. Общество «СЗ «Оникс» указывает, что обязательства перед обществом «Пилигрим Девелопмент» прекращены 17.02.2017 фактическим соглашением об отступном, оформленном договором купли-продажи иного объекта - нежилых помещений №3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. По мнению общества «СЗ «Оникс», с целью сокрытия данной сделки договор купли-продажи названных помещений оформлен на аффилированных и внешне независимых с обществом «Пилигрим Девелопмент» физических лиц – ФИО5 и ФИО7 Также общество «СЗ «Оникс» ссылается на аффилированность общества «Пилигрим Девелопмент», общества «Пилигрим Альфа», общества «Завод Промсталь», отсутствие пояснений ответчиков в части доводов истца, мотивов совершения несвойственных для предпринимательской деятельности сделок. Как указывает общество «Специализированный застройщик «Оникс», поведение ответчиков и третьих лиц не отвечает принципам добросовестности, действия общества «Завод Промсталь» и общества «Пилигрим Альфа», заключивших дополнительное соглашение от 07.12.2017 при прекращении обязательств по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, является формой злоупотребления правом, в  связи с чем, по мнению заявителя, наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, необходимо принять во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022, которым подтверждены доводы истца о том, что обязательства по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 прекращены надлежащим исполнением, а потому они не могли быть переданы обществу «Пилигрим  Альфа». Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 1 года к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенное между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь», является недействительным как заключенное со злоупотреблением правом. Также заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленному им исковому требованию, подтверждение заявленных доводов указывает, что ответчики ошибочно полагают, что истец проинформирован о размере обязательств перед обществом «Пилигрим Альфа» по дополнительному соглашению от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 при приобретении им земельного участка по договору купли-продажи от 24.05.2018, поскольку в договоре такие условия не содержатся, как и в отчете об оценке № 17-10-Н от 24.08.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», не содержатся данные об обязательствах перед обществом «Пилигрим Альфа» по вышеуказанному дополнительному соглашению. Как указывает общество «Специализированный застройщик «Оникс», при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не исполненных обязательств. Заявитель полагает, что из материалов дела усматривается, что истец проинформирован о наличии оспариваемого соглашения только 14.01.2019, настоящий иск поступил в суд 13.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Общество «Пилигрим Альфа» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Промсталь» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Пилигрим Девелопмент» (инвестор) заключен договор инвестирования от 15.04.2014  № 019/40-2014 (далее ? договор инвестирования), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования. 

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования объектом инвестирования выступают нежилые помещения: - номера на поэтажном плане № 1 - 43, общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже секций А, Б, В; - номера на поэтажном плане № 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года. 

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования его цена определена сторонами из расчета 40 500 руб. за 1 кв. м. объектов инвестирования и составляет 39 860 100 руб.

Впоследствии между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Пилигрим Альфа» 07.12.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года. Между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «Оникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213. 

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора купли-продажи стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства. 

Согласно пункту 1.3.3 договора купли-продажи покупатель также осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город  Уфа Республики Башкортостан». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

 Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. 

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора. 

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом: 

?  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; 

? земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; 

? земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб. 

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573. 

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 – 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца. Остальные пункты договора купли-продажи оставлены сторонами в прежней редакции, без изменений. 

Ссылаясь на замену застройщика вышеуказанным договором от 23.05.2018, общество «Пилигрим Альфа» 30.11.2019 обратилось к обществу «СЗ «Оникс» с просьбой заключить между обществом договор долевого участия на нежилые помещения в строящемся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: общей площадью 8 408 кв. м (номера на поэтажном плане № 1 - 43), расположенные на 1 этаже секций А, Б, В; общей площадью 144,2 кв. м. (номера на поэтажном плане № 1 - 13), расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Как полагает общество «СЗ «Оникс», дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, оформленное между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь», является недействительным в связи со следующими обстоятельствами. 

Договор инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 заключен между обществом «Пилигрим Девелопмент» и обществом «Завод Промсталь». 

Впоследствии общество «Пилигрим Девелопмент» реорганизовано в форме выделения из его состава общества  с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», которому, согласно передаточному акту от 08.02.2017, переданы ? незавершенное строительство на сумму 37 322 тыс.руб. и инвестиции в строительство на сумму 37 312 тыс.руб. 

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014 года, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года, а также изменен инвестор с обществом «Пилигрим Девелопмент» на общество с ограниченной ответственностью  «Пилигрим Альфа». 

Вместе с тем, общество «СЗ «Оникс» по настоящему делу полагает, что обязательства перед обществом «Пилигрим Девелопмент» прекращены 17.02.2017 фактическим соглашением об отступном, оформленным договором купли-продажи иного объекта - нежилых помещений № 3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, по мнению общества «СЗ «Оникс», ответчиками по настоящему делу недобросовестно заявляется о наличии на стороне истца ненадлежащего исполнения, соответствующие права и обязанности к обществу  с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» по оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 17.12.2017 не перешли ввиду их отсутствия. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ? обществом «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» в отношении оспариваемого дополнительного соглашения заявлено о применении срока исковой давности. 

Установив, что общество «СЗ «Оникс» узнало, могло и должно было узнать о заключении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от 07.12.2017 по состоянию на дату заключения договора от 23.05.2018, в том числе, при проявлении минимальной должной осмотрительности, а также, что по материалам дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что о соответствующем дополнительном соглашении общество «СЗ «Оникс»  узнало в более позднюю дату, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 23.05.2021 и поскольку общество «СЗ «Оникс»  обратилось с иском 11.01.2022, суд установил, что обращение с настоящим исковым заявлением реализовано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества «Пилигрим Альфа» даны пояснения о том, что заявление общества «Завод Промсталь», поданное обществом «Завод Промсталь» суду первой инстанции и рассмотренное судом первой инстанции, в суде первой инстанции обществом «Пилигрим Альфа» также поддерживалось, в силу чего дополнительно, то есть с самостоятельным заявлением о пропуске срока исковой давности не требовалось, так как фактически указанное обстоятельство заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума  № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 постановление Пленума  № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). 

В пункте 11 постановления Пленума  № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела обществом «Завод Промсталь» представлены дополнительный отзыв на исковое заявление, итоговая позиция, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении, как первоначальных, так и уточненных исковых требований. Также обществом «Завод Промсталь» в материалы дела представлено отдельное письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Поскольку указанное ходатайство обществом «Пилигрим Альфа» поддержано, что дополнительно подтверждено представителем общества «Пилигрим Альфа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, по существу такое обстоятельство включено указанными ответчиками в обстоятельства, по которым ответчики возражают против предъявленных исковых требований, в силу чего такие обстоятельства обоснованно и правомерно исследованы судом первой инстанции. 

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, а также с учетом предмета рассматриваемого требования, направленного к конкретным сторонам исследованного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, и установив пропуск такого срока, отказал в удовлетворении заявленного иска. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в силу следующего.

 При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. 

Исходя из смысла изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314- О-О, от 29.05.2012 № 899-О). 

Довод общества «Специализированный застройщик «Оникс» о неустановлении объективных обстоятельств начала течения срока исковой давности, момента, когда истец мог объективно узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения и его условиях, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный довод полностью опровергается мотивированным решением, в котором на странице 9 в абзаце четвертом указана конкретная дата начала течения срока исковой давности «23.05.2018», являющейся датой заключения между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Специализированный застройщик «Оникс» договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213. 

Согласно процессуальной позиции истца, при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не исполненных обязательств. 

Также, по мнению истца, из материалов дела усматривается, что истец проинформирован о наличии оспариваемого соглашения только 14.01.2019, настоящий иск поступил в суд 13.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая критически доводы жалобы истца, апелляционный суд не установил оснований переоценки вывода суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены в отношении дополнительного соглашения от 07.12.2017, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» (инвестор) и обществом «Завод Промсталь» (застройщик) к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенному между обществом «Пилигрим Девелопмент» (инвестор) и обществом «Завод Промсталь» (застройщик). 

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 положения договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 изменены в части увеличения ориентировочного срока сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 год (первоначального в договоре такой срок установлен – II квартал 2015, а также изменен «Инвестор» с обществом «Пилигрим Девелопмент» на общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа». 

Иных новых (дополнительных, измененных) условий дополнительное соглашение от 07.12.2017 не содержит. 

Также в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.12.2017, обязательства сторон, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде. 

В гражданском законодательстве отсутствует определение термина «дополнительное соглашение к договору». 

Исходя из анализа действующего законодательства судами верно указано, что заключение дополнительных соглашений направлено на изменение или расторжение действующего договора, то есть призвано изменить ранее существующие условия. 

Согласно доводам истца, началом течения срока исковой давности следует считать 14.01.2019, то есть дату письма общества «Специализированный застройщик «Оникс»  исх. № 04  и соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Кроме того, как указывает общество «Специализированный застройщик «Оникс», при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не исполненных обязательств. 

Доводы общества «Специализированный застройщик «Оникс» о соблюдении им срока исковой давности ввиду неосведомленности по состоянию на 23.05.2018 о наличии дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, и получении информации о его наличии только из письма от 14.01.2019  исх. № 04, рассмотрены и оценены судами с учетом следующего. 

Как установлено судами, общество «Специализированный застройщик «Оникс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица зарегистрировано 26.04.2007 из письма от 14.01.2019 исх. № 04, на которое ссылается истец, как на дату, момент определения начала течения срока исковой давности, с которой возможно установить осведомленность истца о наличии спорного дополнительного соглашения, следует, что указанное письмо оформлено обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс», имеющим ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, то есть, самим истцом по настоящему делу. 

Указанное письмо истца адресовано директору общества «Завод Промсталь», и из его содержания следует, что оно оформлено во исполнение пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018. 

В пункте 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, установлено, что продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что: продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» земельные участки входят в состав территории, которая подлежит застройке многоэтажными жилыми домами и объектами социального и бытового назначения (подпункт 1.3.1); до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства; до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков (подпункт 1.3.2.); существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1.-1.3.2 настоящего договора). 

Отказ от заключения Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом или нарушение условий Соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. 

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключаемым Соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Условия, изложенные в пункте 1.3 настоящего договора стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и осознают, в случае их несоблюдения, риск наступления негативных последствий указанных в пункте 432.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1.3.3). 

Таким образом, из изложенного выше содержания пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, вопреки доводам заявителя, суды пришли к выводу, что еще до подписания настоящего договора покупатель был осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию, перечень таких лиц является неотъемлемой частью Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Разногласий при согласовании и исполнении пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 со стороны истца по настоящему делу до предъявления настоящего иска не заявлено. 

О понуждении обществом «Специализированный застройщик «Оникс» общества «Завод Промсталь» передать перечень инвесторов, который при заключении договора от 23.05.2018 сторонами согласован и о котором истец осведомлен еще до подписания договора, общество «Специализированный застройщик «Оникс» в досудебном порядке, в судебном порядке не обращалось, следовательно действуя активно, разумно, осмотрительно, и добросовестно, истец по настоящему делу в изложенной части никогда не обращался к обществу «Завод Промсталь» о необходимости предоставить ему перечень инвесторов, что презюмирует надлежащее исполнение обществом «Завод Промсталь» обязательств по пункту 1.3. договора в исследованной части. 

Вместе с тем, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела указывает именно на своё письмо от 14.01.2019 исх. № 04, как первоначальный момент об осведомленности истца о наличии оспариваемого дополнительного соглашения от 07.12.2017, по которому инвестором стало общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», соответственно, такие обстоятельства стали известны истцу из тех документов, на которые истец в настоящем письме ссылается. 

В соответствии с буквальным содержанием письма от 14.01.2019 исх. № 04, истец в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 направляет обществу «Завод Промсталь» на подписание Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 с приложением (список третьих лиц). Просит общество «Завод Промсталь» один экземпляр подписанного Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 с приложением (список третьих лиц) вернуть обществу «Специализированный застройщик «Оникс». 

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное письмо, как доказательство, свидетельствует о том, что соответствующий перечень (список третьих лиц), включающий такого инвестора, как общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», имелся у истца ранее даты оформления такого письма. При этом, именно истец обязан доказать, что соответствующий перечень, сведения поступили к истцу не в порядке пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что еще до подписания настоящего договора осведомлен продавцом о наличии у продавца договоров с третьими лицами по инвестированию, а позднее. 

Доказательств, как дополнительных обращений истца к обществу «Завод Промсталь» о предоставлении таких сведений, так и запроса таких сведений от иных лиц, включая общество «Пилигрим Девелопмент», так и дат таких обращений и форм такого обращения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не раскрыл. 

Иные источники поступления к обществу «Специализированный застройщик  «Оникс» сведений об инвесторах, которые он направляет обществу «Завод Промсталь» письмом от 14.01.2019 исх. № 04, и которые у истца изначально отсутствовали, так как в спорные правоотношения он вступил позднее, истец также не раскрыл.

 С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций верно установили, что в отсутствие доказательств обратного, соответствующие сведения у истца по настоящему делу имелись и он был о них осведомлен в соответствии с пунктом 1.3. договора, на дату подписания договора купли-продажи земельных участков, то есть не позднее 23.05.2018.

 Таким образом, доводы общества «Специализированный застройщик «Оникс»  об отсутствии у него сведений о заключенных договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта, исследованы, но материалами дела опровергаются. 

Также ответчики по настоящему делу обращают внимание на то, что из материалов дела следует, что заключению договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018, предшествовало подписание обществом «Специализированный застройщик «Оникс» (покупатель) и обществом «Завод Промсталь» (продавец) предварительного договора купли-продажи земельного участка 10.10.2017. 

Как следует из пункта 3.1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2017 цена продажи участков на инвестиционных условиях составляет 100 000 000 руб. и определена в соответствии с рыночной оценкой от 24.08.2017 № 17-10-Н, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка». 

Отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017 № 17-10-Н представлен обществом «Завод Промсталь» посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.03.2022 и приобщен к материалам дела 24.03.2022, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судами верно указано, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации. 

 Пункт 3.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. 

При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции. 

Исследовав представленный отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017№ 17-10-Н, суды установили, что в перечне документов, предоставленных заказчиком и используемых оценщиком, поименован реестр договоров, заключенных по литер 6. 

Реестр договоров, заключенных по литер 6, является неотъемлемой частью отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017 № 17-10-Н и расположен на странице 73 отчета, из которой следует, что под пунктом 17 заявлен договор инвестирования от 15.04.2014 на сумму 39 860 100 руб. в отношении площади 984,20 кв. м. 

Кроме того, из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017 № 17-10-Н прямо и без противоречий следует, что в расходы инвестиционного проекта входят фактические затраты Заказчика (фактически внесенные инвестиции), затраты на завершение строительства жилых домов, прочие затраты. 

Фактические затраты общества «Завод Промсталь» по строительству объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по состоянию на 04.08.2017 составили 371 509 064 руб. 45 коп.(с НДС), в том числе СМР - 230 114 513 руб. 14 коп. (без НДС). Также в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017 № 17-10-Н отражены фотографии объекта оценки. 

Суды установив, что сведения, отраженные в пункте 17 реестра договоров, являются достаточными для их идентификации и сопоставления с предметом договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, принимая во внимание содержание пункта 3.1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2017, содержащий ссылку на отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Оценка» от 24.08.2017 № 17-10-Н, суды пришли к выводу, что началом течения срока исковой давности является 23.05.2018. 

Следовательно, с учетом подписания 23.05.2018 купли-продажи земельного участка, истец с указанного момента знал, мог и должен был знать о заключенном между обществом  «Пилигрим Альфа» и обществом «Завод Промсталь» договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и дополнительному соглашению от 07.12.2017 к нему. 

С учетом изложенного истечение трехлетнего срока исковой давности, приходится 23.05.2021. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2022 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр»,то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего спора истец в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств его неосведомленности о наличии правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа», вытекающих из оспариваемого дополнительного соглашения. 

Из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует и сторонами не оспаривается, что настоящий спор не является единственным между обществом «Специализированный застройщик «Оникс», обществом «Завод Промсталь» и обществом «Пилигрим Альфа». 

Так, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А07-15331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021, в рамках которых рассмотрены следующие требования: - обществом «Завод Промсталь» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возведение самовольной постройки в сумме 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (№А07-15331/2019); - общества «Пилигрим Альфа» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп. предоплаты, внесенной по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, а также 236 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (№А07-19140/2021); - общества «Пилигрим Альфа» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании 4 942 639 руб. 99 коп. неустойки (№А07-5202/2021). 

При рассмотрении вышеназванных споров судами исследовались договор инвестирования от 15.04.2014, а также подписанное к нему дополнительное соглашение от 07.12.2017, давалась оценка данных соглашений и оценка правоотношений сторон. 

Вместе с тем, при рассмотрении №№ А07-15331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021, истцом не заявлялись возражения относительно действительности оспариваемого дополнительного соглашения, а также не указывались обстоятельства того, что он не осведомлен о наличии такого инвестора, как общество «Пилигрим Альфа», либо узнал о его наличии в 2019 году, или позднее, что также подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, как совокупность обстоятельств и доказательств того, что доводы истца о соблюдении им срока исковой давности для обращения с настоящим требованием не подтверждаются фактическими обстоятельствами и опровергаются представленными по делу доказательствами.

 Ранее, в рамках настоящего спора судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 № Ф09-4493/23 установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер (страница 9 постановления). 

Таким образом, исследованное процессуальное поведение общества «Специализированный застройщик «Оникс», с учетом объективно имеющейся возможности оспаривания дополнительного соглашения в рамках дел №№ А07- 15331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021, инициирование самостоятельного разбирательства о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, являющегося производным от договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, на основании которого с общества «Специализированный застройщик «Оникс» осуществлено взыскание денежных средств, принимая во внимание доказательства осведомленности истца о договоре инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2017, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2018, свидетельствует об обоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-1149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков