АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5634/2020

г. Архангельск

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Смольникова, д.7, оф.12)

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290408300137; место жительства: Россия, 165302, г.Котлас, Архангельская область),

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352505600260; место жительства: 160014, г. Вологда),

2. акционерное общество «Лато» (ОГРН 

<

***>; адрес: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, рп. Комсомольский)

о взыскании 1 760 412 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.01.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 896 796 руб. 36 коп., в том числе 553 871 руб. 36 коп. убытков по оплате работ по замене бракованного шифера, 1 342 925 руб. в счет оплаты некачественного шифера, поставленного по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований до 1 760 412 руб. 04 коп., в том числе 417 487 руб. 04 коп. убытков по оплате работ по замене бракованного шифера, 1 342 925 руб. в счет оплаты некачественного шифера, поставленного по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, представили письменное мнение, с иском не согласны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) 09.01.2018 и 04.01.2019 заключены договоры поставки строительных материалов, по условиям которых ответчик обязался поставить покупателю, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве и по цене, согласно накладным (п.1.1 договора).

Качества товара должно соответствовать действующим  стандартам, ГОСТам, ТУ, сертификатам (п. 1.3 договора).

В ходе исполнения договоров ответчик поставил истцу, в том числе шифер 8    волновой  1750x1130*5,8   ГОСТ   (листы хризотилцементные волнистые) в 2018 году на сумму 1 134 875,00 руб., в 2019 году на сумму 208 050,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 1721 от 30.03.2018, №1719 от 30.03.2018, №4258 от 25.12.2018, №4259 от 25.12.2018, №4262 от 25.12.2018, №147 от 05.02.2019, №152 от 06.02.2019, №318 от 06.03.2019, №451 от 29.03.2019, №586 от 23.04.2019, №672 от 08.05.2019, №741 от 18.05.2019 (том 1, л.д. 27-41).

Оплата поставленного шифера подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается (т.7 л.д. 98-101).

Шифер, поставленный ИП ФИО1, предназначался для ремонта (капитального ремонта) истцом кровель многоквартирных жилых домов по договору подряда от 21.03.2018 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Актами обследований многоквартирных жилых домов от 04.05.2018 и 06.02.2020, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, зафиксировано, что после выпадения осадков на вновь уложенном шифере (хризотилцементных листах) появились расширяющиеся трещины по волне не в местах установленных гвоздей. Характер трещин от 5 до 40 см, расширение трещин в наиболее широком месте до 5 мм. Трещины не имеют локального характера, располагаются по всей поверхности крыш единичными случаями, следов поверхностных повреждений не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вынужден был в 2018, 2019 годах устранять указанные повреждения кровли путём замены шифера, поставленного по указанным договорам ответчиком и использованного Обществом для проведения капремонта.

Полагая, что ответчик поставил истцу шифер, качество которого не соответствует ГОСТу 30244, истец обращался к ответчику с претензиями от 04.05.2018, 10.02.2020 о возмещении истцу 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера, а также понесенных истцом расходов по замене шифера в 2018 году в размере 257 183 руб. 46 коп., за 2019 год в размере 80 338 руб. 21 коп., за 2021 год в размере 79 965 руб. 37 коп. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Качества товара должно соответствовать действующим  стандартам, ГОСТам, ТУ, сертификатам (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что спорный шифер приобретен ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки №235 от 01.01.2016 (т.1 л.д.75-77).  Изготовителем спорного шифера является  акционерное общество «Лато». У АО «Лато» имеется сертификат соответствия на спорную партию шифера (т.1 л.д.89), срок действия сертификата с 05.04.2017 по 24.04.2020, и паспорт на качество  хризотилцементных волнистых листов ГОСТ 30244 (т.1 л.д.90). В связи с указанным ответчик полагает, что качество спорного шифера соответствовало требованиям ГОСТ 30244, оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара не имеется. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов по замене шифера в заявленной сумме.

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленного товара определением суда от 06.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Конструктивные решения» (

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли шифер, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам поставки от 09.01.2018, от 04.01.2019 (8-волновые хризотилцеметные листы) и установленный на крышах домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул.Труфанова, д.9, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому товару?  

2. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) шифера, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам поставки от 09.01.2018, от 04.01.2019 (8-волновые хризотилцеметные листы) и установленного на крышах домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул.Труфанова, д.9?

В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2021 (том 3, стр. 30 экспертного заключения) шифер, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам поставки от 09.01.2018, от 04.01.2019 (8-волновые хризотилцементные листы) и установленный на крышах домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул.Труфанова, д.9) не соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012 заявленной толщиной 5,8 мм. 

Причинами возникновения недостатков (дефектов) указанного шифера является то, что в кровельных покрытиях на указанных домах были уложены хризотилцементные листы разной толщины, а в большей части не соответствующей толщине 5,8 мм. Переменная толщина листов уложенных внахлест приводит к неравномерной деформации листа в местах наименьшей толщины при воздействии физических процессов, например таких как температурное расширение или сжатие (том 3, стр. 31 экспертного заключения). 

Предприниматель не согласился с заключением эксперта. Возражения Предпринимателя касались оформления экспертного заключения (отсутствуют подписки об уголовной ответственности ФИО6, ФИО7, заключение датировано 08.04.2021, подписка ФИО5 дана 08.04.2021, тогда как сами осмотры крыш домов проводились ранее, в заключении указаны дата и время начала производства работ по экспертизе 09.12.2020 с 10:00 по 10:00 08.04.2020, тогда как осмотр начат 08.12.2020, не указано место проведения судебной экспертизы, фотоиллюстрации не пронумерованы), а также несогласия с выводами экспертов, поскольку, по мнению ответчика, эксперты не обладали специальными познаниями в сфере товароведческой экспертизы, в связи с чем при проведении экспертизы ими были отобраны и использованы образцы ненадлежащего размера (180 мм на 360 мм, вместо требуемых 180 мм на 375 мм), что привело к искажению результатов экспертизы при проведении испытаний, в заключении, по мнению ответчика, отсутствует исследовательская часть, экспертами не проанализированы иные возможные причины образования трещин в спорном шифере.

В связи с несогласием ответчика в судебном заседании 18.05.2021 заслушан эксперт ФИО5. В судебном заседании 18.05.2021 эксперт подробно ответил на расшифрованные (развернутые) замечания ответчика. 

Эксперт в судебном заседании и в письменном виде пояснил, что замеры длины и ширины хризотилцементных листов производились непосредственно на крышах, выбирались наиболее деформированные места, образцы собирались с крыш всех домов, затем образцы направлялись в лабораторию, где уже проводились измерения в условиях, предъявляемых ГОСТ 30340-2012, в Госте указаны размеры образцов (указаны в акте лаборатории в заключении), толщина по товарным накладным поставленного шифера 5,8 мм, а во взятых образцах толщина была от 4,7 до 5,2 мм., что не соответствует ГОСТу. В лаборатории измерения делали в четырех местах. Согласно таблицы 1 ГОСТ 30340-2012 максимальный допуск в сторону уменьшения толщины для восьмиволнового шифера, заявленной толщины 5,8мм, составляет 0,3мм, и максимальный допуск в сторону увеличения толщины 1,0мм. Соответственно, допустимая минимальная толщина листа шифера, заявленной толщины 5,8мм, не должна быть меньше 5,5мм, а максимальная толщина не должна быть больше 6,8мм. В соответствии с протоколом испытаний от 04.03.2021 средняя толщина образцов варьируется от 5,2 мм до 5,7мм, и единичные измерения толщины образцов по линии излома доходят до 4,7мм. Поскольку эксперты сделали вывод при ответе на первый вопрос, что толщина листов шифера не соответствует ГОСТу, эксперты пришли к выводу на второй вопрос, что это и послужило причиной образования трещин.

Учитывая, что в данном деле спор возник по качеству поставленного строительного материала, а эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 обладают специальными познаниями в области строительства (т.1 л.д.163-171), принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений по данным кандидатурам при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, возражения ответчика относительно отсутствия специальных познаний у экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняются судом как необоснованные.

Замечания ответчика по оформлению экспертного заключения учтены экспертами, в связи с чем ими 18.05.2021 представлено экспертное заключение в новой редакции (т.6). Между тем, суд отмечает, что изменение оформления экспертного заключения никоим образом не повлияло на выводы экспертов о качестве поставленного товара и причинах образования трещин в поставленном шифере, выводы эксперта в экспертном заключении в редакции, представленной 18.05.2021, полностью соответствуют выводам экспертов в первоначальной редакции экспертного заключения, представленной 09.04.2021. В связи с чем возражения ответчика о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.

Возражения ответчика и третьего лица ИП ФИО2 об отсутствии на дату представления в суд экспертного заключения 09.04.2021 подписки об уголовной ответственности ФИО6, ФИО7 по своей сути являются формальными и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определением суда от 06.10.2020 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до производства экспертизы, в материалы дела представлены подписки всех экспертов об уголовной ответственности, представление данных подписок не одновременно с экспертным заключением не влияет на достоверность сделанных выводов и на допустимость данного доказательства.

Замечание ответчика по отсутствию в представленном экспертном заключении исследовательской части опровергаются представленным экспертным заключением (т.3 стр. 21-22 заключения).

Заслушав объяснения эксперта (аудиопротокол судебного заседания), исследовав положения ГОСТ 30340-2012, суд счел, что предъявленные замечания ответчика по проведению замеров подлежат отклонению по причине своей необоснованности. 

Заключение экспертизы от 08.04.2021 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

Ответчик данные, установленные в заключении экспертов, в том числе показатели лабораторных исследований, фактически ничем не опроверг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несогласие с выводами экспертов и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО5 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 08.04.2021 позволяет с достоверностью установить, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019, что в силу положения статей 309, 310, 456, 469, 475, 518 является основанием для признания требований истца в части взыскания 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения расходов по замене шифера, в том числе локальный ресурсный сметный расчет №1 за 2018 год (т.7, л.д.94), локальный ресурсный сметный расчет №2 за 2019 год (т.7, л.д.95), локальный ресурсный сметный расчет за 2021 год (т.7, л.д.96), товарные накладные №594 от 31.01.2018, №1475 от 19.03.2018 (т.7 л.д. 170-175), №27 от 11.01.2019, №86 от 28.01.2019 на поставку строительных материалов, используемых в том числе при производстве работ по замене шифера в 2018, 2019 годах, платежные поручения об оплате за стройматериалы (т.7 л.д.98-115), счета на оплату строительных материалов, платежные поручения о перечислении страховых взносов, оплате труда работников (т.7, л.д.150-153, 157-158, 160-161, 164-166), счета на оплату услуг крана (т.1 л.д.119-123), путевые листы (т.1 л.д.124-128), платежные поручение об оплате услуг крана №252 от 05.07.2018 в сумме  67 200 руб. (т.7 л.д. 155), №198 от 18.06.2019 в сумме 30 000 руб., учитывая, что работы по замене шифера выполнены в 2018, 2019 году собственными силами истца, суд признает доказанным несение истцом расходов по замене шифера в 2018 году в сумме 119 705 руб. 65 коп. (16000 руб. услуги автокрана + 92 166,93 руб. фонд оплаты труда + 2951,55 руб. материалы + 8587,17 руб. НДС), в 2019 году - в сумме 59 356 руб. 04 коп. (8000 руб. услуги автокрана + 23 719,89 руб. фонд оплаты труда + 23067,11 руб. материалы + 4569,04 руб. НДС).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению расходы по замене шифера в сумме 179 061 руб. 69 коп., которые подтверждены документально. 

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ответчику сметной прибыли, накладных расходов, стоимости работ по замене шифера в 2021 году, которые истцом еще не произведены, суд отказывает, поскольку сметная прибыль Общества, накладные расходы  не являются убытками с точки зрения положений статьи 15 ГК РФ, доказательства несения расходов по замене шифера в 2021 году истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания с Предпринимателя указанных расходов отсутствуют.  

С учетом изложенного требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 521 986 руб. 69 коп.: 1 342 925 руб. +179 061,69 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290408300137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>) 1 521 986 руб. 69 коп. убытков, а также 20 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 230 руб. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290408300137) в доход федерального бюджета 2456 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова