﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-38896/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 2416) о взыскании неустойки в размере 4 868 859 руб. 08 коп. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - Ярославцева С.В. по доверенности от 01.10.2020; Джафаров Р.Г. (генеральный директор на основании решения от 26.02.2019 № 2).

 

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее - ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 868 859 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 № 6.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СибСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибСтройСервис» указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку стороны государственного контракта согласовали новый срок окончания работ – 12.03.2018, и до наступления этого срока окончания выполнения работ подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) на приостановление работ, а заявил о приостановлении позднее, то ответчик (подрядчик) должен как субъект предпринимательской деятельности нести негативные последствия в виде оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ; неисполнение контракта в срок произошло по вине заказчика, что подтверждается перепиской сторон; ответчик доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, в связи с наличием вины истца в просрочке обязательства, в частности заказчик несвоевременно исполнял встречные обязательства по внесению существенных изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на неё.

Судом установлено, что 14.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией» (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту определяется Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому ввод объекта должен иметь место в середине августа 2017 года.

Срок действия контракта согласован 15.08.2017.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.10.2017 № 2 стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 12.03.2018.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2017 № 3 стороны подтвердили срок действия контракта 12.03.2018.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта строительство объекта завершено 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 11.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец произвел расчет неустойки за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 4 868 859 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 716, 718, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, сроков выдачи истцом ответов на запросы ответчика                              о необходимости корректировки проектно-сметной документации (ПСД), согласования замены материалов и оборудования, оценил действия ответчика, как разумные и добросовестные, и пришел к выводу                             об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел           к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции   и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признав обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ. Суд учел, что, подписав дополнительное соглашение к контракту                 о переносе сроков выполнения работ, ответчик признал возможность их выполнения к согласованному сроку - 12.03.2018, между тем фактически завершил строительство объекта только 17.12.2018, доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, до наступления окончания срока выполнения работ, не представил. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                        и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих                    из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора. Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение контракта в срок произошло по вине заказчика, что подтверждается перепиской сторон; о доказанности наличия вины истца                    в просрочке обязательства, в том числе в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств по внесению изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительные соглашения к контракту, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, констатировав, что, подписав дополнительное соглашение                       к контракту о переносе сроков выполнения работ, ответчик признал возможность их выполнения к согласованному сроку - 12.03.2018, между тем фактически завершил строительство объекта только 17.12.2018, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.10.2017, а также недоказанность того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, учитывая, что                                        о приостановлении работ общество заявляло уже после истечения срока выполнения работ и срока действия контракта, апелляционный суд пришел            к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения               ООО «СибСтройСервис» от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, проверив расчет неустойки             и признав его верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко