АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5871/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-68194/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-68194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – общество «Квадрига») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 280 000 руб. задолженности, 10 080 руб. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.12.2022, неустойки, начисленной с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга по договору от 23.08.2022 № 2308-1/22.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Квадрига» взыскано 280 000 руб. задолженности, 8 120 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 12.12.2022, неустойка, начисленная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как приняты с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квадрига» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Квадрига» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 23.08.2022 № 2308-1/22 на выполнение работ в области лицензирования (далее – договор).

По условиям договора подрядчик, действуя по заданию и в интересах Заказчика, обязуется выполнить, а Заказчик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным договором, работы по получению лицензии на право осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствие с положениями действующего законодательства. 

Общая стоимость работ составляет 380 000 руб. (пункт 3.1 спецификации).

Заказчик в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором, производит с подрядчиком окончательный расчет, уплачивая в пользу последнего 280 000 руб. (пункт 3.2.2 спецификации).

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2022 № 33.

Приказом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2022 № 968 предпринимателю ФИО1 предоставлена лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности № Л020-00113-66/00620765 в части транспортирования отходов III, IV классов опасности.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 № 111 на сумму 380 000 руб. и совместно со счетом на оплату направлен заказчику 31.10.2022.

Со стороны предпринимателя ФИО1 акт от 18.10.2022 № 111 не подписан.

Предпринимателю ФИО1 направлена претензия от 11.11.2022 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения обществом «Квадрига» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания обществом «Квадрига» услуг по договору подтвержден материалами дела, предпринимателем ФИО1 доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Перечень видов деятельности, подлежащих отражению в лицензии, а также наименование и объем работ, срок их выполнения, стоимость работ и порядок расчетов оговариваются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 № 111 на сумму 380 000 руб. направлен предпринимателю ФИО1 31.10.2022.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с условиями спецификации № 1 подрядчик подготавливает пакет документов, требуемых для оформления в пользу заказчика лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с предоставлением заказчику права осуществлять лицензируемые виды деятельности в отношении отходов, определенные в пункте 4 спецификации.

Общество «Квадрига» свои обязательства по договору исполнило, предпринимателем ФИО1 получена лицензия на право осуществления деятельности в области обращения с отходами I-IV класса опасности № Л020-00113-66/00620765 в части транспортирования отходов III, IV классов опасности, что подтверждается материалами дела.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае, если заказчик в установленный срок не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и/или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в срок, а также принятыми заказчиком без замечаний. В последнем случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и признается имеющим равную юридическую силу документа, удостоверяющего факт выполнения работ, для обеих сторон (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда» с изменениями от 31.10.2008, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007 (далее – Обзор практики), в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг по договору обществом «Квадрига» подтвержден.

Также материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателем ФИО1 обществу «Квадрига» каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг

Доказательств обратного предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 783, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 5 Обзора практики, условиями заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества «Квадрига».

Неверное указание судом первой инстанции сведений о номере договора, наименования лицензии, ее номера и лицензирующего органа не препятствует рассмотрению дела по существу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-68194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов