АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21673/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Л.В.Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2011)  

к  акционерному обществу «Первая грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2007)

о взыскании 45 862 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – истец, ООО «ДВМ-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании 44 962 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 899 рублей 57 копеек процентов. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 19.02.2014 заключен договор №ДД/ФВлд/ИР-32/14 (далее - договор) на выполнение работ по разделке грузовых вагонов.

Предмет договора определен пунктом 1.1, в соответствии с которым заказчик обязуется предать в разделку исключенные из парка заказчика грузовые вагоны и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования. В рамках исполнения договора подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

 Цена работ по разделке вагонов в металлолом в соответствии  с пунктом 3.1 договора определяется протоколом согласования договорных цен на выполнение работ согласно приложению 1 к договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная 30 суток от даты образования вагонной партии металлолома. Стоимость хранения одной тонны металлолома составляет 5 рублей 90 копеек (пункт 3.7).

Оплата услуг по хранению осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома, расчета стоимости хранения металлолома. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по хранению металлолома составляются подрядчиком на последнее число отчетного месяца в двух экземплярах и направляются посредством факсимильной или электронной связи заказчику в течение 5 рабочих дней с даты их составления с приложением актов формы МХ-1, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированной формы МЗ-3, копий квитанций о приеме груза. Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10  рабочих дней с даты получения копий актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов формы МХ-1, актов формы МХ-3 согласовывает их, а при получении оригиналов подписывает их и один экземпляр направляет подрядчику (пункты 3.7, 3.8).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образованных от разделки вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтым предприятиям в соответствии с разнорядкой заказчика.

С июня по декабрь 2014 года истцом была осуществлена разделка вагонов. Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №22 от 13.03.2015, №28 от 13.03.2015, №39 от 19.11.2014, №379 от 19.11.2014, №378 от 19.11.2014, №768 от 31.10.2014, №750 от 31.10.2014, №23 от 17.10.2014, №29 от 17.10.2014, №541 от 16.12.2014, №744 от 31.10.2014, №552 от 31.10.2014, №114 от 31.10.2014, №126 от 24.09.2014, №19 от 12.09.2014, №15 от 17.09.2014, №59 от 31.10.2014, №3 от 12.09.2014, №350 от 19.11.2014 ремонтопригодные запчасти переданы заказчиком на ответственное хранение.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с требованием возвратить запчасти, переданные последнему на хранение.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором по  разделке вагонов и хранению ремонтопригодных запчастей, в связи с чем письмом от 15.06.2017 последний направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг хранения.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы глав 37, 47 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В рамках договора подряда стороны согласовали также оказание подрядчиком услуг по хранению ремонтопригодных запасных частей.

Как следует из материалов дела, вышеперечислеными актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 ремонтопригодные запчасти переданы заказчиком на ответственное хранение подрядчику.

           Как пояснил в своем исковом заявлении истец, акты сдачи-приемки ремонтопригодных запасных частей с хранения были утрачены. Вместе с тем, на момент направления заказчиком претензии о возврате запасных частей, ряд спорных деталей продолжал  находиться на хранении у подрядчика, отдельные запчасти были возвращены заказчику, однако расходы за хранение компенсированы не были. Все указанные детали и сроки их хранения поименованы в представленном к иску расчете. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за неоплаченные услуги по хранению деталей, согласованные в договоре от 19.02.2014 (по 35 позициям из 38, по трем из которых хранение не начисляется) за указанные в расчете периоды.

Масса деталей, находящихся на хранении, их стоимость, факт передачи запчастей на хранение истцу, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик в своем отзыве ссылался на то,  что самим подрядчиком не было принято никаких мер по возврату деталей с хранения по требованию заказчика в установленный срок. 

Так, из материалов дела следует, что ответчиком 15.09.2016 в адрес истца направлена претензия с требованием возвратить имеющиеся на хранении истца детали, и обеспечить вывоз деталей в соответствии обязанностью, предусмотренной договором в срок до 30.09.2016 согласно перечню. Указанные детали полностью вошли в расчет истца, за исключением рамы боковой 1994 года выпуска под номером 73317. 

Как указывает в своем заявлении истец указанная деталь передана ему ответчиком на хранение 15.09.2014 по акту формы МХ-1, однако, доказательств  ее передачи на хранение не представил, соответоствующий акт в материалах дела отсутствует в связи с чем включение детали №73317 в расчет иска является необоснованным. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения письма от 15.09.2016 с требованием возвратить  детали с хранения истцом не опровергнут. 

Таким образом, указанные в письме детали подлежали возврату не позднее 29.09.2016. Хранение их после указанной даты и начисление платы за оказанные услуги является необоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет и установлено, что истцом ошибочно указан период хранения деталей с №№: 33669, 581, 1437, 4920, 34792, 194, 13805, 54923, 33938, 14413, 30632, 37304, 14997, 14952, заявленный в расчете. 

С учетом произведенного перерасчета требования истца о взыскании задолженности за хранение ремонтнопргодных деталей обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 36 469 рублей 16 копеек. В остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.217 по 05.09.2017. 

Договорная ответственность сторон в договоре от 19.02.2014 не установлена. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

Ссылка истца на отсутствие в тексте договора оговорки о неприменении статьи 317.1 ГК РФ значение не имеет, поскольку указанная норма введена в ГК РФ с 01.06.2015, то есть после заключения между сторонами договора, и не влияет на право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, порядок расчета которого аналогичен статье 317.1 ГК РФ. 

Исходя из представленного расчета, оценив материалы дела, суд полагает возможным  применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как просит истец в просительной части иска.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 16.06.2017 по 05.09.2017 на сумму 44 962 рубля 86 копеек по ставке 9%.

Начисление процентов с 16.06.2017 по 05.09.2017 является его правом и не нарушает прав ответчика.

Судом расчет процентов истца проверен и признан арифметически неверным в части применения за весь период ставки 9% и фактичесакой суммы задолженности. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного выше судом перерасчета задолженности за услуги хранения (36 469 рублей 16 копеек), и ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 16.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 - 9%) размер процентов, подлежащих взысканию за период с 16.06.2017 по 05.09.2017, составит 738 рублей 13 копеек. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части процентов судом проверены и отклонены, с учетом абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании  процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  738 рублей 13 копеек. Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 1 622 рублей 60 копеек по результатам рассмотрения спора  взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 377 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» 36 469  (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 16 копеек неосновательного обогащения,  738 (семьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания»  в доход федерального бюджета 1 622 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» в доход федерального бюджета 377 рублей (триста семьдесят семь) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева