АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14733/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Главное управление обустройства войск» и ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 б/н сроком до 2020 г. (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.10.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (далее – ООО «СК Вега», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Главное управление обустройства войск» и ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.08.2017 г. платежным поручением № 177 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 23 от 23.08.2017 г. за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г.».

15.09.2017 г. платежным поручением №203 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» (далее - ООО «СК Вега») денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г.»

Перечисление указанных денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 г. и № 203 от 15.09.2017 г. было произведено ООО «Строительные ресурсы» в связи с намерением заключить с ООО «СК Вега» договор подряда № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г. и просьбой ООО «СК Вега» произвести авансовый платеж по счету № 23 от 23.08.2017 г.

Вместе с тем, в дальнейшем, ООО «СК Вега» от заключения договора с ООО «Строительные ресурсы» уклонилось, в связи с чем договора подряда № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г., равно как и какого-либо иного договора между сторонами заключено не было.

Какого-либо встречного исполнения на сумму, перечисленную платежным поручением платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 г. и №203 от 15.09.2017 г., равно как и на какую-либо часть указанной суммы, также ООО «СК Вега» не предоставило.

В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на указанную выше сумму.

С целью досудебного урегулирования спора истец 17.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 г. № 217/18-юр, в которой требовал в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии возвратить перечисленные платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 г. и № 203 от 15.09.2017 г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетговрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать напротив наличие таких оснований в случае заявления соответствующих возражений.

Факт перечисления ООО «Строительные ресурсы» ответчику денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Тогда как надлежащие доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие действующему законодательству, возражения ответчика о предоставлении встречного исполнения истцу путем выполнения работ в рамках заключенного с третьим лицом договора.

Так, ответчик указывает, что  13.05.2017 г. между ООО «Лидера» (ОГРН: 

<

***>) (подрядчик) и ООО «СК Вега» (ОГРН: 

<

***>) (субподрядчик) был заключен договор № 1617187375012554164000000/ОМС-СП-52/2017 на выполнение комплекса работ на Объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый».

В пункте 2.3 данного договора указывается, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1617187375012554164000000 (по шифру - Ц-42/16-70).

Стоимость договора, согласно п. 3.1 составляла 10 124 000, 00 рублей 00 коп, в том числе НДС 18 % 1 308 813 рублей 56 копеек рублей 56 копеек. К договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым был согласован дополнительный объем работ на сумму 646 046 рублей. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 10 70 046 рублей, в том числе НДС.

ООО «Лидера» произвело частичную оплату работ и ООО «СК Вега» приступила к выполнению договора подряда.

Застройщиком данного объекта является ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Федеральное казенное предприятие «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (Приказ № 7 от 17.01.2017 года), а лицом осуществляющее строительство АО «Главное управление обустройства войск» (Приказ № П-484 от 16.05.2017 года).

Летом 2017 года представитель АО «Главное управление обустройства войск» ФИО3 сообщила руководителю ООО «СК Вега» ФИО4, что взаимоотношения с ООО «Лидера» прекратились, взамен ООО «Лидера» генеральным подрядчиком на объекте будет являться ООО «Строительные ресурсы» и оно произведет оставшееся финансирование. Данной организацией был издан соответствующий приказ № 41-1 от 01.07.2017.

 И, как полагает ответчик, платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 и № 203 от 15.09.2017 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» денежные средства в размере 6 000 000 руб. именно для продолжения работы.

ООО «Вега» надлежащим образом выполнила работы по благоустройству территории на объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый». ООО «Строительные ресурсы» приняло работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-3 от 05.08.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-4 от 01.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-6 от 08.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-7 от 11.09.2017 № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-11 от 20.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-12 от 21.09.2017, подписанными представителем ООО «Строительные ресурсы» ФИО5 (приказ № 41-1 от 01.07.2017).

Данные работы были приняты и специалистами ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» и АО «Главное управление обустройства войск».

Договор в письменном виде между ООО «СК Вега» и ООО «Строительные ресурсы» не оформлялся. 

Общая стоимость работ была определена в договоре между ООО «Лидера» и ООО «СК Вега». Фактически работы на сумму 4 500 000 руб. были выполнены для ООО «Лидера», а на сумму 6 270 046 руб. для ООО «Строительные ресурсы».

Между тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор № 1617187375012554164000000/ОМС-СП-52/2017 от 13.05.2017 г. с ООО «Лидера» на выполнение комплекса работ на объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск», общая стоимость работ по которому согласно п. 3.1. договора составляла 10 124 000 руб.

Таким образом, выполнение ответчиком работ на объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» если таковое в действительности имело место, производилось в соответствии с заключенным с ООО «Лидера» договором от 13.05.2017г.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении материалов для выполнения работ и о проведении исследований на указанном объекте имеют отношение именно к исполнению указанного договора.

Как указывает ООО «СК Вега» выполнение работ на объекте «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» было завершено им 21.10.2017 г.

Вместе с тем, истец утверждает и материалами дела не опровергается, что по состоянию на указанную дату - 21.10.2017 г. какие-либо договоры, предметом которых являлось выполнение работ на указанном объекте и к исполнению которых ответчик мог быть привлечен в порядке ст. 706 ГК РФ, у ООО «Строительные ресурсы» отсутствовали.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В письменной форме какие-либо договоры подряда на выполнение работ на объекте «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» истцом с ООО «СК Вега» не заключалось.

Оферты, содержащей существенные условия договора подряда (объем, виды и содержание работ, сроки выполнения работ) в материалы дела не представлено, как и обращений ООО «Строительные ресурсы» к ответчику с предложениями заключить договор на выполнение работ на указанном на объекте.

Таким образом, в указанный ответчиком период - до 21.10.2017 г. ООО «СК Вега» не могло выполнять для истца какие-либо работы на объекте «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск».

Как указывалось ранее, работы на указанном объекте выполнялись ответчиком в рамках договора, заключенного с иным лицом.

В отношении утверждения ответчика о выполнении работ на объекте «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» 21.10.2017 г. так же необходимо отметить следующее.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении материалов для выполнения работ и проведении исследований не могут служить доказательствами выполнения работ на указанном ранее объекте и в рамках договора, заключенного с ООО «Лидера», поскольку указанное обстоятельство согласно закону должно быть подтверждено иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 актами освидетельствования скрытых работ оформляется не приемка результата выполненных работ, а лишь освидетельствование отдельных видов работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приема-передачи результата выполненных работ, их подписание не влечет возникновение обязательств по оплате.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений ни о стоимости указанных в них работ, ни об их объеме, в силу чего в любом случае не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ как на указанные в отзыве (6 270 046 рублей и 4 500 000 рублей), так и на какие-либо иные суммы.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ в качестве застройщика, лица, осуществляющего строительство и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указаны ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ», АО «ГУОВ» и ООО «Лидера», с которым ответчиком был заключен договор от 13.05.2017 г., а не истец.

При этом представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком - ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, из указанных актов не следует, что поименованные в них виды работ фактически были выполнены и освидетельствованы указанным в актах заказчиком - ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ».

Доказательств сдачи указанным ранее лицам результата работ, в частности подписанных ими актов о приемке, ответчиком в материалы дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по приемке выполненных ответчиком в период до 21.10.2017 г. по заключенному с ООО «Лидера» договору № 1617187375012554164000000/ОМС-СП-52/2017 от 13.05.2017 г., стороной которого истец не является, у ООО «Строительные ресурсы» отсутствует.

Каких-либо актов о приемке выполненных на указанном объекте работ ООО «Строительные ресурсы» с ответчиком не подписывало.

Выполнение ответчиком работ по заключенному с ООО «Лидера» договору от 13.05.2017 г., не является основанием для удержания ООО «СК Вега» полученных от истца, не являющегося стороной указанного договора, денежных средств.

При таких обстоятельствах даже при фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ на указанном выше объекте правовых оснований для возложения именно на истца обязанности их оплачивать (в любом размере и части) не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушение указанных выше норм права доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для удержания денежных средств истца не представил.

При этом документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО «СК Вега» также не представлено, как и документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 53 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина