Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73303/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗОН" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10 литер е, помещ. 1-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМА-ВСЕВОЛОЖСК" (адрес: Россия 188676, Санкт-Петербург, Всеволожск, Дизельная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным уведомления

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – истец, ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элма-Всеволожск» (далее - ответчик, ООО «Элма-Всеволожск») о признании недействительным уведомления ЭВ-170/И/25 от 09.07.2025 об отказе ООО «Элма-Всеволожск» (далее – ответчик) от исполнения договора аренды № 158-АП-ПХ от 17.04.2024 в одностороннем порядке.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизон» (Арендатор) на основании договора №158-АП-ПХ от 17.04.2024, заключенного с ООО «Пактум Холдинг» (Арендодатель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендует в целях организации предприятия общественного питания (столовой) помещения площадью 568,9 кв.м. в здании административно-бытового корпуса (кадастровый номер 47:07:0914001:228) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> дом помещения 11/74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 9, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118.

После смены названия Арендодатель получил название ООО «Элма-Всеволожск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 года.

Между ООО «Бизон» (Исполнитель) и ООО «Петропрофиль Плюс» (Заказчик) 01.05.2024 заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого Исполнитель ежедневно по рабочим дням предоставляет Заказчику комплексные обеды и производит обслуживание Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.5. Договор продлен до 31.12.2025.

В адрес ООО «Бизон» от ООО «Элма-Всеволожск» поступило письмо №ЭВ-101- И/25 от 03.04.2025 с предложением подписать типовую форму договора аренды.

ООО «Бизон» отклонило предложение арендодателя, в ответном письме обратив внимание на условия нового договора аренды, противоречащие действующему договору аренды, предложив предоставить обоснование повышения арендной платы на 30%. Арендодатель оставил письмо без ответа.

После этого в адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление ЭВ-170- И/25 от 09.07.2025 об отказе ООО «Элма-Всеволожск» от исполнения договора аренды №158-АП-ПХ от 17.04.2024 в одностороннем порядке.

Как указал истец, согласно пункту 8.4 договора, каждая сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней о предстоящем прекращении договора.

Между тем, пунктами 8.1 - 8.2.6 договора предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата переданного арендатору помещения:

8.1. Стороны договора имеют право отказаться от исполнения и расторгнуть настоящий Договор Аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не менее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, в любом из следующих случаев:

8.2. если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

8.2.1. если Арендатор задерживает предоставление Арендодателю Обеспечительного Платежа, или задерживает восстановление или увеличение суммы Обеспечительного Платежа в соответствии с требованиями настоящего Договора Аренды.

8.2.2. если какой-либо части Помещений, Здания или Комплекса причинен ущерб, выходящий за рамки естественного износа, в результате занятия или использования их Арендатором, или в результате проведения каких-либо Работ Арендатора (или в связи с ними), или иным образом по причине любого нарушения, действия или бездействия Арендатора или компании или лица, ответственность за которые по настоящему Договору Аренды несет Арендатор, и такой ущерб не был устранен в течение разумного периода времени и в любом случае в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Арендатора Арендодателем о таком нарушении; и/или

8.2.3. если какая-либо часть Помещений используется в нарушение Целевого Назначения, и такое нарушение не устранено в течение разумного срока с даты письменного уведомления Арендатора Арендодателем о таком нарушении; и/или

8.2.4. если Арендатор существенным образом или неоднократно нарушает или не исполняет какие-либо обязанности Арендатора по настоящему Договору Аренды, при этом, если такое нарушение или неисполнение может быть устранено, Арендодатель должен направить Арендатору письменное уведомление о нарушении или неисполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору Аренды и предоставить Арендатору разумный, согласованный Сторонами, срок для устранения соответствующего нарушения или неисполнения, прежде чем осуществить свое право на расторжение настоящего Договора Аренды вследствие нарушения Арендатором своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом; и/или

8.2.5. если Арендодатель вынужден был заключить Договор Аренды вследствие предъявления существующим или бывшим субарендатором всех или части Помещений требования о заключении с ним договора аренды всех или части Помещений в соответствии с императивными положениями применимого законодательства (в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации); и/или

8.2.6. если Арендатор без согласия Арендодателя передает Помещения или их часть субаренду.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.4 порядок одностороннего расторжения договора, по мнению истца, противоречит пунктами 8.1 - 8.2.6, связывающим односторонний порядок расторжения договора с противоправными действиями арендатора. При этом, сведения об обстоятельствах, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.2.6 договора отказаться от исполнения договора аренды, в уведомлении о расторжении договора не содержатся.

ООО «Бизон» обратилось к арендодателю с претензией об отмене уведомления ЭВ170-И/25 от 09.07.2025, ответ на которую не получен.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П, фактические обстоятельства, при которых нормы о добросовестности должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе а priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, таки в контексте поведения сторон.

В связи с изложенным, утверждая, что немотивированный односторонний отказ ООО «ЭлмаВсеволожск» от исполнения договора аренды №158-АП-ПХ от 17.04.2024, последовавший после отказа ООО «Бизон» от незаконного повышения арендной платы по договору, является недобросовестным поведением Арендодателя, нарушающим права и законные интересы Арендатора (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), ООО «Бизон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что доводы истца в части нарушения его прав, непредвиденных и неоправданных убытков не соответствуют гражданскому законодательству и условиям Договора, не подтверждаются представленными доказательствами.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушение обязанности по соблюдению баланса интересов сторон может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в разделе 8 содержит и условия, и основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств как со стороны арендодателя в случае виновных действий арендатора (п.п.8.1-8.2.6), так и по инициативе любой из сторон (п.8.4 Договора).

Пункты 8.1 и 8.2.4 предусматривают, в том числе односторонний отказ от Договора в случае виновных действий Арендатора не менее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, в случае если Арендатор существенным образом или неоднократно нарушает или не исполняет какие-либо обязанности Арендатора по настоящему Договору Аренды, при этом, если такое нарушение или неисполнение может быть устранено, Арендодатель должен направить Арендатору письменное уведомление о нарушении или неисполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору Аренды и предоставить Арендатору разумный, согласованный Сторонами, срок для устранения соответствующего нарушения или неисполнения, прежде чем осуществить свое право на расторжение настоящего Договора Аренды вследствие нарушения Арендатором своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом

Условия Договора аренды в п.п. 5.5.6, 5.10, 5.11, 5.30, 5.30.1 предусматривают обязанности и ответственность Арендатора за соблюдение требований Правил Противопожарного Режима РФ, включая соблюдение пожарной безопасности, требование не использовать помещения способом, который представляет потенциальную опасность или может причинить ущерб Арендодателю или иным лицам; способом, который может повредить безопасности Здания и/или Комплекса; способом, который включает использование каких-либо опасных или загрязняющих веществ; соблюдение техники безопасности и охраны труда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Данные выводы также содержатся в п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

При этом регулирование правоотношений в данной части по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «Бизон» не изменилось.

ООО «Элма-Всеволожск» использовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес истца Уведомление от 09.07.2025 исх. № ЭВ-170-И/25.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Элма-Всеволожск» права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено договором, требование истца о признании недействительным уведомления ЭВ-170/И/25 от 09.07.2025 об отказе ООО «Элма-Всеволожск» (далее – ответчик) от исполнения договора аренды № 158-АП-ПХ от 17.04.2024 в одностороннем порядке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Бизон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.