СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5087/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-13091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от третьего лица ООО «Земинвест» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2025 года 

по делу № А50-13091/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми; Департамент имущественных отношений администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания № 7»; общество с ограниченной ответственностью «Земинвест»; Департамент ЖКХ Администрации г. Перми; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЖЦКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещений, в размере 952 856 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Свердловского района города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7», общество с ограниченной ответственностью «Земинвест», Департамент ЖКХ администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 830 353 руб. 55 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт находит не соответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности ответчиком того, что спорный участок сети водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности ООО «Сетевая компания №7».

По мнению заявителя, лицом, ответственным за эксплуатацию сетей, является ООО «Сетевая компания №7».

Поясняет, что между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Пермгражданпроект» (абонент) 27.05.2005 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101679. В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 абонентом по данному договору стало ООО «Сетевая компания № 7».

На сегодняшний день содержание и эксплуатацию данной сети должен обеспечивать абонент – ООО «Сетевая компания № 7», являющаяся преемником отношений по договору на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013, подписанного между ОАО «Пермгражданпроект» и ООО «Сетевая компания№ 7» и с этой даты плательщиком по абонентскому договору без изменения его условий, то есть, в том числе, по эксплуатации сети на основании ранее подписанного акта от 15.08.2011.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 15.08.2011 не является Приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101679 от 27.05.2005; неверным считает также вывод о том, что участок сети водопровода от ВК-1 до здания абонента эксплуатирует не абонент, а ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Поскольку ни эксплуатировать данный участок, ни контролировать абонента на предмет надлежащей эксплуатации ООО «НОВОГОР-Прикамье» не уполномочено, оно не может нести ответственность за неисполнение обязанностей другим лицом. По утверждению ответчика причиной причинение убытков имуществу истца явилось бездействие ООО «Сетевая компания №7».

ООО «НОВОГОР-Прикамье» оспаривает толкование судом норм ст.8 Закона №416-ФЗ, подп. «в», «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), приводя их содержание в тексте жалобы, находит неверным вывод суда о том, что передача сетей не является основанием для исключения обязанности ответчика по содержанию таких сетей с учетом закрепленной ч. 6 ст.8 Закона №416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов.

Данный участок не передавался, как бесхозяйный по акту-приема передачи. Более того в силу Регламента, принятого в развитие ст.225 ГК РФ и ст. 14, 16 №131-Ф3 сети, которые имеет признаки бесхозяйного имущества на стадии оформления документов передаются в МКУ «ГКС», как специализированной организации, а не ответчику. После получения статуса бесхозяйные сети могут быть переданы и иным специализированным организациям МП «Пермводоканал» или ПМУП «ГКТХ».

ООО «Земинвест», ООО «Сетевая компания № 7», ФГБУ «ЦЖКУ» в отзывах на жалобу опровергают доводы апеллянта, находя оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 09.07.2025, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица ООО «Земинвест» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Приложенные к апелляционной жалобе документы, по словам ответчика имеющиеся в материалах дела, возвращены судом апеллянту в отсутствие процессуальных оснований для приобщения их повторно.

Судебное продолжено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, в том же составе суда 21.07.2025.

В судебном заседании 21.07.2025 приняли участие представитель ответчика – ФИО2, представитель истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 

Представители третьих лиц явку своих представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежат подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Профиградсервис». 

В ночь с 29.07.2023 на 30.07.2023 произошло подтопление указанных помещений. По результатам осмотра помещений комиссией в составе представителей истца составлен акт от 01.08.2023, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: в ночь с 29.07.2023 на 30.07.2023 произошел порыв на наружных сетях водоснабжения по адресу: 

<

...>, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

В диспетчерскую ООО «НОВОГОР-Прикамье» была сделана заявка об устранении аварии в 21-15 часа 29 июля 2023 года, № обращения 293259. 

Аварийная бригада прибыла на место аварии, но перекрыть трубу в колодце сразу не смогла. Как пояснили: запорная арматура не работоспособна. В результате было отключено порядка 10 домов, в другом месте. Как пояснили рабочие, после повторного посещения помещения и, убедившись, что течь на прилегающей территории остановлена. Приблизительно в 00-30 часов 30 августа 2023 года. Устраняло аварию 31 июля 2023 года ООО «НОВОГОР-Прикамье». В результате порыва были подтоплены подвальные помещения: коридор и кабинеты №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22/1, 23, 24 жилого дома по ул. Г. Хасана, 3а. занимаемые ЖКС №15 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Представители аварийной бригады ООО «НОВОГОР-Прикамье», по приезду на место аварии 29.07.2023 заходили в подтопленные подвальные помещения для осмотра; разговаривали со сторожем (вахтером) ФИО4 по масштабам аварийной ситуации и видели масштаб подтопления помещений. 

В указанном акте также отражено, что в результате подтопления в кабинетах №№1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22/1, 23, 24 пришли в негодность следующие конструкции и оборудование: 

1. Покрытия полов из ламината; 

2. Покрытия полов из линолеума; 

3. Отделка стен в нижней части из обоев по каркасу из ГКЛ; 

4. Столы и шкафы офисные, установленные в кабинетах (намокание и разбухание плит ДСП); 

5. Столы и шкафы офисные новые, в упаковках (намокание и разбухание плит ДСП); 

6. Дверные коробки дверей шпонированные натуральным шпоном; 

7. Дверные откосы в коридоре. 

Комиссией сделан вывод, что необходимо провести следующие объемы работ по восстановлению отделки в помещениях: 

1. Замена покрытия пола из натурального паркета – 26,8 м2; 

2. Замена покрытия пола из ламината – 81,9 м2. 

3. Замена покрытия пола из линолеума – 217,3 м2. 

4. Замена плинтусов из ПВХ-284,6 мп. 

5. Смена облицовки стен из ГКЛ по каркасу – 232 м2. 

6. Замена обоев по ГКЛ (до панели) – 232 м2. 

7. Покраска обоев – 232 м2. 

8. Замена коробок дверных (шпонированных) – 4 шт. 

9. Ремонт дверных откосов из ГКЛ (шпатлевание и покраска) 8 м2. 

10. Замена столов компьютерных – 4 шт. 

11. Замена-столов офисных – 20 шт., (в т.ч.7 шт. в упаковках). 

12. Замена шкафов для одежды – 6 шт., (в т.ч.2 шт. в упаковках). 

13. Замена шкафов для документов – 8 шт. 

14. Обработка основания полов с подготовкой основания, антисептиком (17 кабинетов) – 32бм2. 

02.08.2023 комиссией в составе представителей истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Сетевая компания № 7» произведен совместный осмотр подвергшихся затоплению помещений, по результатам которого обществом «НОВОГОР-Прикамье» составлен акт от 02.08.2023, где зафиксировано, что на момент осмотра вода в помещениях отсутствует, место поступления воды не установлено. В кабинетах по обеим сторонам имеются следы подтопления высотой 10-15 см, непонятно в какой период образовались. В части кабинетов имеется мебель с разбухшими частями (ножки и т.п.) снизу. Имеется набухание дверных полотен кабинетов 22, 22/1 – 24. 

Со слов представителя ЖСК №15 ФИО5, вода в помещения поступала через приямки, при закрытых окнах. Уровень воды относительно плитки был 2-3 см. 

В акте осмотра помещений от 02.08.2023 представителем истца ФИО5 выражено особое мнение: в ночь с 29.07.2023 примерно в 22 час. 20 мин. началось подтопление помещений со стороны аварии на трубопроводе, о чем дежурный диспетчер ЖСК ПУ 15/2 ФИО6 доложила в г. Сарапул ЖСК 15, а также мне (ФИО5) Вода в помещении стала выступать из-под плинтуса в кабинетах № 22, 23, 24, а после осмотра всех кабинетов было обнаружено, что по всей этой стороне здания вода стала поступать в кабинеты из-под плинтусов. Так как внутренняя сторона стены под окнами обшита ГКЛ по металлокаркасу, точно определить, где образовалась течь, можно после разборки облицовки ГКЛ. Когда я (ФИО5) прибыл на место примерно в 1 час. 00 мин. 30.07.2023 то обнаружил воду, стоящую на полах во всех помещениях, в коридоре 2-3 см по всей длине коридора. В дежурную часть ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявка об аварии отправлена в 21 час. 15 мин. 29.07.2023.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПРК РФ собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, установив, что спорная сеть водоснабжения отвечает признакам бесхозяйного имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО «НОВОГОР-Прикамье», как гарантирующую организацию водоснабжения и водоотведения на территории города Перми, использующую спорную сеть как часть сетевого хозяйства при осуществлении коммерческой деятельности по обеспечению абонентов водой, отводу от абонентов сточных вод и получающей за такие услуги соответствующую оплату, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от несения ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Обоснованным судом признан размер документально подтверждённых и подлежащих взысканию убытков в сумме 830 353 руб. 55 коп., с исключением из состава взыскиваемой суммы денежных средств в размере 122 503 руб. 11 коп., являющихся неизбежными расходами истца, составляющих оплату труда рабочих (сотрудников истца), а равно не отвечающих понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Изложенная в жалобе позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзывах, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установил. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, опровергнуть заявленные требования допустимыми и достаточными доказательствами. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как размер, так и факт причинения истцу убытков в результате выполнения им за свой счет ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений по адресу 

<

...> в полной мере подтвержден представленными в материалы дела документами, что апеллянтом не опровергнуто.

Оспариваемым является суждение о наличии вины в действиях ответчика, являющегося гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми.

Доводы апеллянта о том, что спорный участок сети, являющийся бесхозяйным, ему не передавался, а также утверждение о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию сетей, является ООО «Сетевая компания №7», являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонен, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Как установил суд, ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию объектов системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми на основании заключенного с муниципальным образованием город Пермь и МП «Пермводоканал» концессионного соглашения от 26.04.2013. 

В соответствии с концессионным соглашением ответчику передана находящаяся в муниципальной собственности город Пермь сеть водопровода протяженностью 230,50 п.м с кадастровым номером 59:01:4410272:948 (инвентарный номер 200800000005625), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 3а/Белинского, 

<

...>, входящая в состав технологического комплекса «Водопровод Свердловского района». 

При этом, спорная сеть водоснабжения, расположенная вдоль зданий по ул. Героев Хасана, д. 3а и 7а, на которой произошла авария, обществу «НОВОГОР-Прикамье» по концессионному соглашению не передавалась. 

Согласно пояснениям Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента ЖКХ администрации города Перми, спорная сеть водоснабжения в реестре муниципального имущества города Перми не значится, право собственности муниципального образования на данную сеть не зарегистрировано. 

Доказательств принадлежности указанной сети какому-либо иному лицу (в том числе, ООО «Сетевая компания № 7», ООО «Земинвест», ОАО «Пемгражданпроект») на праве собственности либо ином законном основании материалы дела не содержат. 

Третье лицо - ООО «Сетевая компания №7», факт содержания и обслуживания данной водопроводной сети отрицает; передача указанному лицу в обслуживание наружных сетей водоснабжения доказательствами дела, в том числе, условиями договора управления административным зданием по адресу: 

<

...>, не подтверждается. 

Третье лицо - ООО «Земинвест», созданное 30.09.2022 путем реорганизации в форме преобразования,  являющееся правопреемником ПАО «Пермгражданпроект» и собственником нескольких помещений в указанном административном здании,   ссылаясь на План приватизации Института по проектированию гражданского строительства  городов и поселков «Пермгражданпроект» 1992 года, указало на отсутствие в составе имущества своих правопредшественников наружных (внешних) сетей водоснабжения и канализации.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорная сеть водоснабжения, как правильно указал суд, отвечает признакам бесхозяйного имущества. 

В силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» определено в качестве гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения на территории города Перми. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей и получает соответствующую оплату на законных основаниях. 

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм компенсации затрат гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйных сетей посредством мер тарифного регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о передаче на баланс бесхозяйных сетей не является основанием для исключения обязанности общества, являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов. 

Как следует из представленных в материалы дела схем сетей водоснабжения, расположенных в районе зданий по адресу: 

<

...>, 3б, 5, 7, 7а, 9а, и не оспаривается ответчиком, спорная сеть водоснабжения непосредственно присоединена к сетям водоснабжения, переданным ответчику по концессионному соглашению, в частности к сети инвентарный № 200800000005625, а также к сети №2237000619410310 (ввод водопровода к дому № 5 по ул. Героев Хасана) и сети №2238000620410311 (ввод водопровода к дому № 7 по ул. Героев Хасана). 

Следовательно, спорная сеть водоснабжения является частью сетевого хозяйства, с использованием которого ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, отводу от абонентов сточных вод и получает за такие услуги соответствующую оплату. 

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной ответчиком схеме сетей водоснабжения (т.1 л.д.28) участок водопровода, на котором 29.07.2023 произошел порыв, сопряжен с сетями, по которым осуществляется водоснабжение МКД № 3а по ул. Г.Хасана, г. Перми, где находятся помещения истца, пострадавшие от затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Таким образом, именно ООО «НОВОГОР-Прикамье» как организация, эксплуатирующая спорную сеть водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание данной сети и в случае возникновения на ней аварийной ситуации обязано принимать все необходимые меры по устранению аварии, нести соответствующие затраты и ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на такую организацию обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка сети является ООО «Сетевая компания №7», основанные на том, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 15.08.2011 спорная сеть водопровода находилась в эксплуатационной ответственности ОАО «Пермгражданпроект», а впоследствии на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.12.2013, заключенного между ОАО «Пермгражданпроект», ООО «Сетевая компания №7» и ООО «НОВОГОР[1]Прикамье», права и обязанности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод №101679 от 27.05.2005, заключенному между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Пермгражданпроект», перешли к ООО «Сетевая компания №7», справедливо отклонены судом с учетом следующего. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 15.08.2011 с приложением схемы сетей не следует, что указанные документы являются приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101679 от 27.05.2005, заключенному между ООО «НОВОГОР[1]Прикамье» и ОАО «Пермгражданпроект», ссылка на данный договор в акте и в схеме отсутствует. 

В указанных акте и схеме, помимо ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Пермгражданпроект», стороной договора значится произведенный кооператив «Институт Пермагропромпроект», который не является стороной договора №101679 от 27.05.2005. Кроме того, в тексте акта от 15.08.2011 присутствуют многочисленные исправления (зачеркивания), в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для вывода о согласовании границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям всеми участниками спорного правоотношения и в редакции указанного акта. Ссылка ответчика на содержание письма № 54 от 14.12.2011 таких сомнений не устраняет.

При таких обстоятельствах, акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 15.08.2011 обоснованно признан судом доказательством, не отвечающим признакам допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяет суду достоверно установить факт согласования сторонами договора №101679 от 27.05.2005 границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения, как эти границы определены в представленной в материалы дела редакции указанного акта и схемы. 

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный участок сети водоснабжения, на котором произошла авария, находится в эксплуатационной ответственности ООО «Сетевая компания №7» либо других лиц, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В условиях отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений апеллянта, положенные в обоснование обжалуемого решения выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств.

Позиция апеллянта, опровергающего наличие у него соответствующей обязанности, является неверной, направлена на уклонение от необходимости компенсации истцу ущерба, причиненного в результате аварии на бесхозяйной сети, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненных истцу; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2025 года по делу № А50-13091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова