﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19147/2018

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Горяинова Андрея Ивановича (ИНН 261601266152, ОГРНИП 317265100017267) – Череповской А.И. (доверенность от 12.11.2018), Филипповой Я.В. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ответчика – администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Ракитского Александра Валентиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяинова Андрея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-19147/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Ивановичу (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8 площадью 82 500 кв. м; прекращении права аренды на этот земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих сведений о названном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство природных ресурсов), Ракитский А.В.

Решением от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территории которых они находятся (территориальный принцип). При наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд является собственностью Российской Федерации. В целях проверки наличия гидравлической связи пруда с рекой Журавка в материалы дела представлены два акта осмотра спорного земельного участка от 14.08.2017 и 12.07.2018, противоречащих друг другу, ввиду чего определением от 17.12.2018 суд назначил проведение судебной экспертизы. В заключении от 06.04.2019 № 6/04 эксперт пришел к следующим выводам: водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, русло реки Журавка обходит пруд, не пересекаясь с ним, выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, в связи с чем отсутствует постоянная гидравлическая связь пруда с рекой Журавка, водоток выше пруда не существует ни при каких погодно-климатических, многоводных и технологических условиях. Водоток ниже спорного пруда также отсутствует в перечисленных условиях, за исключением эпизодических технологических сбросов воды из пруда. По устаревшим топографическим картам 1980-х годов пруд построен более 40 лет назад и расположен на реке Журавка, протекающей через земельный участок. Впоследствии пруд пришел в упадок и прекратил свое существование, превратившись в мелководное болото. По результатам натурного обследования установлено, что пруд не пересекается с руслом реки Журавка, которое его огибает, существует за счет искусственного периодического наполнения из реки Журавка через искусственный водозабор в соответствии с решением о предоставлении в пользование водного объекта. Русло реки, проходившее ранее через пруд, изменено и направлено вокруг пруда до предоставления земельного участка в аренду предпринимателю. Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, не представлено. В настоящее время русло реки Журавка огибает пруд и находится за пределами земельного участка, не относятся к землям водного фонда. Наполнение пруда производится за счет водозаборных сооружений, следовательно, он является искусственным (наливным), Земельный участок с кадастровым номером 26:19:011505:8 относится к землям сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена, поэтому органом, уполномоченным на распоряжение данным объектом, является администрация района, территориальное управление является ненадлежащим истцом в данном споре.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 14.08.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Из чужого незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок с кадастровым номером 26:19:011505:8, прекращено право аренды данного лица на спорный объект, из ЕГРН исключены соответствующие сведения об обременении. Апелляционная коллегия установила, что в соответствии с актом осмотра от 12.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8, произведенного помощником прокурора Новоселицкого района Ставропольского края совместно с начальником отдела имущественных и земельных отношений спорный земельный участок сформирован непосредственно под прудом. Первоначально на рассматриваемой территории построен регулируемый водоем для орошения земель в колхозе «им. 1 Мая». Наполнение регулируемого водоема производилось за счет стока по реке Журавка; впоследствии данный участок вошел в зону третьей очереди БСК. Для повышения водообеспечения построен регулирующий водоем водной емкости в 700 м выше створа рассматриваемого водоема, используемого для орошения прилегающих земель. Водоисточником рыбоводного водоема является собственный сток реки Журавка, которая входит в водохозяйственный участок 07.01.00.008 (река Кума от города Зеленокумска до впадения в реку Мокрая Буйвола), речного бассейна: бессточные районы междуречья Терека, Дона и Волги; имеет протяженность 80 км, водосборная площадь – 381 кв. м. Таким образом, рассматриваемый пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке реки Журавка, является совокупным элементом гидрографической сети (русловой пруд). В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) такие водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Новоселицкая районная государственная администрация, издав постановление от 23.06.2013 № 76, заключив договор аренды с крестьянским (фермерским) хозяйством «Ракитского А.В.», фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором имеется водный объект, что нарушает права собственника имущества – Российской Федерации. Поскольку в настоящее время водный объект, находящийся в федеральной собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8, восстановление прав Российской Федерации возможно путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН записи о регистрации права аренды предпринимателя на данный объект и снятия с кадастрового учета. Отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления представил письмо от 22.11.2018 № 07-23/862, в котором указано, что в 2016 году согласно проектной документации пруд реконструирован с изменением схемы забора и подачи воды путем строительства обводного канала по левому борту проймы реки Журавка (нового русла реки Журавка), в результате трансформирован в наливной пруд, о чем свидетельствует акт обследования от 14.08.2017. Русло реки Журавка изменено и направлено вокруг пруда в 2016 году, значит, на момент заключения спорной сделки в границах земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8 находился объект федеральной собственности. На сегодняшний день река Журавка с измененным руслом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:8. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам права. Законность предоставления в аренду спорного земельного участка подлежит проверке на соответствие нормам материального права, действовавшим в момент его предоставления (постановление главы администрации Новоселицкого района от 23.06.2003). В соответствии со статьей 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект. Аналогичные нормы закреплены в действующем законодательстве в частях 1, 5 статьи 8 Водного кодекса, пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Таким образом, территориальное управление является надлежащим истцом в данном споре, требования по иску заявлены правомерно.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, оставить в силе решение от 14.08.2019, указав в обоснование своих доводов, что апелляционный суд не применил пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса, часть 1 статьи 8 Водного кодекса, неправомерно признал пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:19:011505:8, объектом федеральной собственности, так как согласно названным положениям пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, относятся к собственности того муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты расположены (приоритетным является территориальный принцип). В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня. Апелляционный суд не учел выводы предыдущей судебной инстанции и заключение судебной экспертизы от 06.04.2019 № 6/04. Пруд по своей организации, водному режиму является наливным, водозабор принадлежит предпринимателю на основании решения на водопользование; предоставленный в водопользование объект – река Журавка; только за счет забора воды из реки существует пруд на спорном земельном участке. Таким образом, земельный участок под обособленным прудом не имеет гидравлической связи с рекой Журавка или другими водными объектами, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Выводы апелляционного суда о том, что пруд находится в федеральной собственности, поскольку образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке реки Журавка и является совокупным элементом гидрографической сети (русловый пруд), не соответствуют природоохранному, водному и земельному законодательству. Ни водным, ни земельным законодательством не предусмотрено такое основание для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение него в гидрографической сети. В рассматриваемом случае при отсутствии расхода воды выше и ниже пруда никакого влияния реки Журавка на уровень воды в пруду не происходит. Отсутствие сброса из пруда на спорном земельном участке никак на сток реки Журавка не влияет. При технологическом выпуске (сбросе) воды из пруда вода попадает по уклону в реку Журавка, что не говорит о гидравлической (гидрологической) связи, русловом характере пруда. В апелляционном постановлении суд ссылается на акт осмотра земельного участка от 12.07.2018, противоречащий экспертному заключению от 06.04.2019 № 6/04. Ссылка на письмо отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления от 22.11.2018 № 07-23/862 не обоснована, так как данный документ не является доказательством строительства обводного канала в 2016 году. Спорный земельный участок используется согласно целям, указанным в договоре от 23.06.2003 № 16, в соответствии с технико-экономическим обоснованием «Строительство рыбоводного водоема КХ Ракитского А.В. на р. Журавка в Новоселицком районе», разработанным в 2003 году проектной группой Ставропольской региональной организации «Общероссийская организация инвалидов войны в Афганистане», строительство обводного канала не предусматривалось, поскольку на момент проектирования русло реки Журавка уже огибало предоставленный для строительства земельный участок. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что постановление главы Новоселицкой районной администрации от 23.06.2003 № 76, договор аренды от 23.06.2003 № 16, а также договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации. Применяя нормы действующего законодательства, апелляционный суд не учел, что их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных ранее договоров, следовательно, они не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление поддержало выводы апелляционной коллегии, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), направили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края от 23.06.2003 № 76 администрация района и крестьянское (фермерское) хозяйство «Ракитского Александра Валентиновича» заключили договор от 23.06.2003 № 16 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:011505:0001 площадью 82 500 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район примерно в 3 км от села Журавского по направлению на юго-восток, для строительства прудов и выращивания рыбы, на 49 лет (с 23.06.2003 по 21.06.2052).

На земельном участке осуществлено строительство пруда в соответствии с технико-экономическим обоснованием «Строительство рыбоводного водоема КХ Ракитского А.В. на р. Журавка в Новоселицком районе», разработанным в 2003 году проектной группой Ставропольской региональной организации «Общероссийская организация инвалидов войны в Афганистане».

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 номер земельного участка изменен на 26:19:011505:8.

19 февраля 2013 года крестьянское (фермерское) хозяйство «Ракитского А.В.» и предприниматель заключили договор субаренды земельного участка 26:19:011505:8, расторгнутый по соглашению сторон от 07.09.2017.

7 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Ракитский А.В. и предприниматель заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2003 № 16, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.09.2017 № 26:19:011505:8-26/003/2017-3. 

На основании решения от 09.02.2017 № 26-07.01.00.008-Р-РАИО-С-2017-02052/00 министерство природных ресурсов предоставило предпринимателю в пользование водный объект (река Журавка) с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) в Новоселицком районе Ставропольского края (приведены географические координаты) с применением водозаборных сооружений для наполнения водоема, до 09.02.2037.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 12.07.2018 с участием помощника прокурора Новоселицкого района совместно с начальником отдела имущественных отношений, установлено, что пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке реки Журавка, является совокупным элементом гидрографической сети (русловой пруд), находится в федеральной собственности.

Полагая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности по причине нахождения на нем руслового пруда, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Статья 102 Земельного кодекса определяет, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В силу пункта 2 данной нормы на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 Водного кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 06.04.2019 № 6/04, согласно которому исследуемый пруд не является русловым, так как не расположен в русле реки Журавка, которое изменено в 1980-х годах и огибает спорный пруд в настоящее время.

В то же время в соответствии с актом осмотра от 12.07.2018 земельного участка (26:19:011505:8), произведенного помощником прокурора Новоселицкого района Ставропольского края совместно с начальником отдела имущественных и земельных отношений спорный участок сформирован непосредственно под исследуемым прудом. Издав постановление от 23.06.2013 № 76, заключив договор аренды с крестьянским (фермерским) хозяйством «Ракитского А.В.», орган местного самоуправления фактически распорядился федеральной собственностью (земельным участком, на котором расположен водный объект), чем нарушил права Российской Федерации как собственника имущества (статьи 209, 260 Гражданского кодекса). Река Журавка с измененным руслом в настоящее время находится в границах спорного земельного участка (26:19:011505:8); формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует закону (статья 102 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению при рассмотрении виндикационного иска (наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным объектом; отсутствие между сторонами по делу отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества), обоснованно удовлетворил виндикационный иск территориального управления.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 05.11.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286, 287 Кодекса. Суд второй инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-19147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова