Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«5» июля 2022 г.           

                                     дело № А21-14136/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 г.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Балтсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022г.,  паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 8.12.2020г.,  паспорту и диплому,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Балтсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – истец, ООО «Балтсервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 871 092, 70  руб.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик указал, что сумма пени составляет 22 955,40 руб.; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В период с марта по май  2021г. ОАО «РЖД»  по заявкам ООО «Балтсервис» осуществляло перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-водным транспортном) сообщении. 

Полагая, что груз по 28 накладным доставлен с нарушением сроков, ООО «Балтсервис»  направило ОАО «РЖД»  претензию  от  20.09.2021  с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Поскольку претензия  была  оставлена  без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

         Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В силу пункта 5  Правил № 245 сроки доставки, исчисляются  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами. 

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь, утвержденных ОАО «РЖД» 13.08.2010 № 14569 (далее – ОКУ). 

Истец присоединился к данным Общим коммерческим условиям согласно заявлению от 19.11.2012. 

  Согласно абзацу 4 статьи 33 УЖТ РФ, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______"; договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.

Судом установлено, что  представленные  железнодорожные накладные, не содержат каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета суммы пени в указанной части.

 Суд соглашается с позицией истца о правомерности начисления пеней на сумму сборов за накатку/ выкатку вагонов на/ с парома и за услуги Росморпорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательством не предусмотрено. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае Общество лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

При этом исключение платы за накатку/ выкатку вагонов и услуги Росморпорта  из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

      Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций по делу А21-9286/2018, Арбитражным судом Центрального округа по делу А83-9425/2019  в постановлении от 25.06.2020г., Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А73-19756/2020.

Доводы ответчика, касающиеся применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов подлежат отклонению, поскольку вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза не установлена. Кроме того, перевозчик вправе предъявить самостоятельное требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

      Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-3429/2017.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступал именно ответчик, принявший груз к перевозке и выдавший его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил N 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков.

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил N 245.

При этом наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, на что ссылается ответчик,  в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Каких либо сведений  морского перевозчика о невозможности эксплуатации парома в материалах дела отсутствуют;  представленные корректировки расписания об этом не свидетельствуют. 

      Указанный вывод отражен в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А21-9773/2018.

Кроме того, п.6  Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной "Отметки перевозчика" делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Часть 1 статьи 29 Устава определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Даже при наличии отметок в накладных и наличии акта общей формы, не подписанных представителем морского перевозчика, задержка груза в порту перевалки в ожидании отправления морским транспортом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

      Указанная позиция отражена в судебных актах по делу А59-1073/2017.

       При этом суд считает некорректным ссылку АО «РЖД» на судебную практику, сложившуюся   между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, так как она основана на иных фактических обстоятельствах.

       Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

        В соответствии с данной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере, составившем девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого  вагона, за каждые сутки просрочки, последствиям нарушения обязательства; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пеней  до  1000000 руб.,  которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис»   штраф в размере  900 000 руб.  и  государственную  пошлину в размере  31 711  руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» государственную пошлину в размере 5775 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №94  от  13.01.2022г.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                               Генина С.В.