/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31594/2018

Дело № А65-16008/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Белгородской области представителей:

истца – Феофиловой О.О. (доверенность от 13.10.2016 б/н), Егорова М.Н., (ген.директор, приказ № 3),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – Клыковой М.Д. (доверенность от 10.04.2018 № 1556),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Казанский жировой комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-16008/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» (ОГРН 1153123006013, ИНН 3123363930) к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКАСТ» (далее – истец, ООО «РЕКАСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик, АО «Казанский жировой комбинат») о взыскании 150 000 руб. долга по договору поставки № П1/220715 от 22.07.2015, 56 198,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 2 к договору поставки, 40 487,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 4 к договору поставки, 790 075 руб. убытков в виде неполученного дохода, 699 386 руб. убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки цистерн, 73 557,17 руб. убытков вследствие выбытия денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. долга по договору поставки № П1/220715 от 22.07.2015, принято увеличение размера требования о взыскании процентов по Спецификации № 4 к договору поставки и уменьшение размера требования о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика 56 198,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 2 к договору поставки, 40 981,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 4 к договору поставки, 790 075 руб. убытков в виде неполученного дохода и расходов по уплате пени, 699 385 руб. убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки цистерн 51129237, 51129336, 77210789. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «РЕКАСТ» 59 516,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 699 385 руб. убытков, 13 807 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №2, утверждая, что поскольку спецификацией определен конкретный срок поставки – октябрь-ноябрь 2015 года, проценты обоснованно были рассчитаны истцом с 01.12.2015, а не с 08.12.2015, как указано в оспариваемых судебных актах. 

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с неисполнением договорных обязательств по Спецификации №4, утверждая, что перечисление только части предоплаты было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по поставке предыдущих партий товара.

По мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что не поставленный ответчиком в нарушение договора товар предназначался и должен был быть поставлен именно  в объеме 100 тонн и именно Oriental Pharmaceutical Group Limited,  денежные средства за этот товар были им возвращены иностранному контрагенту. В результате неправомерных действий ответчика у истца возникла упущенная выгода согласно представленному истцом расчету, в связи с чем отказ судов предыдущих инстанций в удовлетворении соответствующих требований о взыскании убытков, обусловленный отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возвратом истцом иностранной компании суммы предварительной   оплаты и выплатой пени, является неправомерным. 

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в заявленном истцом размере.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на судебные акты предыдущих инстанций по рассматриваемому делу, в которой просил отменить решение и постановление, отказать во взыскании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом неверно определена сумма убытков по аренде железнодорожных цистерн, взысканных с ответчика в пользу истца. Поскольку суд не признал доказанным то обстоятельство, что спецификация №2 была заменена сторонами на спецификацию №3, судом сделан неправильный вывод о сроках поставки товара.

По утверждению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание то, что обязательство по поставке соапстока прекращено невозможностью исполнения. Кроме того, суды, по мнению ответчика, немотивированно отвергли его доводы о том, что значительный срок нахождения у него железнодорожных цистерн был вызван несвоевременным предоставлением истцом реквизитов их отправки (возврата).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы заявленных жалоб. В материалы дела представлены отзывы каждой из сторон на кассационную жалобу другой стороны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителей жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки № П1/220715, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) отдельными партиями масложировую продукцию по ценам, в сроки, количестве и ассортименте, способом, указанным в Спецификациях, подписываемых сторонами. 

В соответствии со Спецификацией к договору поставки № 2 от 12.10.2015 ответчик обязался поставить истцу соапсток растительных масел в количестве 100 тонн в пересчете на чистый жир (+/-10%) по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 450 000 руб. Содержание общего жира в соапстоке согласовано на уровне не менее 45%. Порядок оплаты установлен в виде стопроцентной предоплаты. Поставка товара должна осуществляться путем отгрузки его в железнодорожный транспорт покупателя (собственные или арендованные ж/д цистерны). Железнодорожный тариф по РЖД подлежал оплате покупателем путем возмещения расходов поставщика после предоставления ж/д накладной и подтверждающих документов от ОАО «РЖД». Отгрузка товара должна была быть осуществлена в период с октября по ноябрь 2015 года. 

На основании указанной спецификации и счета № 855 от 11.11.2015 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 17.11.2015, № 130 от 30.11.2015. 

В целях отгрузки товара истцом предоставлены ответчику 06.11.2015 две ж/д цистерны № 51129237 и № 51129336 общим тоннажем 120 тонн. В последующем, 24.01.2016 предоставлена еще одна ж/д цистерна № 77210789. 

В соответствии со Спецификацией к договору поставки № 4 от 29.01.2016 ответчик обязался поставить истцу соапсток растительных масел в количестве 300 тонн в пересчете на чистый жир (+/-10%) по цене 6 500 руб. за тонну на общую сумму 1 950 000 руб. Содержание общего жира в соапстоке согласовано на уровне не менее 45%. Порядок оплаты установлен в виде стопроцентной предоплаты. Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки его в железнодорожный транспорт покупателя (собственные или арендованные ж/д цистерны). Железнодорожный тариф по РЖД подлежал оплате покупателем путем возмещения расходов поставщика после предоставления ж/д накладной и подтверждающих документов от ОАО «РЖД». Отгрузка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.07.2016. 

Истец на основании указанной спецификации по платежному поручению № 48 от 24.02.2016 произвел частичную предварительную оплату товара в сумме 500 000 руб. 

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Претензионным письмом от 20.03.2017 истец заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение причиненных убытков.

Платежными поручениями № 2742 от 14.04.2017 и № 4895 от 15.06.2017 ответчик произвел возврат полученной от истца предварительной оплаты в сумме 950 000 руб. 

Истец обратился в суд, мотивировав свои исковые требования тем,  что ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции, в связи с чем несет обязанность по уплате процентов за период с момента, когда товар должен был быть поставлен, до момента возврата денежных средств. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки в виде расходов по аренде ж/д цистерн, оплате железнодорожного тарифа, выплате неустойки своему контрагенту, а также в виде неполученных доходов от реализации товара данному контрагенту. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 328, 393, 395, 453, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и по итогам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 15.06.2017, а также убытков в виде расходов по оплате аренды и транспортировки железнодорожных цистерн, предоставленных ответчику для погрузки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки, регулируемого параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из предмета и условий договора поставки № П1/220715 от 22.07.2015, а также согласованных сторонами спецификаций, обязательство поставщика по поставке товара в рамках сложившихся правоотношений сторон было обусловлено исполнением покупателем обязательств по стопроцентной предварительной оплате товара и предоставлению ж/д цистерн для отгрузки товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По общему правилу ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец в рамках правоотношений по Спецификации к договору поставки № 2 исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что предварительная оплата была перечислена в полном объеме лишь 30.11.2015, что исключало возможность исполнить обязательство по поставке товара в установленный срок. 

Сам по себе факт перечисления предварительной оплаты в полном объеме в последний день срока поставки не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке товара. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчик вправе был приостановить исполнение собственного встречного обязательства до момента надлежащего исполнения обязательств истцом либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Ответчик доказательства уведомления истца о приостановлении поставки товара либо об отказе от исполнения встречного обязательства суду не представил. 

Устанавливая, что обязательство ответчика по отгрузке товара должно было быть исполнено не позднее 07.12.2015, суды приняли во внимание условия договора и спецификации к нему, применив правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также учли трехдневный срок на перечисление денежных средств, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в которой ответчик при должной степени осмотрительности должен был узнать о поступлении стопроцентной предварительной оплаты на его счет. 

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сроки поставки товара по Спецификации к договору поставки № 2 были изменены путем согласования сторонами Спецификации к договору поставки № 3 от 08.12.2015.

Из содержания Спецификации к договору поставки № 3 не следует, что она согласована сторонами в целях изменения условий Спецификации к договору поставки № 2. Доказательств расторжения Спецификации к договору поставки № 2 по соглашению сторон суду не предоставлены. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо истца от 20.04.2016 как на доказательство  того, что Спецификация № 3 была подписана именно взамен Спецификации № 2 является несостоятельной, поскольку содержание письма не свидетельствует о волеизъявлении истца расторгнуть спецификацию №2 или изменить ее условия. Сам истец наличие такого волеизъявления отрицает, о чем свидетельствуют материалы дела. Положения статьи 70 АПК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

В целях поставки товара по Спецификации к договору поставки № 2 истцом своевременно предоставлены две ж/д цистерны. 

Заявление ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства было связано с запретом с 01.01.2016 ввоза на территорию Украины соапстока, правомерно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в период с 08.12.2015 по 30.12.2015.

Истец 18.01.2016 уведомил ответчика о новых отгрузочных реквизитах на территории Российской Федерации, после чего предоставил третью ж/д цистерну. 

Таким образом, факты возникновения обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 и его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 450 000 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 за период с 08.12.2015 по 31.03.2017, а, в последующем, за нарушение сроков возврата денежных средств после расторжения договора за период с 01.04.2017 по 13.04.2017 составил 55 388,37 руб. 

Что касается начисления процентов по Спецификации к договору поставки №4, то учитывая то обстоятельство, что истец не исполнил обязательство по перечислению 100% предварительной оплаты за товар, равно как не предоставил ж/д транспорт для отгрузки продукции, встречное обязательство ответчика по поставке товара не наступило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов обоснованно признаны судом отсутствующими. 

Довод истца о том, что ответчик должен был осуществить поставку в части оплаченной продукции на сумму 500 000 руб., не имеет правовых оснований. 

Согласно пункту 1 Спецификации к договору поставки № 4 обязательным условием для возникновения встречного обязательства по поставке товара являлась его стопроцентная предварительная оплата покупателем. Фактически стороны своим соглашением установили иное правило, нежели было предусмотрено диспозитивными положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ. 

Таким образом, в отношении перечисленной истцом предварительной оплаты по Спецификации к договору поставки № 4 положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не подлежали применению до момента расторжения договора.

С момента расторжения договора до фактического возврата денежных средств  начисление процентов на сумму предварительной оплаты являлось правомерным, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 4128,08 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты 500 000 руб. за нарушение сроков ее возврата за период с 01.04.2017 по 15.06.2017.

Общая сумма процентов, обоснованно признанных подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составила 59 516,45 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 2 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций нашли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде ж/д цистерн за период их нахождения у ответчика до их возврата  (в отношении цистерн 51 129 237, 51 129 336 – с 06.11.2015 по 21.07.2016, в отношении цистерны 77 210 789 – с 18.01.2016 по 29.07.2016) в общей сумме 569 178 руб. (по курсу Евро на день оплаты), а также расходов по оплате ж/д тарифов в связи с транспортировкой цистерн по РЖД в размере 130 207,10 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалах дела договором аренды цистерн № 2/290715 от 29.07.2015, актами приема-передачи от 06.11.2015, от 18.01.2016, от 21.07.2016, от 29.07.2016, актами и платежными поручениями (т.1 л.д. 72-102), а также  платежным поручением № 116 от 19.04.2016, актами и счетами-фактурами (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 63-66).

Довод ответчика о том, что значительный срок нахождения у него цистерн было обусловлено несвоевременным предоставлением истцом реквизитов их возврата, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. Как следует из переписки сторон цистерны длительное время стояли загруженными соапстоком растительных масел и между сторонами шли переговоры о вариантах исполнения обязательств по договору. По прямому требованию ответчика о предоставлении соответствующих реквизитов они были предоставлены истцом. 

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью соапстока растительных масел согласно условиям Спецификации к договору поставки № 2 и стоимостью данной продукции по контракту № 7-15 от 10.06.2015, заключенному им с контрагентом Oriental Pharmaceutical Group Limited, находящимся в Гонконге, а так же реального ущерба в виде выплаченной им данному контрагенту неустойки. 

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и иностранной компанией Oriental Pharmaceutical Group Limited заключен контракт № 7-15 от 10.06.2015. 

Согласно приложению к данному контракту № 3 от 14.09.2015 истец обязался поставить покупателю соапсток светлых растительных масел, в том числе в чистых жирах, в количестве 290 тонн (+/- 10%) по цене 160 евро за тонну на общую сумму 46 400 евро, а также кислоту олеиновую техническую, в том числе чистые жирные кислоты, в количестве 200 тонн (+/- 10%) по цене 365 евро за тонну на общую сумму 73 000 евро. В качестве одного из грузоотправителя и производителя в данном приложении был указан ответчик. Срок поставки определен с 14.09.2015 по 31.10.2015. Дополнительным соглашением № 1 к приложению № 3 от 05.10.2015 стороны контракта № 7-15 от 10.06.2015 продлили сроки поставки партий товаров до 30.11.2015 и добавили наименование еще одного грузоотправителя и производителя продукции. 

Письмом № 59 от 09.03.2017 Oriental Pharmaceutical Group Limited обратилось к истцу с требованием о возврате денежных средств в сумме 16 000 евро, перечисленных в качестве предварительной оплаты за 100 тонн в перерасчете на чистый жир соапстока растительных масел, и 744 евро пеней за просрочку поставки товара за период с 01.12.2015 по 09.03.2017. В качестве основания для предъявления данных требований в письме указано на неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке соапстока в указанном количестве в срок до 30.11.2015. 

Истец требования контрагента исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 и № 12 от 16.03.2017. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 2 и расходами истца по уплате своему контрагенту пеней и возврату суммы предварительной оплаты. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как усматривается из приложения № 3 к контракту № 7-15 от 10.06.2015 в качестве возможных производителей поставляемой истцом продукции указаны семь различных организаций, в том числе и ответчик. При этом приложение не содержит указание на наименование и объемы поставляемой продукции каждым из данных производителей. В процессе исполнения обязательств по данному приложению истец дополнял список возможных производителей продукции. 

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка истца на письмо Оriental Pharmaceutical Group Limited № 59 от 09.03.2017, как не доказывающее наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору с истцом и предъявленной истцом упущенной выгодой. Сама по себе ссылка иностранной компании на неисполнение обязательств ОАО «Казанский жировой комбинат», не имеет правового значения в отсутствие между ними обязательственных правоотношений.

Доказательств принятия всех разумных мер для исполнения обязательств перед своим контрагентом, в том числе путем восполнения возможной недопоставки с помощью других производителей, истец, являющийся коммерческой организацией и ведущий предпринимательскую деятельность, не представил.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что причиной несения истцом рассматриваемых расходов является собственное ненадлежащее поведение в ходе исполнения обязательств перед контрагентом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 790 075 руб. в виде неполученного дохода и расходов по уплате пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судами лишь в части расходов по оплате аренды и транспортировки ж/д цистерн в общей сумме 699 385 руб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, как истца, так и ответчика, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права  применены правильно, материалы дела исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно, с учетом положений статей 65, 66, 71 АПК РФ,  в связи с чем основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-16008/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина