АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-775/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А60-2592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-2592/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен, требование ФИО1 включено в реестр требований кредитором ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 339 315 руб., в том числе: 330 645,16 руб. вознаграждения, 8 669,84 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 01.12.2022 изменено, резолютивная часть судебного изложена в следующей редакции:

«Признать требование ФИО1 в размере 339 315 руб., в том числе: 330 645,16 руб. – фиксированное вознаграждение, 8 669,84 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 отменить, определение от 01.12.2022 оставить в силе ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением от 11.08.2016 по делу № А60-930/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано в рамках дела № А60-930/2016 о банкротстве общества «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» конкурсным управляющим ФИО1 14.08.2017.

Определением от 15.11.2018 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 19.02.2020, процедура реструктуризации долгов введена определением от 28.07.2020, решением суда от 03.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39(7001), в ЕФРСБ 02.03.2021 № 6267652.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-930/2016 (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 616 571 руб. включая сумму требований ФИО1 о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-930/2016 произведена замена общества «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в части взыскания с ФИО2 330 645,16 руб. фиксированного вознаграждения, 8 669,84 руб. расходов на проведение процедуры банкротства с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей на ФИО1

ФИО1 26.08.2022 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в указанной сумме, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в рееестр.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока со ссылкой на, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-930/2016. До установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности у ФИО1 отсутствовала объективная возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2, а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано. 

Приняв во внимание, что вышеуказанное требование было предъявлено ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, включив требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, в случае возбуждения дела о банкротстве контролирующего должника лица позднее, арбитражный управляющий должника обязан предъявить такое требование в установленный Законом о банкротстве срок, основывая его на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (если на тот момент еще не принят судебный акт о привлечении к ответственности).

Следовательно, ФИО1 как конкурсный управляющий общества был обязан представить в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 заявление о включении требований общества «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в реестр требований кредиторов ФИО2 не позднее 06.05.2021.

Данная обязанность ФИО1 как конкурсным управляющим общества не исполнена, требование в установленный срок не предъявлено.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 по заявлению ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования расценены судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление установленного законом срока, пропущенного по его вине. Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления ввиду приобретения права требования только по итогам завершения процедуры распределения имущества подлежит отклонению. 

По своей процессуальной природе иск о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с иском об оспаривании сделок является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. 

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. Стороной истца по такому иску является, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). 

Положения абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве об обязанности управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на защиту прав кредиторов, которые буду иметь возможность обеспечить защиту своих нарушенных прав в деле о банкротстве субсидиарного ответчика.

Соответствующие действия конкурсным управляющим ФИО1 не совершены. В результате такого неправомерного бездействия в реестре требований кредиторов находится требование конкурсного управляющего. Наличие требований кредиторов, чьи права были нарушены в результате неправомерных действий ФИО2, судом кассационной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, избрание ФИО1 способа распоряжения правом требования к ФИО2 как лицом, имеющим к обществу текущее требование первой очереди удовлетворения, с соответствующей заменой стороны кредитора 15.08. 2022 не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр к ФИО2 поскольку на устраняет неблагоприятные последствия неисполнения им обязанности по предъявлению требования в деле о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в интересах сообщества кредиторов должника.  

Такое бездействие привело к уменьшению итоговой суммы требований к имущественной массе ФИО2 и, как следствие, к повышению вероятности удовлетворения требований конкурсным управляющим, что недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-2592/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова