/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1347/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-35241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт» (далее – общество «Уралспецэнергоремонт»), общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» (далее – общество «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35241/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралспецэнергоремонт» – Хадеева М.О. (доверенность от 22.09.2017 № 30), Соседов С.Е. (доверенность от 22.09.2017 № 31);

общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» – Муйземнек В.А. (доверенность от 27.12.2017 № 73);

индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (далее – предприниматель Агафонов С.А.) – Порываева Ю.В. (доверенность от 19.07.2017), Плотникова Л.Ю. (доверенность от 19.07.2017).

Предприниматель Агафонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралспецэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам аренды специальной техники от 01.06.2014, от 01.01.2016 в сумме 1 540 000 руб., неустойки в сумме 704 220 руб.; обязании возвратить объект аренды – колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый; о взыскании стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60 000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 540 000 руб., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.08.2017 суд произвел замену ответчика –общества «Уралспецэнергоремонт» на общество «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг».

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Уралспецэнергоремонт», которое просило взыскать солидарно с предпринимателя Агафонова С.А. и общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» плату за пользование имуществом (колесным погрузчиком) за период с 01.09.2014 по 30.08.2017 в  сумме 2 160 000 руб.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования предпринимателя Агафонова С.А, удовлетворены частично: с общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» в пользу предпринимателя Агафонова С.А. взыскан долг в сумме 1 540 000 руб., неустойка в сумме 704 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2017 до момента фактической оплаты долга в сумме 1 540 000 руб. Суд обязал общество «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» возвратить предпринимателю Агафонову С.А. объект аренды – колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении требований третьего лица – общества «Уралспецэнергоремонт», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы поясняет, что между обществом «Уралспецэнергоремонт» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Уралспецэнергоремонт–Екатеринбург» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012 в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду был передан вышеуказанный колесный погрузчик с ежемесячной арендной платой в сумме 50 000 руб. В последующем договоры аренды в отношении названного транспортного средства (далее – ТС) были заключены с новым арендодателем – предпринимателем Агафоновым С.А. (договоры аренды от 01.06.2014 и от 01.01.2016) с ценой договора 60 000 руб. в месяц. Согласно соглашению от 09.03.2016 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2016 и в соответствии с актом приема-передачи ТС спорный колесный погрузчик был возвращен предпринимателю Агафонову С.А. 29.04.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает на то, что спорное ТС было фактически передано истцу, следовательно, основания для взыскания арендной платы за время просрочки возврата имущества отсутствуют.

Вместе с тем общество «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» полагает, что судами оставлены без внимания те обстоятельства, что актом приема-передачи от 29.04.2016 стороны прекратили арендные отношения, а также, что в последующий период имущество находилось у ответчика уже на условиях, обеспечивающих сохранность предмета аренды. Таким образом, заявитель считает, что к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых должен быть определен момент прекращения арендных правоотношений сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли положения п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 Общество «Уралспецэнергоремонт» ( третье лицо по делу) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Агафонова С.А. и взыскании солидарно с последнего и общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» задолженности за аренду колесного погрузчика в сумме 2 160 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 по делу № ВАС-16/12, указывает на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности в отношении возможности оценки договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2014 на предмет ничтожности. По мнению заявителя, если доводы о ничтожности сделки представлены ответчиком по иску об исполнении обязательства, основанного на такой сделке, не в качестве оснований встречного иска о признании сделки недействительной, а сформулированы как возражение по первоначальному иску, срок исковой давности к такому возражению не применяется. Также общество «Уралспецэнергоремонт» поясняет, что истечение срока исковой давности для признания в судебном порядке недействительной ничтожной сделки не свидетельствует о невозможности удовлетворения основанных на ней требований.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания арендной платы за время просрочки возврата спорного ТС, а также о пропуске срока исковой давности в отношении возможности оценки договора купли-продажи ТС от 26.05.2014 на предмет ничтожности.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Агафонов С.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» и общества «Уралспецэнергоремонт» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам кассационных жалоб, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» (арендатор) и предпринимателем Агафоновым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники от 01.06.2014 (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации; далее – договор аренды от 01.06.2014). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации колесный погрузчик SSL5700 государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2014. 

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2015. 

Кроме того, между «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» (арендатор) и предпринимателем Агафоновым С.А. (арендодатель) подписан договор аренды специальной техники от 01.01.2016 (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации; далее – договор аренды от 01.01.2016). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации колесный погрузчик SSL5700 государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016. 

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает погрузчик в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами (Приложение № 1). При передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата погрузчика составляет 60 000 рублей в месяц без НДС и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договорам аренды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2016 расторгнут 09.03.2016, ответчик спорное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в сумме 1 540 000 руб., обязании возвратить предмет аренды, о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60 000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Уралспецэнергоремонт» в своем заявлении от 25.09.2017 указало следующее.

По мнению третьего лица (л.д. 134-137 том 1), исковые требования предпринимателя Агафонова С.А. основаны на ничтожных договорах аренды (от 01.06.2014 и 01.01.2016), не порождающих для сторон правовых последствий,  поскольку право собственности на колесный погрузчик перешло к Агафонову на основании договора купли-продажи, который является (по мнению третьего лица) ничтожным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой и притворной сделок) и положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий  либо интересов представляемого или интересов юридического лица).  Заявитель указывает, что спорное ТС было приобретено обществом «Уралспецэнергоремонт» на основании финансовой аренды (лизинга) у общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 05.11.2011 по цене  1 415 700 руб., фактически общество «Уралспецэнергоремонт» уплатило 1 603 709 руб. В связи  с полной оплатой лизинговых платежей ТС передано в собственность последнего актом приема-передачи от 04.02.2013. После приобретения обществом «Уралспецэнергоремонт» спорного ТС оно было передано в аренду обществу «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» по договору от 01.02.2012, с месячной арендной платой 50 000 руб.

В дальнейшем, между третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи спорного ТС от 26.05.2014 по цене договора 1000 руб. и колесный погрузчик в течение трех дней был передан истцом ответчику в аренду, но с месячной арендной платой 60 000 руб. При этом спорное ТС от общества «Уралспецэнергоремонт» предпринимателю Агафонову С.А. не передавалось, а фактически продолжало находиться у общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» в рамках ранее заключенного договора аренды (от 01.02.2012).

Вместе с тем, третье лицо пояснило, что по состоянию на май 2014 года (дату заключения договора купли-продажи) участниками последнего выступали Балыкин Владимир Николаевич с размером доли 17,65%, Агафонов Сергей Александрович (истец по делу) с размером доли 14,97% и Панчихин Сергей Юрьевич с размером доли 67,38%, являвшийся одновременно руководителем общества. Панчихин С.Ю. пояснил, что все документы по сделкам готовил непосредственно Агафонов С.А., а он сам не помнит какие конкретно документы были им подписаны.

Общество «Уралспецэнергоремонт» считает, что продажа ликвидного и задействованного в деятельности последнего спорного ТС по цене 1000 руб., а затем его передача в пользование обществу «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» указывает на незаконное обогащение Агафонова С.А.

Таким образом, третье лицо на основании п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в дело, заявило о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи колесного погрузчика от 26.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Агафонова С.А. в части взыскания арендной платы и обязании возвратить имущество, исходил из того, что арендатор фактически не возвратил имущество арендодателю, что акт приема-передачи от 29.04.2016 допустимым доказательством не является, а также, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, а также из правильности представленного истцом расчета. При этом суд отказал в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел достаточных для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проанализировав оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В п. 38 информационного письма № 66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма № 66).

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи (ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, имевшую место после расторжения договора, суды верно установили, что арендатор фактически не передал имущество арендодателю. 

Ответчик, признавая факт непередачи арендованного транспортного средства арендодателю после подписания акта приема-передачи от 29.04.2016, между тем полагает, что арендные отношения прекращены и задолженность не подлежит взысканию.

Оценивая названный довод ответчика, суды верно отметили, что подписание акта приема-передачи от 29.04.2016 транспортного средства само по себе таким доказательством не является, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует, что имущество находится во владении ответчика. Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 540 000 руб. также правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Уралспецэнергоремонт» о взыскании солидарно с предпринимателя Агафонова С.А. и общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» платы за пользование колесным погрузчиком за период с 01.09.2014 по 30.08.2017 в сумме 2 160 000 руб. ввиду ничтожности (по мнению третьего лица - общества «Уралспецэнергоремонт») договора купли-продажи от 26.05.2014 суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктами 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суды верно установили, истец не представил доказательств того, что условия договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению третьего лица, исковые требования предпринимателя Агафонова С.А. основаны на ничтожных договорах аренды (от 01.06.2014 и 01.01.2016), не порождающих для сторон правовых последствий, ввиду того, что транспортное средство перешло к Агафонову С.А. по договору купли-продажи, который (по мнению кассатора) недействителен по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой и притворной сделок) и положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий  либо интересов представляемого или интересов юридического лица).  

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170).

Согласно положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч. 1 ст. 174).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, рассмотрев выше изложенные требования заявителя (третьего лица) не усмотрели признаков недействительности сделки купли-продажи транспортного средства в связи с ниже следующим.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Судами установлено и из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 26.05.2014 со стороны продавца (третьего лица) подписан директором общества «Уралспецэнергоремонт» Панчихиным С.Ю., который действовал в рамках своих полномочий. Общество узнало об оспариваемой сделке в момент заключения договора, доказательств иного судам представлено не было.

На основании изложенных правовых норм, указание общества «Уралспецэнергоремонт» на то, что Панчихин С.Ю. не помнит какие документы были им подписаны, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего обоснования.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел довод о ничтожности по указанным обществом «Уралспецэнергоремонт» основаниям, обоснованно не усмотрел ни признаков ничтожности договора купли-продажи транспортного средства по признакам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (как мнимой или притворной сделки).

Что касается доводов кассатора относительно недействительности сделки купли-продажи по признакам, предусмотренным положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий  либо интересов представляемого или интересов юридического лица), такая сделка является оспоримой. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Иск о признании недействительной  сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой в отдельном судопроизводстве никем не заявлялся, соответственно, судебного решения о признании сделки недействительной не имеется, таких доказательств стороной не представлено. А равно не заявлено встречное исковое требование о признании сделки купли-продажи недействительной.

Кроме того, суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности в отношении ничтожной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и годичного срока исковой давности оспоримой сделки (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине имеющего место заявления истца (стороны сделки) о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности в отношении ничтожной сделки правового значения не имеют, поскольку довод о ничтожности рассмотрен судами по-существу и обоснованно отклонен по выше изложенным основаниям.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Уралспецэнергоремонт», общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 удовлетворено ходатайство общества «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35241/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-35241/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт», общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт–Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              А.А. Сафронова