ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52760/2017

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Слоневской А.Ю.,                        

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев 29.06.2023  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.9, 

 

установил:

ФИО3 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 28.06.2018 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

Впоследствии финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 27.08.2021, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), об уступке требований в размере 800 242 руб. 62 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ;

2) применить последствия ничтожности названного договора в виде признания отсутствующими у ФИО6 и ФИО7 денежных требований к ООО «Псков Газ» в размере 800 242 руб. 62 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ;

3) признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 27.08.2021, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий), об уступке требований в размере 590 121 руб. 31 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ;

4) применить последствия ничтожности названного договора в виде признания отсутствующими у ФИО6 и ФИО8 денежных требований к ООО «Псков Газ» в размере 590 121 руб. 31 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псков Газ», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице  конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 07.07.2022 суд признал недействительными договоры уступки прав требований от 27.08.2021, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, применил последствия  недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

ООО «Псков Газ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сумма займа, переданная  ФИО6 ФИО9 по договору уступки права требования  от 03.03.2021 и впоследствии переданная  ФИО6 Шведе Ю.З. и ФИО7 по договорам  от 27.08.2021, возникла из договора уступки  права требования  от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между ФИО10 и ФИО9, является документально не подтвержденной; доводы  управляющего о том, что ФИО9 получил право требования  к ООО «Псков Газ», которое впоследствии  передал ФИО6, а тот          ФИО7 и Шведе Ю.З. не только на основании договора  уступки, заключенного им с ФИО10, но также на основании  договора уступки права требования  от 07.05.2018 № 02-05/2018, заключенного с ООО «Гелиос», договоров займа от 12.02.2018 № 01/02-2018, 21.03.2018 № 02/03-2018, 27.07.2018 № 03/08-2018, заключенных с ООО «Псков Газ», подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 по делу № А52-4955/2018, которым требования ФИО9 в размере 7 052 461 руб. 99 коп.  были включены  в реестр требований кредиторов ООО «Псков Газ»; таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции  о том, что не доказан тот факт, что по договорам уступки от 27.08.2021 в пользу ФИО7 и ФИО8  перешло некое иное требование, не связанное с договором займа от 14.08.2017 № 2/ПГ; кроме того, договором уступки права требования от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенным между ФИО10  и ФИО9, подтверждается, что  задолженность, которая возникла у ООО «Псков Газ»  перед  ФИО4  по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ  и впоследствии была передана ФИО4 ФИО11, а последним – ФИО10, ФИО10 – ФИО9, постоянно уменьшалась, в связи с чем судом необоснованно  отклонен довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сумма займа, переданная ФИО9       ФИО6 по договору уступки от 03.03.2021 в размере 1 390 363 руб. 93 коп., лишь частично возникла из договора  уступки права требования от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между ФИО10  и ФИО9; при доказанности доводов управляющего о том, что сумма займа, переданная ФИО6 ФИО9 по договору уступки  права  требования от 03.03.2021,  лишь частично возникла из договора уступки права требования  от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между ФИО10 и ФИО9, оснований для признания договоров уступки прав требования от 27.08.2021  в сумме, превышающей  401 427 руб.  43 коп., у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции не организовал проведение веб-конференции при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях, назначенных на  22.11.2022 в 16 час. 40 мин и 10.01.2023 в 14 час. 45 мин., в рабочее время, то есть до 18 час. по московскому времени, чем лишил конкурсного управляющего ФИО2 возможности дать свои пояснения по существу спора, а равно допустил грубое нарушение  норм процессуального права; оспариваемый судебный акт не является понятным в части идентификации договора займа, по которому было восстановлено право требования  ФИО4 к ООО «Псков Газ», поскольку в тексте судебного акта имеются ссылки на договоры займа от 14.07.2018 № 2ПГ, 14.08.2014 № 2ПГ и 14.08.2017 № 2ПГ; суд необоснованно посчитал преюдициальным для настоящего спора постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52760/2017.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО4 полагал, что  наличие денежных требований к ООО «Псков Газ» на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в размере 1 390 363 руб. 93 коп. установлено судебными актами, а именно решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018 (при этом решение суда не содержит сведений о погашении задолженности), определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 по делу А52-4955/2018 о банкротстве ООО «Псков Газ» о включении требований в реестр требований кредиторов названного лица, определением Псковского городского суда от 04.10.2021 по делу № 2-3248/2018, определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 по делу №  А52-4955/2018, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2021 по делу № А52-4955/2018; таким образом, по признанной недействительной цепочке уступок права требования к ООО «Псков Газ» на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ ФИО9 передано право именно в размере 1 390 363 руб. 93 коп., в указанном размере оно было включено в реестр требований кредиторов ООО «Псков Газ»; задолженность, уступленная ФИО9 в пользу ФИО6 и впоследствии переуступленная    Шведе Ю.З. и ФИО7, возникла исключительно из договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ и договора цессии от 24.08.2018, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 по делу № А56-52760/2017; что касается доводов управляющего о нарушении судом норм процессуального права, то конкурсный управляющий ООО «Псков Газ», несмотря на наличие удовлетворенных ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, участие в данных заседаниях не принимала; таким образом, тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Псков Газ» не участвовала в судебных заседаниях 22.11.2022 и 10.01.2023 обусловлен поведением лишь самой ФИО2, в связи с чем права подателя апелляционной жалобы не могут считаться нарушенными, а данный довод подлежит отклонению как несостоятельный; по мнению заявителя по апелляционной жалобе, судебный акт не является понятным для лиц, участвующих в деле, в части идентификации договора займа, вместе с тем, очевидно, что судом допущены опечатки, которые обусловлены наличием опечаток в договорах цессии, признанных недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО4 принадлежало право требования к ООО «Псков Газ» в размере 1 390 363 руб. 93 коп., основанное на договоре займа от 14.08.2017 № 2/ПГ. 

Финансовым управляющим проведен хронологический анализ событий, как предшествующих возникновению долга, так и последующих, в результате которых данный актив выбыл из конкурсной массы должника.  

Так, 20.07.2017 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 по делу № А56-52760/2017.

Спустя почти месяц после этого ФИО4 выдал ООО «Псков Газ» займ в размере 1 390 363 руб. 93 коп. по договору от 14.08.2017 № 2/ПГ под 23% годовых до 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Далее задолженность ООО «Псков Газ» перед ФИО4 неоднократно уступалась различным физическим лицам, а именно: 

1) по договору договора цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2 ФИО4 уступил право требования к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в пользу ФИО11;

2) на основании договора цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018 ФИО11 уступил требования к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в пользу ФИО10 (дочери ФИО4); 

3) на основании договора цессии от 24.08.2018 № 04/08-2018 ФИО10 уступила право требования к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в пользу ФИО9. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018 с ООО «Псков Газ» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 7 241 815 Руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 97 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60 000 руб. судебных расходов. В состав общей суммы взыскания вошла также задолженность по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в размере 1 390 363 руб. 93 коп.

В последующем 29.10.2018 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Псков Газ» несостоятельным (банкротом) на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, договора цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенного между ФИО4 и ФИО11, договора цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018, заключенного между ФИО11 и ФИО10, договора цессии от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между ФИО10 и ФИО9, а также решения Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018.

Арбитражный суд Псковской области определением от 27.11.2018 по делу № А52-4955/2018 принял к производству заявление ФИО9 о банкротстве ООО «Псков Газ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 по делу № А52-4955/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Псков Газ» включены требования  ФИО9 в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе задолженность в размере 1 390 363 руб. 93 коп. по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 по делу № А52-4955/2018 ООО «Псков Газ» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что первоначальный договор уступки между ФИО4 и ФИО11 является недействительной (ничтожной) сделкой, 18.02.2020 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением; спору присвоен номер №А56-52760/2017/сд.5.

Финансовый управляющий 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками как первоначального договора уступки между ФИО4 и ФИО11 от 29.12.2017, так и последующих двух договоров цессии -  договора от 11.04.2018 № 02/04-2018, заключенного  между ФИО11 и ФИО10, договора от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между ФИО10 и ФИО9 

В последующем заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство с присвоением ему номераА56-52760/2017/сд.5,7.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по обособленному спору №А56-52760/2017/сд.5,сд.7 указанные договоры цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, от 11.04.2018 № 02/04-2018, от 24.08.2018 № 04/08-2018  признаны недействительными (ничтожными) сделками. 

Таким образом, все три уступки права требования от ФИО4 ФИО11, ФИО10, ФИО9, возникшие по одному и тому же обязательству ООО «Псков Газ», вытекающему из договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, признаны недействительными (ничтожными) сделками.  

Позднее финансовый управляющий ФИО4 07.06.2021 обратился в Псковский городской суд Псковской области в рамках дела №2-3248/2018 с заявлением о процессуальной замене взыскателя ФИО9 на       ФИО4 по решению Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04.10.2021 по делу №2-3248/2018  производство по заявлению финансового управляющего о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с возбуждением производства по делу № А52-4955/2018 о банкротстве ООО «Псков Газ».

Полагая, что не позднее 15.06.2021 ФИО9, получив копии заявлений кредитора ФИО3 и финансового управляющего об оспаривании договоров цессии между ФИО4, ФИО11, ФИО10, и зная о признании этих договоров судебным актом от 21.05.2021 недействительными, оформил и подписал с ФИО6 «задним числом» договор цессии от 03.03.2021 об уступке ФИО6 требований к ООО «Псков Газ», возникших на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, а равно ФИО6, действуя в сговоре с ФИО9, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 15.06.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А52-4955/2018 о банкротстве ООО «Псков Газ» кредитора ФИО9 на ФИО6, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 по названному делу, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 03.03.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО6 об уступке требований в размере 1 390 363 руб. 93 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52760/2017/сд.8, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023,  указанная сделка признана недействительной.

Вместе с тем ФИО6 также уступил права требования из договора  займа от 14.08.2017 № 2/ПГ в пользу иных физических лиц.

Так, ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 27.08.2021 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ о взыскании 800 242 руб. 62 коп.

Также ФИО6 (цедент) 27.08.2021 заключил договор цессии со   ФИО8 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ о взыскании 590 121 руб. 31 коп.

Таким образом, ФИО6 уступил по двум указанным выше договорам цессии право (требование) на взыскание с ООО «Псков Газ» 1 390 363 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2021 по делу № А52-4955/2018 ФИО6 был заменен в реестре требований кредиторов ООО «Псков Газ»  на Шведу Ю.З. и ФИО7 в части требования, уступленного указанным лицам.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящими требованиями о признании вышеупомянутых договоров цессии от 27.08.2021 недействительными, указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров, заключенных после признания предшествующих им договоров цессии недействительными.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении обособленного спора №А56-52760/20217/сд.5,7 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что цепочка сделок (договоров цессии между ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9) прикрывает недействительную сделку - безвозмездное отчуждение (дарение) ФИО4 права требования к ООО «Псков Газ» в пользу ФИО9 для последующего инициирования процедуры банкротства ООО «Псков Газ», при наличии возбужденного дела о банкротстве         ФИО4, что в данном случае подтверждает наличие взаимосвязи между участниками сделок, заинтересованность, общую цель причинения вреда кредиторам ФИО4

При этом в рамках дела № А56-52760/2017/сд.8 судами также признан недействительной сделкой заключенный 03.03.2021 между ФИО9 и ФИО6 договор уступки права требования (цессии) в отношении требования в сумме 1 390 363 руб. 93 коп. из договора займа от 14.08.2017 №2/ПГ.

Что касается оспариваемых в рамках настоящего спора сделок, совершенных ФИО6, ФИО8 и ФИО7 якобы 27.08.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что спорные договоры в действительности были заключены позже указанной в них даты, и входят в цепочку недействительных сделок, поскольку участники сделок намеревались искусственно создать видимость добросовестных и независимых покупателей прав требования ФИО6 в лице ФИО8 и ФИО7, поскольку все участники предыдущих сделок в цепочке договоров цессии между ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, предметом которых являлось право требования к ООО «Псков-Газ»,  признаны аффилированными лицами.

В рамках обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,7 суды установили, что цепочка сделок по передаче права требования к ООО «Псков Газ» по договору займа направлена на вывод имущества должника, причинение имущественного вреда кредиторам, совершена безвозмездно заинтересованными лицами по предварительной договоренности после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом сторон сделок предполагается.

ФИО6 уже 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.5,7) должен был знать о недействительности переданного ему права требования от ФИО9 Однако, несмотря на указанное обстоятельство, заключил с ФИО7 и ФИО8 заведомо ничтожные договоры цессии от 27.08.2021.

ФИО7 и Шведа Ю.З., действуя добросовестно и разумно, были обязаны проверить действительность передаваемого права требования и выявить, что передача права требования к ООО «Псков Газ» ФИО6 была признана недействительной, между тем ответчики приняли заведомо недействительное для них право требования к ООО «Псков Газ», что указывает на факт прямого злоупотребления правом.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. 

Обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что поведение сторон таких сделок (ФИО6, ФИО8 и ФИО7) выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия грубо нарушают права кредиторов должника и не отвечают критерию добросовестности. 

Материалами дела подтверждается, что все предыдущие цеденты-цессионарии не могли не знать о наличии в судах  споров о признании договоров уступки прав требований из договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ недействительными.

При этом ни по одному из договоров уступки оплата цессионариями не производилась. 

В качестве доказательств оплаты по договорам цессии ФИО7 и        Шведа Ю.З. представили расписки ФИО6, датированные 27.08.2021, вместе с тем оригиналы указанных документов суду не представлены, в связи с чем суд критически оценивает представленные документы в отсутствие иных допустимых доказательств произведенной оплаты.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не раскрыта цель покупки права требования, в отношении которого имеются судебные споры.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает очевидным, что единственной целью сторон оспариваемых сделок являлось недопущение возможности участия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Псков Газ», о чем свидетельствуют совершение оперативных действий по замене кредитора по требованиям из договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ на Шведу Ю.З. и ФИО7 после возбуждения производства по заявлениям финансового управляющего и кредитора-заявителя о признании недействительной цепочки сделок по уступке прав требования по названному договору займа, а также замене в реестре требований ООО «Псков Газ» в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на указанных лиц сразу после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.5,сд.7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по обособленному спору №А56-52760/2017/сд.5,7 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Псков Газ» его генеральным директором с 21.09.2016 по 09.06.2019 являлся ФИО4 Поэтому, совершение им безвозмездных сделок по уступке права требования к ООО «Псков Газ» в пользу аффилированных ФИО11, ФИО10, ФИО9 могло преследовать только одну цель – создания фигуры независимого кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве АО «Псков Газ». 

Доводы ООО «Псков Газ» относительно того, что по спорным договорам уступки от 27.08.2021 в пользу ФИО8 и ФИО7 перешло иное право требования, не связанное с договором займа от 14.08.2018 № 2/ПГ, подлежат отклонению. Во всех представленных договорах цессии имеется ссылка на задолженность, вытекающую исключительно из названного договора займа. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Псков Газ» о частичном погашении задолженности по договору займа в процессе уступки права требования по нему, документально не подтверждены.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры от 27.08.2021, заключенные между ФИО6 и ФИО8 об уступке требований в размере 590 121 руб. 31 коп. и ФИО6 и ФИО7 об уступке требований в размере 800 242 руб. 62 коп. из договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как заключенные на основании сделок, признанных ничтожными ранее.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии организации со стороны суда возможности проведения веб-конференции в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2022 и 10.01.2023, апелляционный суд отмечает, что согласно определениям суда  от 22.11.2022  и 10.01.2023  судебные заседания посредством веб-конференции в указанные даты не состоялись ввиду не обеспечения конкурсным управляющим  подключения к веб-конференции, в связи с чем с учетом наличия в материалах дела значительного количества письменных пояснений и отзывов конкурсного управляющего ООО «Псков Газ» оснований полагать, что суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего ФИО2 дать свои пояснения по существу спора, у апелляционного суда не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-52760/2017/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

А.Ю. Слоневская