Дело №А11-11144/2016

22 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу №А11-11144/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

...>, ФИО2, г.Москва, 

о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455, о признании права собственности,

при участии: от истца (заявителя)  –  ФИО3 по доверенности №25/07 от 25.07.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070216:254, общей площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО2.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринфилд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на требования, заявленные в настоящем деле, сроки исковой давности не распространяются.

Считает, что на основании договора о совместной деятельности от 08.02.1993 земельный участок должен быть предоставлен обществу на праве собственности.

Пояснил, что за земельный участок обществом уплачено 15 000 000 руб. и понесены расходы на поставку высокотехнологического оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами администрация Петушинского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.1993 между колхозом «Знамя Октября» Петушинского района Владимирской области, АО «Гринфилд» (правопредшественником ООО «Гринфилд») и администрацией Петушинского района Владимирской области заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого АО «Гринфилд» и колхоз «Знамя Октября» обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по производству сельскохозяйственной продукции с последующей их переработкой и реализацией (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора администрация Петушинского района Владимирской области взяла на себя обязательство по содействию сторонам в практической реализации договора и осуществлению контроля

за выполнением сторонами возложенных на них обязательств.

В пункте 1 раздела договора «обязанности сторон» предусмотрено, что колхоз «Знамя Октября» выделяет земельный участок в районе деревни Аксеново для индивидуального строительства в количестве 30 га АО «Гринфилд».

АО «Гринфилд» поставляет цех переработки молочной продукции, осуществляет монтаж, пуск, наладку цеха и обучение персонала в сроки, указанные графиком работ; оказывает финансовую помощь – поддержку по заявке колхоза (пункт 2 раздела договора «обязанности сторон»).

Согласно пункту 3 раздела договора «обязанности сторон» земельный участок, переданный колхозом «Знамя Октября» в районный фонд, администрация района оформляет в собственность АО «Гринфилд» и выдает последним регистрационные документы и свидетельство.

Постановление

м главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 (постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 № 455 - представленным ответчиком из МКУ «Петушинский районный архив») «Об отводе в постоянное пользование 30 га пашни акционерному обществу «Гринфилд» под индивидуальное жилищное строительство» акционерному обществу «Гринфилд» предоставлено 30 га пашни восточнее д. Аксеново в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство из районного фонда перераспределения земель и предписано выдать акционерному обществу «Гринфилд» государственный акт на право пользования землей № ВЛ-11-166 под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пояснительной записке к материалам отвода земель в натуре акционерному обществу «Гринфилд» в Петушинском районе Владимирской области общая площадь землепользования АО «Гринфилд» составила 13,10 га, в том числе участков 1 – 5,18 га, участков 2 – 7,92 га.

На основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 № 455 АО «Гринфилд» выдан

государственный акт № ВЛ-11-166 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 13,10 га в границах, указанных на чертеже,

для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке от 21.05.2015 №33/202/15-156202 земельный участок площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070216:254, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново, поставлен на кадастровый учет 23.12.1993.

В июле 2015 года ООО «Гринфилд» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:13:070216:254.

27.08.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказало

ООО «Гринфилд» в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в силу положений пункта 1 статьи 18, абзацев 10 и 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков обществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу № А11-11380/2015 ООО «Гринфилд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в регистрации права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:13:070216:254.

В сентябре 2016 года ООО «Гринфилд» обратилось в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 33:13:070216:254 ООО «Гринфилд» в собственность.

Письмом от 07.10.2016 администрация Петушинского района Владимирской области отказала ООО «Гринфилд» в указанном требовании.

Указывая на то, что АО «Гринфилд» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору о совместной деятельности от 08.02.1993,

однако администрация Петушинского района Владимирской области своих

обязательств по передаче в собственность АО «Гринфилд» соответствующего земельного участка надлежащим образом не исполнила,

отказ администрации Петушинского района Владимирской области от предоставления в собственность ООО «Гринфилд» указанного земельного

участка существенно нарушает законные права и интересы общества, препятствует в пользовании и распоряжении имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого

начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении истец узнал или должен был узнать в момент выдачи АО «Гринфилд» государственного акта № ВЛ-11-166 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 13,10 га в границах, указанных на чертеже, для индивидуального жилищного строительства.

Однако с настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд

29.11.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ

«О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права

на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9

Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными

участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные

участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными

участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи,

трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по

ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (часть 2статьи 3 Федерального закона от

25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является

ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, в силу действующего законодательства право постоянного бессрочного пользования сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды или собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, на платной

основе и в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Между тем надлежащих доказательств обращения истца в соответствующий орган власти с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке либо оспаривания отказа в переоформлении права в материалах дела не имеется.

Кроме того, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, поскольку заявитель не предоставил обоснований нарушения его прав и интересов, им избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка заявителя на договор о совместной деятельности от 08.02.1993, как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок, судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного договора о совместной деятельности, в частности истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по поставке цеха переработки молочной продукции, осуществления монтажа, пуска, наладки цеха и обучения персонала.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу №А11-11144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова