АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от  15.10.2018 по делу № А50?7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего должника Левакова С.В.  – Коняева С.А. (доверенность от 10.08.2018);

Гришнина С.В.  – Радченко В.В.  (доверенность от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

От должника Гришнина С.В. в суд поступило ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (судья Копанева Е.А.)  заявление удовлетворено частично: исключены из конкурсной массы Гришнина С.В. денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края на Гришнина С.В. ежемесячно за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности при наличии с даты вынесения настоящего определения. В удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника за счет формирования конкурсной массы отказано. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Пермского края, в размере 50% от установленного размера ежемесячно за счет конкурсной массы должника при отсутствии доходов должника от трудовой деятельности и при наличии денежных средств в конкурсной массе с даты вынесения настоящего определения. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от стоимости ежемесячного лечения, установленного соответствующим муниципальным учреждением за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на обучение ребенка должника в МАУДО «СДЮШОР № 1» в размере 50% стоимости обучения за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю. , Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Гришнин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в ежемесячной выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2018 № 422-П в сумме 10 804 руб.

В обоснование кассационной жалобы Гришнин С.В. ссылается на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможность изъятия средств прожиточного минимума только из дохода от трудовой деятельности. В Законе о банкротстве отсутствует норма, согласно которой должник обязан трудоустроиться. Заявитель не согласен с выводами судов о недобросовестности при осуществлении взаимодействия с финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника по доводам Гришнина С.В. возражает, указывает, что Гришнин С.В. злоупотребляет своими правами, уклоняется от передачи имущества в конкурсную массу, в том числе путем сокрытия источников дохода (сдача имущества в аренду), ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума направлено прежде всего на уменьшение конкурсной массы, а не на удовлетворение необходимых потребностей должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришнин С.В. первоначально обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Затем с учетом уточнения просил исключить из конкурсной массы должника 32 281 руб., а именно:10804 руб. - на содержание должника; 10289 руб. - на содержание несовершеннолетнего ребенка; 1000 руб. - на средства гигиены (мыло, шампунь, туалетную бумагу, стиральный порошок) на себя и ребенка; 300 руб. - на услуги связи; 590 руб. - на школьную форму ребенка, учебники; 2083 руб. - на одежду, обувь на должника и ребенка; 1500 руб. - на питание в школе ребенка; 1080 руб. - проездной ребенка; 2135 руб. - на оплату лекарств ребенка; 1000 руб. - на оплату секции ребенка; 1500 руб. - на оплату спортивной формы ребенка.

По итогам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для исключены из конкурсной массы Гришнина С.В. денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Пермского края, только при наличии доходов, получаемых от трудовой деятельности, в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника за счет формирования конкурсной массы отказано. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Пермского края, в размере 50% от установленного размера ежемесячно за счет конкурсной массы должника при отсутствии доходов должника от трудовой деятельности и при наличии денежных средств в конкурсной массе с даты вынесения настоящего определения. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от стоимости ежемесячного лечения, установленного соответствующим муниципальным учреждением за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства на обучение ребенка должника в МАУДО «СДЮШОР № 1» в размере 50% стоимости обучения за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в части отказа в исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Пермского края в отношении должника,  с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Как следует из постановления Правительства Пермского края от 25.07.2018 № 422-п прожиточный минимум на 2 квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 10804 руб., для несовершеннолетних детей - 10289 руб.

Банкротство является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от выполнения своих обязательств, в связи с чем, особое внимание следует обращать на добросовестное поведение как кредиторов, так и должника.

Исследовав и оценив  поведение должника в процедуре несостоятельности, установив, что должником не передано в конкурсную массу имущество в виде 171 железнодорожного вагона, а также автомобили Mercedes-Benz, BMW X6, Porsche Cayenne E2, от передачи указанного имущества и информации о нем (технические паспорта, договоры аренды, информация о сделках по отчуждению указанного имущества т.д.) должник уклоняется, предоставляет недостоверную информацию, в отсутствии сведений о предпринимаемых мерах по трудоустройству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий должника в процедуре банкротства.

Приняв во внимание представленный в рамках плана по реструктуризации долгов расчет арендной платы одного вагона в размере 1100 руб. в сутки, что составляет за 365 дней в году 401500 руб. за один вагон, за 24 вагона - 9636000 руб. за один год, суды пришли к выводу, что с апреля 2017 года по декабрь 2017 года должник имел возможность получить доход в сумме 7260000 руб. (275 дней x 1100 x 24), с января 2018 года по сентябрь 2018 года - 7207200 руб. (273 дня x 1100 x 24), что в месяц составляет 806 666,66 руб. за 2017 год, 800800 руб. в месяц за 2018 год. 

Таким образом, судами установлено, что должник может получать доход в процедуре банкротства от использования вышеуказанного имущества, которое им в конкурсную массу не передается.

При этом, ходатайствуя об исключении имущества из конкурсной массы, должник предполагает, что поскольку не имеет источника дохода, не получает заработную плату, соответственно, вправе претендовать на денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, в том числе от продажи имущества должника, от оспаривания сделок должника в сумме величины прожиточного минимума ежемесячно.

В тоже время необходимо учитывать, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что скрываемое от финансового управляющего и кредиторов имущество позволяет получать доход, должник мер по трудоустройству не предпринимает, от передачи имущества в конкурсную массу уклоняется, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства (2016 год) и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в тоже время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной  конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения  баланса прав  кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данный момент  оснований  для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника не имеется.

Суд округа полагает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии с конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь.

В тоже время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном  обособленном  споре судами установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума,  целью которого является сохранение необходимого  уровня  жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется Гришниным С.В. для  уменьшения конкурсной массы и  ущемления прав кредиторов, доказательств иного не имеется  (статья 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  15.10.2018 по делу № А50?7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева