ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34472/2022

г. Самара

02 августа 2023 года

11АП-9941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-34472/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга", Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторинга по Приволжскому Федеральному округу (Росфинмониторинг),

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 дела №А65-34472/2022, №А65-2058/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А65-34472/2022, в рамках которого с учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Волга» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» долга в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 14.07.2022, процентов по договору займа от 14.07.2022 в размере 599 178 руб. 07 коп. за период с 15.07.2022 по 20.11.2022 и об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» здание Теплой стоянки, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание нежилое, назначение: складское, 1-этажное общей площадью 818,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия АА №016960, выданного 02.04.2015, запись регистрации №16-16/006-16/097/001/2015-1456/2 от 16.03.2015, и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 35276083 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-34472/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивы данных доводов заявителем в жалобе не приведены, в судебном заседании представителем заявителя - доводы жалобы не конкретизированы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-34472/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком № 1 (заемщик) заключен договор займа от 14.07.2022, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок. Сумма займа по договору составляет 15 000 000 руб. (НДС не облагается). На предоставленную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых (глава 1 договора).

В срок не позднее 20.09.2022 заемщик обязуется возвратить сумму займа. Заем возвращается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств нарасчетный счет заимодавца. Наряду с возвратом суммы займа подлежат уплате проценты, размер которых установлен в п. 1.3 договора. По усмотрению заемщика проценты могут выплачиваться ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого отчетного месяца (п.3.1-3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента фактической передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.4.1 договора).

Между истцом и ответчиком № 1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2022, согласно которому стороны договорись внести изменения в п. 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «1.3. На предоставленную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых.»

Как указывает истец, согласно платежному поручению № 155 от 22.07.2022 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Между истцом  (кредитор) и ответчиком № 2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 14.07.2022, по условиям которого поручитель в соответствии с договором принимает на себя совместное безусловное и безотзывное обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО «Волга») всех его обязательств по договору займа (без номера), заключенному между кредитором (заимодавец по договору займа) и заемщиком 14.07.2022 (далее в тексте договора именуется "договор займа"), в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек/процентов за просрочку возврата займа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке (если возникнет необходимость взыскания долга в судебном порядке) и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе:

- сумма займа - 15 000 000 руб.(НДС не облагается);

- срок возврата суммы займа – 20.09.2022;

- срок оплаты процентов за пользование займом - наряду с возвратом всей суммы займа либо ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого отчетного месяца.

Ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (согласно ст. 811 ГК РФ) - из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременноеи полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что с моментавступления настоящего договора в силу всю полноту ответственности перед поручителем за предоставление информации об изменении договора займа, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки и иных условий несет заемщик инеисполнение/ненадлежащее исполнение им этой обязанности не освобождает поручителя от обязанностей по настоящему договору полностью или в части.

В случае изменения договора займа, включая продление срока его действия,изменение процентной ставки и иных условий, в том числе, если такие изменения будутносить неблагоприятный для поручителя характер и повлекут увеличение егоответственности, настоящий договор не утрачивает силу и продолжает обеспечиватьизмененные обязательства заемщика по договору займа (глава 1 договора).

Кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ), суммы процентов за просрочку возврата займа (по ст. 811 ГК РФ), направить поручителю письменное уведомление   с  требованием/претензию   об  исполнении  поручителем   обязательств  по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем.

Уведомление поручителю направляется по юридическому адресу поручителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поручитель обязуется в течение 10 дней с момента полученияуказанного уведомления/претензии исполнить содержащиеся в нем требования кредитора. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Датой исполнения обязательств поручителя перед кредитором по договору будет являться дата фактической передачи денежных средств кредитору (п.2.1-2.4 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из договора займа от 14.07.2022, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов (как за пользование займом, так и за просрочку возврата займа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.4.2-4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами идействует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо втечение сроков, указанных в разделе 3 договора (п.5.1 договора).

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком № 2 (залогодатель),  в свою очередь, заключен договор залога от 14.07.2022, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2022, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Волга» заем в размере 15 000 000 руб. (НДС не облагается), а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2022, с учетом начисленных процентов в размере 8% годовых (далее по тексту договора - договор займа).

К указанному договору займа от 14.07.2022 также заключен договор поручительства от 14.07.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Электрон» принимает на себя совместное безусловное и безотзывное обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волга» всех его обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек/процентов за просрочку возврата займа за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волга» обязательств по вышеуказанному договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке (если возникнет необходимость взыскания долга в судебном порядке) и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Имущество, передаваемое залогодателем в залог залогодержателю: здание Теплой стоянки, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. Здание нежилое, назначение: складское, 1-этажное общей площадью 818,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29. Принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия АА №016960, выданного 02.04.2015 запись регистрации №16-16/006-16/097/001/2015-1456/2 от 16.03.2015» (далее по тексту договора - имущество, заложенное имущество, предмет залога).

Оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость указанного имущества составляет на дату заключения настоящего договора 35 276 083 руб. Изменение рыночной стоимости имущества после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора залога, остается на хранении залогодателя.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения залогодателем и обществом с ограниченнойответственностью «Волга» обязательств, указанных в пункте 1.1 договора залога, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, если такие имеются.

В соответствии с условиями настоящего договора, залог (право залога) возникает с момента подписания настоящего договора, с учетом раздела 7 договора. Сроки исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, указанных впункте 1.1 договора залога, устанавливаются до 20.09.2022 (п.1.1-1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательств, указанных в пункте 1.1 договора залога, для удовлетворения требований залогодержателя, залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет залога.

Стороны договора согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В рамках договора стороны определили, что реализация предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется посредством продажи с торгов в соответствии со статьями 349, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованная сторонами в пункте 1.2 договора стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При обращении взыскания и реализации предмета залога залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование в непогашенной части за счёт иного имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания    на    заложенное    имущество    в    судебном    порядке,  возлагаются    на Залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Залогодержатель, удовлетворяя свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение залогодателем договора, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя по взысканию указанных сумм (п.3.1-3.7 договора).

Между истцом и ответчиком № 1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2022, согласно которому стороны договорись о нижеследующем:

 - на предоставленную договором займа б/н от 14.07.2022 (далее по тексту -договор) сумму займа в размере 15 000 000 руб., на период с 20.09.2022 по 20.11.2022 подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

Между истцом и ответчиком № 2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.09.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия залога б/н от 14.07.2022 в отношении переданного в залог имущества - здание Теплой стоянки, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. Здание нежилое, назначение: складское, 1-этажное общей площадью 818,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29. Принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия АА №016960, выданного 02.04.2015., запись регистрации №16-16/006-16/097/001/2015- 1456/2 от 16.03.2015», установив срок его действия до полного прекращения обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 14.07.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - производственный центр» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Волга» заем в размере 15 000 000 руб. (НДС не облагается), а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2022, с учетом начисленных процентов. 

К указанному договору займа от 14.07.2022 также заключен договор поручительства от 14.07.2022 , в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Электрон» принимает на себя совместное безусловное и безотзывное обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волга» всех его обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек/процентов за просрочку возврата займа за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волга» обязательств по вышеуказанному договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке (если возникнет необходимость взыскания долга в судебном порядке) и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Стороны пришли к соглашению о том, что все достигнутые ранее условия договора залога б/н от 14.07.2022, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика № 1 по договору займа составляет 15 000 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчиков  08.11.2022, а также уведомлением с требованием возврате, направленным в адрес ответчика 08.11.2022, истец потребовал возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также процентов. Истец указал, что ответчиком № 2 по платежному поручению № 90 от 03.03.2023 произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 000 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42, § 3, § 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение истцом обязательств по предоставлению займа подтверждается платежным поручением № 155 от 22.07.2022 на сумму 15 000 000 руб. 

Представленные истцом упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, справки, выписка по лицевым счетам позволяют сделать вывод о наличии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательства погашения долга в полном объеме не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга в общем размере 12 000 000 руб. (с учетом частичного возврата сумы займа) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.07.2022 по 20.11.2022 в размере 599 178 руб. 07 коп.

 В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1.3 договора займа от 14.07.2022 на предоставленную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых. 

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 20.07.2022 на предоставленную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 09.09.2022 на предоставленную договором займа б/н от 14.07.2022 сумму займа в размере 15 000 000 руб., на период с 20.09.2022 по 20.11.2022 подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате процентов по договору займа отсутствуют, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.07.2022 года по 20.11.2022 также обоснованно удовлетворено судом..

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. 

Договором поручительства от 14.07.2022 предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке также является правомерным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:080532:29. 

При подписании договора залога, залогодатель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (глава 1, 3 договора залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 35 276 083 руб. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по, обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.07.2022 отсутствуют.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3). 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 35 276 083 руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Спор между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал, кто-либо из сторон о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов правомерно отнесены судом на ответчиков. При этом при рассмотрении вопроса об отнесении на ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя судом была оценена их разумность.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-34472/2022 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-34472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников