ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92072/2023

Дело № А40-214362/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-214362/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

Без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 121 557 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

28.11.2022г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-214362/23 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.12.2023 г. которым с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взысканы денежные средства в размере 121 557 руб. 80 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 647 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке, для восстановления имущества были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 121 557,80 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> причинен в результате повреждения водой, повреждения ГВС. 

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ1201057. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, Истцом была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В целях урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, в опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость ущерба завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в результате залива застрахованной у истца квартиры, пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 141 045 руб. 50 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Факт исполнения принятых СПАО «Ингосстрах» на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ответчиком как управляющей компанией не оспорено.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки. 

Несостоятелен довод заявителя, что причиной повреждения застрахованного имущества, является не узаконенная перепланировка, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На момент страхового случая организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: 

<

...> является ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки", составивший акт обследования от 01.02.2023, из которого следует что, причиной залива является срыв крана ГВС на ПВХ на стояке 26.01.2023.

Поскольку стояк ГВС является общим имуществом собственников квартир и помещений многоквартирного дома, ответчик, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, несет ответственность за его состояние.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что акт осмотра поврежденного имущества № 71-700668 от 07.02.2023 составлен без присутствия представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки", что ставит под сомнение его достоверность, судом отклоняется, так как представленный в материалы дела Акт осмотра составлен по факту произошедшего залива страховой компанией и подписан страхователем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-214362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.