ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7721/2024

Дело №А40-246816/23

г.Москва

02 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:         Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Медиа Холдинг" на определение от 07.12.2023 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области дела №А40-246816/23,

по иску ФГБУ "ОК "РублёвоЗвенигородский" (ИНН 

<

***> )

к ООО "Интернет Медиа Холдинг" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга, пени по договору №31/23 от 05.05.2023, без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.12.2023 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, считает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел положения ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с чем необоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно ч.3, 5 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-7721/2024 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции отметил, что настоящий иск заявлен истцом на основании заключенного между сторонами договора № 31/23 от 05.05.2023, согласно, п.7.1 которого все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции учтены положения стст.35, 36 АПК РФ, ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Так, выбор между арбитражными судами, которым согласно поименованной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 АПК РФ).

Вместе с этим, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как достоверно установлено судом первой инстанции в поименованном выше договоре его стороны включили следующее условие: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним, будут решаться между сторонами путем проведения переговоров, в случае отсутствия согласия – в судебном порядке, через Арбитражный суд Московской области.» (п.7.1 договора, л.д.14).

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

В данном случае условие п.7.1 договора, подписанного сторонами, соответствует ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, то есть положение п.7.1 договора зафиксировали условие изменяющее подсудность, установленную ст.ст.35, 36 АПК РФ, поскольку договором четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место договорная подсудность, то есть  подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ изменена по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, условий договора и действующего законодательства.

Абзацем 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, Законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 о передаче дела №А40-246816/23 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.