АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14074/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, от ответчика представителей ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 26.04.2018, ФИО5 по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» ОРГН 1126165007528, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» ОРГН 1126165007528, ИНН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании ничтожным пункта договора, взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» (далее также истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-торг»  (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 585274,76 руб., пени в размере 63794,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции №1 от 22.01.2015, а также о взыскании с истца 7147056 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представители сторон поддержали уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции №1 от 22.01.2015, по условиям которого общество (поклажедатель) обязуется завезти комбинату (хранителю) на подработку и хранение гранулированные отруби. Поклажедатель обязуется по истечении обусловленного срока хранения продукции немедленно забрать ее. Хранитель обязуется осуществить приемку, хранение и отпуск продукции, вернуть поклажедателю принятую на хранение продукцию с учетом снятия мех.потерь и аспирации по факту завоза и вывоза продукции, но не более 0,5% от завозимого количества продукции, обеспечить индивидуальное накопление продукции поклажедателя, не допуская совместного хранения с иными грузами и аналогичным грузом других контрагентов.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали сроки завоза продукции на хранение до 31.12.2017 (дополнительное соглашение №3 от 15.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 расчет производится подекадно (10 дней) в течение трех банковских дней после предъявления поклажедателю счета-фактуры за оказанные услуги.

Задолженность ответчика по оплате хранения на 31.01.2018 составила 585274 рубля 76 копеек. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчик не отрицает.

Счет-фактура на оплату услуг выставлена ответчику 23.01.2018, следовательно, оплата должна быть произведена до 26.01.2018.

Согласно пункту 2.4 договора №1 в случае неоплаты в срок согласно пункту 2.1 договора, поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки расчета согласно каждой счет-фактуре. Претензионный порядок истцом соблюден.

Пеня за период с 27.01.2018 по 15.05.2018 составила 63794 рубля 43 копейки. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск комбината подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ответчика основан  на том, что истец как хранитель по вышеуказанному договору не возвратил ответчику как поклажедателю с хранения 693889 кг гранулированных отрубей, стоимость которых составляет 7147056 рублей, чем причинил ответчику убытки в заявленном в размере.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В настоящем случае, в соответствии с условиями пункта 1.3 договора №1 истец обязался обеспечить индивидуальное накопление продукции ответчика, не допуская совместного хранения с иными грузами и аналогичным грузом других контрагентов, следовательно, хранение не осуществлялось с обезличиванием продукции по смыслу статьи 890 ГК РФ.

В предмет договора и основные обязанности хранителя изменения сторонами не вносились, поэтому доводы истца о том, что им с 01.06.2016 не взималась плата за факт хранения, а лишь за отпуск и приемку продукции несостоятелен. Так, в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.06.2016 плата за хранение не установлена с 01.06.2016, вместе с тем, письмом от 13.11.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение №5 от 13.11.2017, где была указана плата за хранение.

Таким образом, учитывая  предмет договора, фактические взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец фактически после 01.06.2016 продолжал хранить продукцию ответчика.

Справкой от 09.08.2017 истец подтвердил наличие на хранение продукции ответчика в количестве 737885 кг.

Справкой от 11.01.2018 истец подтвердил, что остатки продукции ответчика на складе истца составляют 0 кг (т.5 л.д.110-112).

Представленными в материалы дела расчетами за хранение, составленными истцом, подтверждается, что по состоянию на 10.01.2018 на складе истца хранилось 693869 кг продукции ответчика (отруби пшеничные гранулированные). При этом на 11.01.2018 продукции отсутствовала.

Согласно расчету за хранение, составленному истцом за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 с начала компании поступило на хранение 99924998 кг.

Факт поступления продукции на хранение в данном количестве стороны не оспаривают.

Отсутствие продукции массой 693869 кг по окончании хранения истец обосновывает несколькими обстоятельствами.

Так, истец ссылается на то, что при приемке продукции из железнодорожных вагонов вес им не перепроверялся. При этом стороны не отрицают, что истец самостоятельно участвовал в приемке продукции ответчика, поступившей на хранение в железнодорожных вагонах.

Истец указывает, что пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015 стороны изменили пункт 2.1 договора №1 от 22.01.2015, дополнив его следующим условием: «В связи с тем, что прием и расчет продукции определяется по товарно-транспортным накладным, выставленным на ЖД для перевозки, без перевешивания на ЖД весах общего пользования г.Азова, ответственность за вес хранитель не несет. В случае разницы в весе вся ответственность ложится на поклажедателя.».

При этом истец является профессиональным хранителем, что не отрицает.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ истец как профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ни одно из обстоятельств, исключающих ответственность профессионального хранителя за утрату и недостачу принятой на хранение продукции, истец не доказал.

Вышеуказанный пункт договора противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае о недостаче и применении истцом пункта 2.1 договора №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015 ответчик мог узнать лишь из расчета за хранение, выполненного истцом за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 и справки истца от 11.01.2018, а также из возражений истца на встречный иск. Из материалов дела достоверно не следует, что ранее сторонами данный пункт применялся.

Списание сторонами ранее в качестве отходов 146620 кг не было обусловлено применением пункта 2.1 договора №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015, доказательства этому не представлены. Напротив данный объем продукции поименован самим хранителем как отходы, но не как недостача при приемке продукции на хранение.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию данного условия договора ответчиком не пропущен, так как о применении данного условия договора ответчик мог узнать лишь в 2018 году.

При таких обстоятельствах заявление истца о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованное, требование ответчика о признании спорного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец также квалифицирует данную недостачу как образовавшуюся в результате мех.потерь и аспирации в соответствии с пунктом 1.3 договора №1 от 22.01.2015. При этом доказательства, фиксирующие мех.потери по факту завоза и вывоза продукции истцом не представлены, аспирация продукции истцом не проводилась.

Вместе с тем, учитывая особенности переданного на хранение товара «отруби пшеничные гранулированные», суд полагает необходимым указать, что нормы естественной убыли для такого вида продукции не установлены. Однако нормы естественной убыли отрубей согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" при хранении 3 месяца насыпью составляют 0,2, в таре 0,12, 6 месяцев – 0,2 и 0,16 соответственно, 1 год – 0,35 и 0,2 соответственно.

При этом указанные нормы естественной убыли применяются как контрольные и предельные в тех случаях, когда при инвентаризации или проверке фактического наличия зерна, продуктов его переработки, семян масличных культур, хранящихся на предприятиях, будет установлено уменьшение их массы, не вызываемое изменением качества. При хранении зерна и семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применяются из расчета фактического количества дней хранения, а при хранении до шести месяцев и до одного года - из расчета фактического числа месяцев хранения.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.2009 №3 нормы естественной убыли при хранении 6 месяцев отрубей пшеничных насыпью составляют 0,2, в таре 0,12.

В настоящем случае предмет хранения отруби гранулированные, то есть, переработанные в гранулы. При этом хранение осуществлялось в отдельном закрытом складе истца, товар завозился и вывозился постоянно, что также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что принято на хранение за весь период 99924998 кг, что подтверждается расчетом истца за хранение. При этом сторонами согласованы отходы 146620 кг, что составляет 0,15% от всего завезенного товара на хранение. Данный объем соответствует средним нормированным показателям естественной убыли отрубей пшеничных.

Довод истца о том, что отсутствующий товар в количестве 693889 кг соответствует предельным договорным мех.потерям и аспирации противоречит его же справкам, согласно которым по состоянию на 10.01.2018 продукция была в наличии, а на 11.01.2018 отсутствовала. Доказательства снятия истцом мех.потерь и аспирации, за исключением определенных сторонами ранее отходов 146620 кг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что утраченная истцом продукция не могла быть отнесена на естественную убыль товара либо мех.потери и аспирацию.

Доводы истца о том, что ключи от склада находились у ответчика, двери склада были опломбированы, материалами дела также не подтверждены.

Таким образом, выявленная недостача товара является убытками ответчика.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Справкой ТПП по РО от 25.07.2018 подтверждается, что стоимость отрубей пшеничных гранулированных (фасованных) по состоянию на июнь 2018 года составляет 10350-10400 рублей за 1 тонну. Ответчиком определены убытки из расчета 10300 рублей за тонну утраченной истцом продукции, что меньше нижнего предела стоимости отрубей по ценовой справке торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части денежных требований, в результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6497986 рублей 81 копейку. Зачет судебных расходов судом не производится, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. В свою очередь, ответчик дополнил встречный иск требованием о признании недействительным условия договора, что облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей, подлежащих взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку судебные расходы подлежат отнесению на сторон в полном объеме с учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» в пользу закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» 585274 рубля 76 копеек задолженности, 63794 рубля 43 копейки пени.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015 к договору на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции №1 от 22.01.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» и закрытым акционерным обществом «Азовский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» 7147056 рублей убытков.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» 6497986 рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» в доход федерального бюджета 15981 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг» 58735 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.