АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20130/2018 

«22» января 2019  года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019  года. Решение  в полном объеме изготовлено 22.01.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола секретарем помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2011 г., юридический адрес: 664011, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2017 г., юридический адрес: 666703, Иркутская область, город Киренск, Киренский район, микрорайон Центральный, улица Советская, дом 22),

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2005 г., адрес: 666703, Иркутская область, город Киренск, Киренский район, микрорайон Центральный, улица Красноармейская, дом 5)

о взыскании 108 883 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчиков – не явились, извещены,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основной долг за принятую тепловую энергию за период с апреля по май 2018 года в размере 95 333 руб. 80 коп., пени в размере 10 307 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования; просил взыскать 108 883 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 95 333 руб. 80 коп., пени в размере 13 550 руб. 07 коп., пени на сумму основного долга из расчета действующей на дату исполнения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 12 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сторонам разъяснены положения  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 41/Ю/2018 потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В обоснование исковых требований истец указал,  что в период с апреля по май 2018 поставил по спорному договору тепловую энергию по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 300 от 30.04.2018 на сумму 60 050 руб. 70 коп.,  452 от 31.05.2018 на сумму 35 283 руб. 10 коп. 

Размер задолженности по указанному договору составил 95 333 руб. 80 коп. 

Ненадлежащее исполнение условий заключенного договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия по договору № 41/Ю/2018 от 15.02.2018 на сумму 95 333 руб. 80 коп. последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле, мае 2018 года в размере  95 333 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии в указанные выше периоды, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 95 333 руб. 80 коп. с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с п/п 2  ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п. 3 названной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (основному должнику, учреждению) и к муниципальному образованию Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 вышеуказанного Постановления, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по спорному договору теплоснабжения перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств при их недостаточности у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ для исполнения обязательства с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 95 333 руб. 80 коп за отпущенную ответчику тепловую энергию с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 550 руб. 07 коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 16.01.2019 за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения. 

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает верным расчет неустойки в размере 13 550 руб. 07 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, в размере 7,75 процентов годовых.

Таким образом, требование о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1 которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и представления интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов; подать исковое заявление в арбитражный суд; подготовить процессуальные документы, необходимые по ходу рассмотрения дела в суде в соответствии с требованиями АПК РФ; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела (при необходимости);

- дополнительное соглашение № 9 от 02.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость   услуг составляет 20 000 руб.:

- счет на оплату № 14 от 04.02.2018;

- платежное поручение № 92 от 07.02.2018 на сумму 20 000 руб.;

- заявка исх. от 16.08.2018 года об оказании в рамках дополнительного соглашения № 9 от 02.02.2018 года юридических услуг по взысканию задолженности, в том числе, по договору № 41/Ю/2018 от 15.02.2018 за период с апреля по май 2018 года и представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не представил; неразумность и чрезмерность истребуемой суммы не подтвердил. 

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям  кооперативам  в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 4 267 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (2 267 руб.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «СОВРЕМЕННИК» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС»  108 883 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 95 333 руб. 80 коп., пени в размере 13 550 руб. 07 коп., а также судебные расходы в размере 12 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов