﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А50-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее также -  Роструд) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоМонтаж» (далее – общество  УралЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Роструда, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации предъявив требования о взыскании убытков в размере 61 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 61 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «УралЭнергоМонтаж» взысканы убытки в размере 61 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Роструд просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что заключение обществом соглашения об оказании юридической  помощи следует расценивать как злоупотребление правом на стороне истца, направленное на обогащение  за счет средств федерального бюджета; заявленные ко взысканию убытки явно не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу  соблюдения баланса  прав лиц, участвующих в деле. В любом случае, по мнению ответчика, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда  в Пермском крае, взысканию не подлежат в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 № 10.

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции  труда  в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества «УралЭнергоМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о его отмене.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 № 12-228/2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.07.2020 по делу № 2-1087/2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу № 12-496/2020 оспариваемое постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении общества «УралЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом «УралЭнергоМонтаж»  (поручитель) и Онучиным А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018.

Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, определенных соглашением, устанавливается исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Согласно акту от 23.09.2020 общая стоимость услуг составила 61 500 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 23.09.2020 № 0923.

Оплатив указанные услуги в сумме 61 500 рублей, общество  «УралЭнергоМонтаж» посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., установив факт несения таких расходов и признав указанную денежную сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является Федеральная служба по труду и занятости.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.6. положения № 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Исходя из пункта 5.9 положения № 324, Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с пунктом 10 положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Согласно пунктам 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости. 

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что Роструд, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае, выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, судами обоснованно указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленные убытки понесены обществом «УралЭнергоМонтаж» в результате незаконного привлечения его к административной ответственности государственным инспектором Государственной инспекции труда; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебным актом от 15.09.2020 по делу № 12-496/2020.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом «УралЭнергоМонтаж»  расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица Инспекции труда.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, акт от 23.09.2020 № 031, квитанция от 23.09.2020 № 0923 на сумму 61500 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  суды  пришли к  выводу о взыскании с ответчика убытков размере 61 500 руб., признав данную сумму соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости.

          Довод Роструда о том, что судебные расходы, понесенные обществом «УралЭнергоМонтаж» в ходе рассмотрения дела  об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда  в Пермском крае, взысканию не подлежат со ссылкой на положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и обосновано отклонен, поскольку указанные положения применению в данном случае не подлежат.

             Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу № 12-496/2020 оспариваемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда  в Пермском крае отменено, а производство по делу в отношении общества «УралЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку нарушения порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности суммы понесенных убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Оценка судами представленных обществом «УралЭнергоМонтаж»  документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает выводы судов о том, что понесенные убытки доказаны им надлежащим образом. Суды учли степень сложности и характер спора, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, в связи с чем признали размер понесенных убытков в сумме 61500 руб. соразмерным объему оказанных услуг.

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу                         № А50-713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков