ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20048/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-20048/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2022 N 29-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным решение инспекции от 30.09.2022 N 29-60 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 16 713 010 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанций, в связи с неверным указанием суммы пени, подлежащей признанию незаконной. 

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в просительной части которого содержится требование об отмене постановления в части не удовлетворенных требований заявителя и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не являются предметом самостоятельного кассационного обжалования.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 08.11.2021 N 29/52 и вынесено решение от 30.09.2022 N 29/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 42 605 391 руб., соответствующие суммы пени в размере 19 590 155 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафные санкции в размере 11 774 386 руб., общая сумма доначислений по решению составила - 73 969 932 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «Рекламная Мозаика», ООО «Рекламные Технологии РУС» (далее - спорные контрагенты), которые привлекались обществом для оказания рекламных услуг, поскольку фактически обязательства по сделке (операции) не исполнены данными контрагентами.

Решением УФНС России по Москве от 09.01.2023 N 21-10/000410@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суд исходил из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по услугам, которые фактически не оказывались спорными контрагентами.

Судом принято во внимание, что ООО «Нью Медиа» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие факт реализации услуг, оказанных по документам спорными контрагентами, в том числе: договоры и первичные документы с заказчиками, договоры о намерении с потенциальными заказчиками, заявки на участие в тендерах, деловой переписки с потенциальными заказчиками и другие документы, подтверждающие работу с конечными потребителями данных видов услуг).

Судом учтено, что спорные контрагенты прекратили деятельность в связи с ликвидацией, следовательно, установить лиц, фактически оказывающих какие-либо услуги в адрес ООО «Нью Медиа» не представляется возможным.

При этом суд установил, что налоговым органом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты  не могли оказывать услуги:  Инспекцией установлена финансовая и экономическая подконтрольность ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» организации ООО «Нью Медиа». По цепочке движения денежных средств и документов (счетов-фактур) не установлен факт привлечения ООО «ТИ-ЭН-СИ» каких-либо организаций для оказания услуг в адрес ООО «Нью Медиа». Денежные средства, полученные ООО «ТИ-ЭН-СИ» и ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» от ООО «Нью Медиа», в полном объеме, выводятся из налогооблагаемого оборота путем их обналичивания.  Спорные контрагенты имеют общих контрагентов по цепочке движения денежных средств и документов. ООО «Нью Медиа» имело прямые договоры с реальными исполнителями услуг, установленными по цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» осуществляли сотрудники ООО «Нью Медиа». Установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами ООО «Нью Медиа», и, следовательно, от имени указанных контрагентов выступали одни и те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты по контрагентам ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «Рекламная Мозаика», ООО «Рекламные Технологии РУС» за 2018-2020 гг. в размере 112 139 568 руб., в том числе за 2018 год - в размере 64 775 754 руб., за 2019 г. - в размере 32 632 123 руб., за 2020 г. - в размере 14 731 691 руб.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сделки на оказание рекламных услуг, заключенные обществом, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Вместе с тем признавая незаконным решение Инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет начисления финансовых санкций, в период действия моратория у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в общей сумме 16 713 010 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что в ходе судебного заседания 22.08.2023  апелляционным судом в соответствии с протокольным определением объявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нью Медиа» в связи с необходимостью представления расчета пени. Во исполнение определения суда инспекцией представлен перерасчет сумм пени по НДС и налогу на прибыль, начисленных в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 29/60, из которого следует, что после перерасчета сумма пени по решению в пользу налогового органа составляет - 16 713 010, 70 руб., а сумма пени по решению в пользу налогоплательщика составляет - 2 877 144, 30 руб. Однако  согласно резолютивной части постановления от 18.10.2023 признано незаконным решение инспекции (то есть в пользу налогоплательщика) в части начисления пени в сумме 16 713 010, 10 руб. Следовательно, судом в резолютивной части постановления от 18.10.2023 по делу № А40-20048/23-108-232 неверно указана сумма пени, подлежащая признанию незаконной.

Исходя из представленного инспекцией перерасчета, сумма пеней, подлежащая признанию незаконной, составляет - 2 877 144, 30 руб. Кроме того, судом в резолютивной части постановления от 18.10.2023 неверно указана сумма пени в части отражения копеек - 16713010,10 руб., в то время как в расчете указана сумма - 16713010, 70 руб. Указанные противоречия вносят неясность в вопрос о размере налоговых обязательств Общества и в порядок исполнения судебного акта.

Также Инспекция, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении допущенных в резолютивной части постановления,  в соответствии с которым просила суд указать в резолютивной части постановления о том, что решение инспекции следует  признать незаконным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 2 877 144, 30 руб.».

Апелляционным судом в соответствии с определением от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства инспекции об исправлении описки в постановлении по делу № А40-20048/23-108-232 было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции,  суд указал, что исправление опечаток, заключающихся в изменении фактических обстоятельств, путем внесения исправлений в резолютивную и мотивировочную части судебного акта, приведет к изменению существа судебного акта, что недопустимо в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Кассационный суд, проверив доводы инспекции, пришел к выводу о том, что они нашли свое подтверждение. Действительно из расчета инспекции следует, что размер пени, подлежащей взысканию с  общества,  составляет 16713010, 70 руб. Следовательно, неосновательно были начислены пени в сумме 2 877 144, 30 руб. 

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 18.10.2023 следует изменить в части  определения суммы пени.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-20048/2023 изменить в части  определения суммы пени, изложив следующим образом:

«признать незаконным решение ИФНС России № 23 по городу Москве от 30.09.2022 № 29/60 в части начисления  пени  за  период  с 01.04.2022 по 01.10.2022  в сумме  2 877 144, 3 руб.»

В остальной части оставить  постановление без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная