АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9482/2025

14 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  принята 02 октября  2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский, Зональный район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амертрак», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 450 743 руб. 51 коп., из них 3 269 446 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки товара от 07.11.2024 № 2024/07/11-01 и 181 297 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 28.07.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, диплом ВСВ                    № 0676859, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2025, диплом ФВ                               № 68906, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский, Зональный район обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Амертрак», г. Барнаул о взыскании 3 450 743 руб. 51 коп., из них 3 269 446 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки товара от 07.11.2024 № 2024/07/11-01 и 181 297 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 28.07.2025.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310,  454, 463, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по своевременной поставке товара, что повлекло образование задолженности и начислению процентов. 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в ходе исполнения заказа истец отказался от поставки товара. На данный момент заказ изготовлен и находится у ответчика, ответчик готов передать товар истцу. Кроме того по мнению ответчика спорный договор поставки односторонний отказ от его исполнения не предусматривает, в связи с чем отказ истца от приемки товара не законный и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Амертрак» не смогло своевременно выполнить принятые на себя обязательства по объективным обстоятельствам, в виду наличия международных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 между ООО «Амертрак» (поставщик)  и ООО «Октябрьское» (покупатель) заключен договор поставки товара  №2024/07/11-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части для сельскохозяйственной техники (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1  договоров).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2  договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте согласно заявки (Приложение №1- образец заявки). Заявка считается согласованной с момента подписания обеими сторонами. Заявка является неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется на условиях: Самовывоз со склада поставщика в течении 60 дней с момента предоплаты товара.

Разделом 6 договора сторонами  определены следующие условия расчетов за товар, являющиеся предметом договора: Покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 100% стоимости Товара согласно выставленного счета. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. Стоимость товара включает в себя НДС.  Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами согласована заявка от 02.12.2024 на поставку товара на общую сумму 7 113 003 руб. 71 коп. (включая НДС 20%). Согласно условиям оплаты согласованным в заявки покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 50% стоимости товара согласно выставленного счета. Остальные 50 % покупатель обязуется выплатить  по факту получения товара по товарно-отгрузочным документам получаемой партии. Фактом получения товара является подписанный сторонами товарно-отгрузочный документ. Стоимость товара включает в себя НДС.

На основании выставленного счета от 02.12.2024 № 82 истец перечислил  ответчику предоплату в размере 3 556 501 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 6004 (л.д. 20).

17.04.2025 ответчик частично поставил в адрес истца товар на общую сумму 287 055 руб. 08 коп., поставку оставшейся части  товара на общую сумму  3 269 446 руб.  ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в сроки согласованные сторонами  не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия  от 12.05.2025 № 241 с  требованием о возврате предварительной оплаты товара, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 20-21). 

Неисполнение ответчиком обязательств по  договору  поставки товара от 07.11.2024 № 2024/07/11-01 и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки признается отказом стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

При этом согласно позиции выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять  товар не требуется.

По условиям договора поставки, согласованным в пункте 3.2 поставка товара осуществляется на условиях: самовывоз со склада поставщика в течении 60 дней с момента предоплаты товара, однако в ходе судебного разбирательства истец сообщил, что стороны посредством устных договоренностей достигли соглашения о поставке товара ответчиком, что последним не оспаривалось.

05.12.2024 истец перечислил  ответчику предоплату в размере 3 556 501 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 6004 (л.д. 20).

Соответственно срок поставки товара по заявки от 02.12.2024 наступил 10.02.2025.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 27.03.2025 ответчик сообщил истцу о задержке товара на 10-13 дней, при этом причина задержки в сообщении не указана,  после истечения указанного ответчиком срока, истец сообщал о необходимости поставки товара и простоя техники из-за отсутствия товара (фильтров).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур.

18.04.2025 ввиду начала весенне-полевых работ и отсутствия со стороны ответчика поставки спорного товара, необходимого  ООО «Октябрьское» для эксплуатации тракторов и сельхоз машин, истец на основании выставленного счета от 18.04.2025 № БиС-ДЩ18371 вынужден был приобрести  необходимый товар у ООО «ЭкоНиваСибирь».

Оценивая заключенный сторонами договор поставки товара от 07.11.2024 № 2024/07/11-01 и представленные  доказательства в том числе переписку в мессенджере WhatsApp в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при его заключении покупатель был заинтересован в поставке товара к определенному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки товара (в том числе с учетом задержки товара на таможенном посту) в материалы дела не представлено, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, заключив при этом договор на поставку запасных частей с третьим лицом.

Факт заключения договора поставки товара от 07.11.2024 № 2024/07/11-01 и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 269 446 руб.  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договора поставки по причине международных санкций не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-Промышленной палаты РФ (ее территориальными органами) или справкой компетентного государственного/ муниципального органа (организации).

В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору откладывается на время действия этих обстоятельств. Если указанные обстоятельства продлятся более 2 (двух) месяцев, то любая сторона вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, доказательств влияния санкционных ограничений, введенных в отношении Российской Федерации, и невозможности поставки товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к приобретению аналогичного товара у иных лиц либо невозможности такого приобретения. При этом лица в гражданском обороте должны действовать разумно и осмотрительно.

Суд также отмечает, что спорный договор  заключен в 2024 году, то есть в период, когда действующий разумно в своих интересах субъект предпринимательской деятельности уже имел представление о наличии трудностей с поставкой тех или иных товаров, возможным ростом их цены и об изменении иных условий обращения товаров, работ и услуг на рынке, влияющих на ход исполнения обязательств.

В этой связи,  утверждение ответчика о невозможности поставки товара в срок не может свидетельствовать наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 181 297 руб. 51 коп. за период с 28.04.2025 по 28.07.2025.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Дополнительно суд отмечает, что в случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 посредством почтовой связи  покупатель направил поставщику претензию, в которой требовал возврата уплаченных за не поставленный товар денежных средств. 

Претензия получена адресатом 28.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т.1, л.д. 23)

Таким образом, с 28.04.2025 не денежное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств в связи с тем, что покупатель заявил об утрате интереса к исполнению договора и трансформировал свое требование в денежное. 

Суд приходит к выводу, что ответчик признается просрочившим в исполнении обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств с 28.04.2025. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика  181 297 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 28.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 129 065 руб. за рассмотрение искового заявления и 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если заявление об обеспечении иска было удовлетворено судом. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Суд отмечает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Амертрак», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский, Зональный район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 450 743 руб. 51 коп., из них 3 269 446 руб. основного долга, 181 297 руб. 51 коп. процентов, а также 159 065 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский, Зональный район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 29.05.2025 № 2478.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  Н.В. Шупыро