ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6066/2023

город Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2023 № 93/СИ, действительна до 30.04.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнтегратор» о взыскании 290 016 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21, 42 306,07 руб. неустойки, предусмотренной договором, за период с 20.10.2022 по 23.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 67 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр», истец) 15.06.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор», ответчик) о взыскании 589 012 руб. основного долга, 41 571,16 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 09.06.2023, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 0,01% с 10.06.2023 до фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 612 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2023 истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 100 руб., данное ходатайство определением от 27.06.2023 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

27.06.2023 с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга ООО «МТК Росберг Центр» уточнило  исковые требования и  просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 290 016 руб., неустойку за период с 20.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 42 306,07 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 0,01% с 24.06.2023 до фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 612 руб. 

Определением суда от 30.06.2023 ходатайство ООО «МТК Росберг Центр» об уточнении исковых требований по делу № А48-6066/2023 удовлетворено.

03.07.2023 от истца  вновь поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец  просил взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» сумму неустойки в размере 42 422 руб. 08 коп. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 612 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

 В отношении суммы основного долга истец указал, что в связи с произведенной оплатой суммы долга ответчиком он отказывается от  требования в части взыскания основного долга, но увеличивает сумму неустойки до 42 422 руб. 08 коп. за период с 20.10.2022 по  27.06.2023 ( до фактической уплаты долга).

 Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера требований от 03.07.2023 в полном объеме, суд первой         инстанции  рассмотрел иск с учетом уточнений истца, принятым определением от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-6066/2023 уточненные исковые требования от 27.06.2023 удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взыскано:  290 016 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21, 42 306,07 руб. неустойки, предусмотренной договором, за период с 20.10.2022 по 23.06.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 290 016 руб. за период с 24.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, 25 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Сервис-Интегратор» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МТК Росберг Центр» ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду  необоснованного  отказа в принятии уточнений исковых требований от 03.07.2023, в которых истец отказался от взыскания основной суммы долга по договору поставки от 11.10.2021 и, одновременно, увеличил сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение судом области судебных расходов более чем в 2,5 раза.

ООО «Сервис-Интегратор», выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагает незаконным взыскание сумм основного долга ввиду полного погашения основного долга по договору поставки от 11.10.2021, необоснованным отказ суда   в применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 785,58 руб. Также Общество считает, что с учетом требований разумности расходы истца на услуги представителя, должны составлять 22 400 руб.

Определением от 17.11.2023 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с целью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанцией по не принятию уточнений требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в 3 удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 ООО «МТК Росберг Центр» уточнило исковые требования, а именно истец отказался от взыскания ранее заявленной суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, увеличил сумму неустойки с 42 306,07 руб. до 42 422 руб. 08 коп., и с учетом оплаты долга в полном объеме просил взыскать сумму неустойки в размере 42 422 руб. 08 коп. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023 (до момента фактической оплаты долга в полном объеме), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 612 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб. 

Решением суда от 16.08.2023 в принятии уточнения к исковому заявлению от 03.07.2023 отказано со ссылкой на положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований. 

Вместе с тем, уточнение к исковому заявлению от 03.07.2023 содержало не только ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, но и ходатайство об увеличение требований в части взыскания неустойки с 42 306,07 руб. до 42 422,08 руб.

 Также в данном ходатайстве с учетом произведенной оплаты суммы основного долга 27.06.2023, истец исключил требование о начислении неустойки за период с 24.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа. 

Судом первой инстанции уточнения к исковому заявлению от 03.07.2023 не были приняты, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания неустойки, а также в части отказа от требования о взыскании неустойки за период с за период с 24.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, в нарушение требований АПК РФ в оспариваемом судебном акте не приведены. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается дело по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

 Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. Другими словами, непринятие (игнорирование) распорядительного действия без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц. 

Такое распорядительное действие как увеличение размера исковых требований в приведенный перечень не входит. 

Отказывая в увеличении размера исковых требований, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ООО «МТК Росберг Центр» не просило суд о недопустимом в процессуальном праве одновременном изменении предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 290 016 руб., судом области не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, согласно которой, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

В рассматриваемом случае, из текста ходатайства совершенно явственно усматривалась воля истца на уменьшение требований как реализованное право на фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании основного долга. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Также суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в уменьшении размера требований применительно к неустойке, а именно к требованию о  продолжении начисления неустойки до фактической уплаты суммы долга, несмотря на то, что истец в указанном ходатайстве обосновал конкретный период начисления неустойки до фактической уплаты долга истцом. 

Поскольку допущенный судом первой инстанции в настоящем деле неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «МТК Росберг Центр» от 03.07.2023 вступает в противоречие с принципом диспозитивности, как исходным началом арбитражного процессуального права, а также нарушает закрепленное в АПК РФ требование о мотивированности судебных актов (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170, принимая во внимание отсутствие возможности принятия дополнительного решения, на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

В суде апелляционной инстанции ООО «МТК Росберг Центр» в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявило об отказе от иска в части взыскания с ООО «Сервис-Интегратор» основного долга по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21 в размере 290 016 руб. ввиду произведенной ответчиком оплаты основного долга.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании уточнена воля истца, последствия отказа от заявленных требований в части истцу понятны. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, его пояснения, приходит к выводу о возможности принять частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «МТК Росберг Центр» о частичном отказе от иска ввиду  оплаты суммы основного долга ответчиком, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу №А48-6066/2023 в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21 в размере 290 016 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требование о взыскании с ООО «Сервис-Интегратор» неустойки в размере 42 422 руб. 08 коп. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023, судебных расходов по оплате госпошлины в размер 15 612 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 67 100 руб. Требование о последующем начислении неустойки не поддержано, ввиду того, что полная оплаты суммы долга произведена 27.06.2023. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 785,58 руб. В части требований о взыскании расходов на услуги представителя полагает разумным  размер   расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 400 руб.

 Как следует из материалов дела,  ООО «МТК Росберг Центр» (далее - поставщик) и ООО «Сервис-Интегратор» (далее - покупатель) 11.10.2021 заключили договор поставки №11-10/21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д. 34). 

Согласно п. 4.1 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов иные существенные условия устанавливаются Сторонами в приложениях к настоящему договору- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 11-10/21 от 11.10.2021 сторонами согласованы наименования, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара (т.1 л.д. 35-45).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 11-10/21 от 11.10.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 480 647,34 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 04.10.2022 №74583, от 04.10.2022 №74586, от 07.10.2022 №74303, от 07.10.2022 №74909, от 07.10.2022 №74910, от 07.10.2022 №74913, от 07.10.2022 №74915, от 11.10.2022 №74495, от 11.10.2022 №75497, от 14.10.2022 №75916, от 17.10.2022 №76245, от 17.10.2022 №76248, от 18.10.2022 №76531, от 20.10.2022 №76881, от 20.10.2022 №76884, от 20.10.2022 №76886, от 20.10.2022 №77004, от 21.10.2022 №77119, от 24.10.2022 №77373, от 24.10.2022 №77396, от 26.10.2022 №77847, от 26.10.2022 №77849, от 01.11.2022 №78549, от 01.11.2022 №78551, от 02.11.2022 №78850, от 14.11.2022 №79938, от 14.11.2022 №79939, от 09.02.2023 №3431,  от 09.02.2023 №3431 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 дней с момента его приемки на складе Покупателя (или грузоотправителя) в полном объеме, предусмотренном в каждой конкретной спецификации, и подписания товаросопроводительных документов.

Расчеты за поставленный товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора и спецификации. Датой оплаты товара признается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.п. 7.2 - 7.4 договора).

ООО «Сервис-Интегратор» обязанность по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора и в сроки, установленные спецификациями, не исполнило. 

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна была быть произведена оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки от 11-10/21 от 11.10.2021 в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара и просрочки исполнения обязательств по его оплате не оспорил. 

При этом, в отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 42 422 руб. 08 коп. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023 заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки до 20 785,58 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере взыскании 42 306,07 руб. за период с 20.10.2022 по 23.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором поставки от 11-10/21 от 11.10.2021 начисление неустойки и ее размер согласованы сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочка по оплате товара установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 422, 08 руб. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. 

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 20 785,58 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,01% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки в ином размере чем заявлено истцом, равно как применения положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Заключая договор поставки, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 42 422, 08 руб. за период с 20.10.2022 по 27.06.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 67 100 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Апелляционным судом установлено, что цена настоящего иска, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга после подачи иска в суд и увеличения истцом размера неустойки до 42 422,08 руб., составляет 631 434,08 руб. (589012 + 42 422,08), следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 15 629 руб. 

ООО «МТК Росберг Центр» при подаче искового заявления платежным поручением от 14.06.2023 №6095 оплатило государственную пошлину в размере 15 612 руб.

 Ответчик произвел погашение суммы основного долга в размере 589012 руб. после подачи иска в суд (15.06.2023), что подтверждается платежными поручениями  № 26751 от 20.06.2023г. на сумму 100 000 руб., № 26752 от 20.06.2023 на сумму 198 996 руб., № 28077 от 27.06.2023 на сумму 290 016 руб. 

Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. в полном объеме подлежат возмещению ответчиком истцу. Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что в качестве доказательств, понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 67 100 руб., ООО «МТК Росберг Центр» представлен договор №26/06/2023 от 21.06.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление направление претензии, искового заявления, ходатайства, заявления и иных процессуальных документов и т.д.) по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с ООО «Сервис – Интегратор», а ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость услуг указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи от 24.02.2022 №3. Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2023 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии на 2 стр. – 4 400 руб., составлению искового заявления на 9 стр. – 49 500 руб. (т.1 л.д.103).

Согласно акту выполненных работ №2 от 21.06.2023 исполнителем оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов на 4 стр. – 13200 руб. (т.1 л.д.104).

ООО «МТК Росберг Центр» оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.06.2023 №27 на сумму 53 900 руб. и от 21.06.2023 №28 на сумму 13 200 руб., имеющим отметку о выдаче денежных средств заказчиком и их получении исполнителем (т.1 л.д. 105-106).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «МТК Росберг Центр» был представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2023, акты выполненных работ от 21.06.2023 о приемке оказанных юридических услуг по договору, а также расходно – кассовые ордера от 21.06.2023 №27, №28 об оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ООО «МТК Росберг Центр» юридических услуг, а также несение Обществом расходов на их оплату в сумме 67 100 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу №А40-91883/08-61-820).

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг №26/06/2023 от 21.06.2023 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление направление претензии, искового заявления, ходатайства, заявления и иных процессуальных документов и т.д.) по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с ООО «Сервис – Интегратор», а ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.4 договора от 21.06.2023, стоимость услуг указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи от 24.02.2022 №3, согласно которому для юридических лиц стоимость подготовки: писем и претензий – 2 200 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта), искового заявления – 5500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), заявления о возмещении судебных расходов – 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста.

 Ответчик, ссылаясь на данные Прейскуранта Орловской областной коллегии адвокатов (сайт http://www.ooka.ru/index_sub4.html), полагает разумными судебные расходы в размере 22 400 руб., исходя из следующего расчета:

-   составление претензии - 2 200,00 рублей (пункт 11 Прейскуранта);

-   составление искового заявления - 5 500,00 рублей (пункт 13 Прейскуранта составление ходатайств об уточнении размера исковых требований (2 ходатайства) и заявления о возмещении судебных расходов (за 1 ед. - 3 300,00 рублей) - 9 900,00 рублей;

-  подача документов в суд - 1 200,00 рублей за каждый документ (2 ходатайства + исковое заявление + заявление о возмещении судебных расходов) - 4 800,00 рублей.

Итого: 22 400,00 рублей

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, оценив в совокупности критерии разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 21.06.2023, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительности рассмотрения дела, апелляционный суд, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд исходит из стоимости подготовки  претензии – 3 000 руб. (две страницы текста), искового заявления - 16000 руб. (за 8 страниц текста документа) и подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. (за 4 страницы текста документа).

В остальной части судебные расходы суд апелляционной инстанции считает чрезмерными.

Размер расходов за составление претензии в сумме 3000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб. с приложением пакета необходимых документов, суд апелляционной инстанции полагает разумным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск имеет большие  пробелы на некоторых страницах, объем составляет 8 страниц.

Также суд учитывает содержание иска, шесть страниц которого составляет арифметический расчет неустойки, что не требует значительных трудозатрат представителя, предмет спора – взыскание долга за поставленный, но не оплаченный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствие спора относительно периодов начисления неустойки, в связи с чем,  размер платы за услуги за составление иска  в сумме 49 500 руб. является чрезмерным. 

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не имеет сложного характера, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются самостоятельными основаниями для снижения суммы заявленных судебных расходов. 

 При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 руб. Оснований для взыскания расходов в сумме 52 100 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом наличия нарушений, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «МТК Росберг Центр» в части взыскания с ООО «Сервис-Интегратор» неустойки за период с 20.10.2022 по 27.06.2023 в размере 42 422 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 612 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Частью 5 статьи  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировали обе стороны.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца, ООО «МТК РОЛСБЕРГ Центр» фактически выражало несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивая на полном удовлетворении его требований в данной части.

В жалобе ООО «Сервис-интрегратор» было не согласно с взысканием с него сумм неустойки в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также настаивало на снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 4000 руб.  (с учетом представленного в материалы дела контррасчета). 

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, данные доводы как истца, так и ответчика были отклонены. 

Поскольку фактически доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных  жалобах  фактически не получили удовлетворение, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на их заявителей.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу № А48-6066/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21 в размере 290 016 руб.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21 в размере 290 016 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.10.2022 по 27.06.2023 в размере 42 422 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина