АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А66-1272/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А66-1272/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат», адрес: 115114, Москва, Дербеневская ул., д. 24, стр. 3, эт. 3, комн. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТК Дипломат»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Восток-Техника»), о взыскании 1 154 715,73 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Восток-Техника» в пользу ООО «ТК Дипломат» взыскано                             1 154 715,73 руб. задолженности, 15 159,78 руб. процентов, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Техника» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО «ТК Дипломат» не доказало факт заключения сделки по поставке товара, поскольку стороны не согласовали ее существенные условия: ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также периоды поставки товара. Акт сверки задолженности не подтверждает наличие неисполненных обязательств заявителя, поскольку документ не подписан со стороны ООО «Восток-Техника». Кроме того, по мнению заявителя, взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТК Дипломат» поставило в адрес ООО «Восток-Техника» товар, в подтверждение этого представило универсальные передаточные документы от 04.09.2020       № 7420, 7421, 7429, от 09.09.2020 № 7671, 7673, от 16.09.2020 № 7989, от 17.09.2020        № 8090, от 19.09.2020 № 8175, 8177, от 24.09.2020 № 8396, от 28.09.2020 № 8472, от 29.09.2020 № 8599, от 30.09.2020 № 8585, от 01.10.2020 № 8691, 8692, 8693, от 03.10.2020 № 8849, 8851, от 06.10.2020 № 8963.

ООО «ТК Дипломат» утверждает, что оплата поставленного товара произведена лишь частично, на стороне ООО «Восток-Техника» имеется непогашенная задолженность в размере 1 154 715,73 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности ООО «Восток-Техника» не исполнило, ООО «ТК Дипломат» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «ТК Дипломат» о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и удовлетворил иск в данной части. Суд скорректировал период начисления процентов и взыскал в пользу истца 15 159,78 руб. процентов, а также признал обоснованными и соразмерными судебные издержки ООО «ТК Дипломат» в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи товара в форме единого документа не оформлялась; ООО «ТК Дипломат» произведены разовые поставки товара, подтвержденные посредством оформления указанных выше универсальных передаточных документов, которые были подписаны сторонами без возражения и замечаний.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432       ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Исследовав представленные универсальные передаточные документы, суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как ряд разовых сделок купли-продажи товаров, которые сторонами фактически исполнялись: ООО «Восток-Техника» производило оплату поставляемого ему ООО «ТК Дипломат» товара.

Сам факт частичной оплаты товара определяет согласие ООО «Восток-Техника» с условиями сделок и намерение их исполнить. В рассматриваемом случае покупатель, принимая и оплачивая товар, не вправе ссылаться на незаключенность спорных сделок купли-продажи.

Вопреки доводам ООО «Восток-Техника», суды установили, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие утверждать, что сторонами согласованы ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Отсутствие условия о периодах поставки товара суды обоснованно не признали существенным, поскольку товар передавался ООО «Восток-Техника» в рамках разовых сделок.

Расчет задолженности за переданный товар, представленный ООО «ТК Дипломат», проверен судами и признан правильным. Обоснованных возражений по сумме долга ООО «Восток-Техника» не заявило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Восток-Техника»  в пользу ООО «ТК Дипломат» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 154 715,73 руб. 

Ссылка ООО «Восток-Техника» на отсутствие его подписи в имеющемся в деле акте сверки задолженности не имеет правового значения для настоящего спора. Факт наличия задолженности по сделкам подтвержден первичными документами, подписанными сторонами, которые заявителем не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки оплаты товара. Доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит.

В ходе апелляционного производства ООО «Восток-Техника» ходатайствовало о снижении взыскиваемых с него процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения начисленных процентов судом не установлены.

Выводы судов относительно частичного взыскания судебных издержек податель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Восток-Техника» кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А66-1272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов