АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г. Владивосток 	 Дело № А51-16456/2023 103487/2025

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчарук Б.И, рассмотрев заявление конкурсного управляющего

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «МК-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф.211а)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юр. адрес: 423800, 

<

...> ЗД. 90, кабинет 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 690012, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (далее – ООО ГК «Коммерческие грузовики») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; о включении в реестр требований задолженности в размере 27 341 000 руб.

Определением от 16.01.2024 в отношении ООО «Экватор» введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ», сообщение № 15(7705) от 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ», сообщение № 133(7823) от 27.07.2024.

Определением от 28.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Экватор», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «МК-Альянс» и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО ПКФ «МК-Альянс» денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, указал, что не является надлежащим ответчиком, ссылается на обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу решением по делу № А40-66401/2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступили запрошенные сведения в отношении ООО ПКФ «МК-Альянс».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в оставшейся части, суд, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, не нашёл оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия его обоснования и доказательств самостоятельного обращения конкурсным управляющим с настоящими требованиями.

Исследовав материалы спора, суд установил следующее.

09.12.2021 и 27.12.2021 ООО «Экватор» в пользу ООО ПКФ «МК-Альянс» произведены платежи на счет № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 02/12 от 02.12.2021 за стройматериалы. в т.ч. НДС 20% - 116 666.67» (выписка Мособлбанк, стр. 17, 347).

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-66401/2025 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС» и АО «АЛЬФА-БАНК».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при обращении в кредитную организацию с заявлением об открытии расчетного счета полномочия ФИО4, как директора ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС», были подтверждены.

Вместе с тем, копия паспорта на имя ФИО4, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС» ФИО4, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО4, подпись на всех документах, представленных в банк на открытие счета, от имени общества, является подписью иного лица.

Таким образом, расчетный счет №

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО ПКФ «МК-АЛЬЯНС» вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «МК-Альянс» не получало спорное денежные средства и, соответственно, не распоряжалось ими.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего спора в качестве ответчика конкурсный управляющий указал ООО ПКФ «МК-Альянс», которое в соответствии с решением по делу № А40-66401/2025 не открывало расчетный счет, на который произведены спорные перечисления. Лицо, действовавшее от общества, при открытии данного счета при рассмотрении указанного дела не установлено, равно как и в рамках настоящего дела такие сведения отсутствуют.

Определением суда от 28.10.2025 суд предложил конкурсному управляющему выразить свою позицию, с учетом доводов, изложенных в решении по делу № А40-66401/2025.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В случае, если замена ненадлежащего ответчика не была произведена, то факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п/п 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п/п 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Кроме того, при обращении с ходатайством об отсрочке конкурсный управляющий просил снизить размер государственной пошлины до 100 руб., в случае отнесения судебных расходов на ООО «Экватор».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 7 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Экватор» денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО ПКФ «МК-Альянс» и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Экватор» в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья 	 Е.А. Киричевская