АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9555/2022

г. Архангельск

07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Архангельск» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 56 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее – ответчик) о взыскании 4748 руб. 55 коп., в том числе 4735 руб. 92 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года (счет от 11.07.2022 № 21-080824), 12 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 25.08.2022 и с 28.07.2022 неустойку по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

Определением суда от 31.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальной услуги перед собственниками спорных домов является истец как ресурсоснабжающая организация, которая производит прямые расчеты с собственниками помещений. Ответчик также сослался на заключенный с истцом договор энергоснабжения от 01.10.2018 с Приложением №1б, на основании которого приобретается ресурс исключительно для общедомовых нужд. По лицевым счетам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> задолженность отсутствует. Ответчик не согласился с начислением неустойки ввиду введения моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 56 руб. 73 коп., в том числе 55 руб. 92 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года (счет от 11.07.2022 № 21-080824), 0 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 и с 13.10.2022 неустойку по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Определением суда от 31.08.2022 года сторонам установлен окончательный срок для представления документов до 12.10.2022. 

Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

13.10.2022 в порядке, установленном части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части. 

Согласно КАД 13.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв (дополнительный), а также ходатайство и признании исковых требований. 

Данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 31.08.2022, в связи с чем судом не рассматривались.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 56 руб. 73 коп., в том числе 55 руб. 92 коп. долга, 0 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на 55 руб. 92 коп. долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период  с 13.10.2022 по 14.10.2022; неустойки, начисленной на 55 руб. 92 коп. долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022.

24 октября 2022 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-004238 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Истец с учетом уточнения, настаивает на взыскании долга в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанный МКД в заявленный период находился в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Спорное жилое помещение является собственностью городского округа «Город Архангельск», в исковой период не было заселено, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет от 11.07.2022 № 21-080824. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2022 № 02-07/16-06/755 с требованием об оплате суммы долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Возражения ответчика основаны на том, что спорные адреса включены в перечень домов, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004238, следовательно, в силу пункта 1.3 договора ответчик обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в исковом периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на отсутствие решений собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые договоры с истцом.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004888, то в силу пункта 1.3 договора он обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Согласно пункту 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договорам в части поставки электрической энергии (мощности) в спорные МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договоры условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений и наличия оснований для внесения данного МКД в перечень, содержащийся в приложении 1б к договору, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация спорными МКД, в силу своего статуса обязан оплачивать весь объем поставленной в МКД электрической энергии (мощности).

 Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 руб. 92 коп. долга.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела  не нашли своего подтверждения в материалах деала. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 0 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 и с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

В отзыве ответчик возражал, в частности, по мотивам о неправомерности начисления неустойки по договору в период моратория, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. 

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами). 

ФИО1 период, заявленный по договору – июнь 2022 года, то есть указанные обязательства относятся к текущим платежам, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом. 

Таким образом,  за период с  16.08.2022 по 12.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 0 руб. 81 коп. неустойки. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 181 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 181 руб. 20 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 56 руб. 73 коп., в том числе 55 руб. 92 коп. долга, 0 руб. 81 коп. неустойки; неустойку, начисленную на 55 руб. 92 коп. долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период  с 13.10.2022 по 14.10.2022; неустойку, начисленную на 55 руб. 92 коп. долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга; а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин