ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172945/19

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции:

от истца: ФИО1, дов. №40 от 03.02.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИКС А" 

на определение от 16 марта 2020года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ЗАО "ИКС А" 

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИКС А» обратилось иском к  АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере  2.277.765,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 68.161,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, с АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в пользу ЗАО «ИКС А» были взысканы  задолженность в размере 2.277.765 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.721 руб., а в остальной части иска было  отказано (т.1, л.д. 161-167; 190-191).

07.02.2020г.  от ЗАО "ИКС А" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании  судебных издержек на представителя в сумме 140.000 руб., а также  транспортных расходов в размере 24.919 руб. (т.2, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года были взысканы с АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в пользу ЗАО «ИКС А» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.797 руб., а также транспортные расходы в размере 24.195 руб., а  в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т.2, л.д. 32-33).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 58-59).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ЗАО "ИКС А"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание правовых услуг от 18.07.2019 года, которые услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 06.02.2020 года, платежными поручениями №61 от 06.02.2020 года, №314 от 19.07.2019 года, счетом №2019-07-ИКСА от 19.07.2019 года

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в заявленной сумме подтверждается названным договором от 18.07.2019, актом об оказанных услугах от 06.02.2020, платежными поручениями № 355 от 23.08.2019,№ 314 от 19.07.2019, № 61 от 06.02.2020 на общую сумму 164.919 руб., проездными документами (т.2, л.д. 18-30). При этом фактическое оказание и объем оказанных юридических услуг  были отражены в акте от 06.02.2020 (т.2, л.д. 29). Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что поскольку иск был удовлетворен на 97,09%, то истец имеет права на компенсацию расходов в указанных пределах. При этом 97,09% от 24 919 руб. (транспортные расходы) составляет -  24.193,86 руб.,  97,09% от фиксированной суммы, указанной в п.3 договора -7.000 руб. = 6.796,30 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал  расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 6.797 руб., а транспортные расходы лишь в размере 24.195 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах вопреки доводам истца правильно отметил, что правовых оснований для  взыскания предусмотренной п.3 договора переменной части вознаграждения представителя в размере 7% от размера фактически взысканной и полученной заказчиком суммы долга и санкций не имеется, поскольку это условие обусловлено будущим положительным результатом рассмотрения дела, то есть является по существу гонораром успеха (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). При этом дополнительных соглашений, изменяющих условия п.3 договора, не подписывалось, а сам договор был заключен и услуги были  оказаны до 01.03.2020 (п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ), а поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление лишь в указанной выше части.

Помимо этого, суд верно указал, что оснований для расчета судебных издержек от иных фактически понесенных представителем расходов, не предусмотренных условиями договора, не имеется. При этом указанные в акте судебные издержки в стадии исполнительного производства не подлежат компенсации, поскольку не обусловлены участием представителя в суде (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следует указать и том, что вопреки доводам истца, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно отметил, что установление вознаграждения в размере 7% от фактически взысканной суммы не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов лишь в части  30.992 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-172945/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                   Д.И. Дзюба