﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4031/2020-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-58531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии третьего лица Колобановой Елены Владимировны, предъявлен паспорт,

от заявителя ООО «УК «Верх-Исетская» – Прытков С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Колобановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года по делу № А60-58531/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203, ООО «УК «Верх-Исетская»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (ИНН 862100007148, ОГРНИП 315665800041551)

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о признании недействительным предписания от 01.08.2019 №29-05-10- 297,

установил:

ООО «УК «Верх-Исетская» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 01.08.2019 №29-05-10-297.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 решение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А60-58531/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 01.08.2019 №29-05-10-297.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (далее также – предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный вывод суда о том, что помещения площадью 307 кв. м являются встроенными помещениями и относятся к многоквартирному дому. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8134/2020 от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд признал, что помещения площадью 307 кв.м являются пристроем. Справкой ЕМУП БТИ от 22.01.2019 установлено, что пристрой имеет самостоятельные несущие конструкции, свидетельствующие о том, что помещения являются пристроенными. При этом управляющая компания никогда не признавала помещения площадью 307 кв. м встроенными, услуги по содержанию жилья не оказывались. Более того, 25.11.2020 управляющей компанией направлен акт сверки, в котором заявителю сделал перерасчет по стоимости услуг «содержание жилья» исходя из площади 71 кв.м. До этого, в августе 2020г., управляющей компанией выставлен счет также исходя из площади 71 кв.м. Технический паспорт многоквартирного дома, который представил заявитель, противоречит справке БТИ от 22.01.2019, является неверным, содержащим неактуальные данные. Совокупность вышеназванных фактов указывает на то, что управляющая компания фактическими действиями признает помещения площадью 307 кв. м пристроенными.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из технического паспорта от 2013 года, писем от 27.03.2015 №03/06, от 02.04.2015 №3166/ПСО).

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах отзыва настаивал, против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо не привело уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Департамент и третье лицо ОО «Агроторг»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 04.07.2019 № 29-05-08-297 в период с 09.07.2019 по 01.08.2019 им проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации (ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившееся в начислении платы за «содержание и ремонт» нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63948 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 исходя из неверной площади (378 кв. м вместо 71 кв. м).

По результатам внеплановой проверки Департаментом составлен акт от 01.08.2019 № 29-05-08-297 и выдано оспариваемое предписание, в котором обществу указано на необходимость в срок до 07.10.2019 производить начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20 (далее – МКД), собственнику данного помещения за период с 01.06.2018 с учетом верной площади указанного помещения – 71 кв. м.

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая при первом рассмотрении дела предписание правомерным, исходили из того, что принадлежащие Колобановой Е.В. помещения не являются частью расположенного по указанному адресу МКД (с учетом письма ЕМУП  «Бюро технической инвентаризации» от 22.01.2019 № 157895, а также обстоятельств, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А60-49131/2017).

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что несение Колобановой Е.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее, как титульного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД. На собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД соразмерно площади принадлежащего ей нежилого помещения. При этом, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, обязательным условием для возложения на Колобанову Е.В. обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды является нахождение спорного помещения в составе общего имущества МКД. Аргументы общества относительно верного начисления платы за «содержание и ремонт» указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, поскольку площадь данного помещения входит в состав общей площади спорного МКД, содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность. Судом первой инстанции не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства того, входит либо нет площадь принадлежащего Колобановой Е.В. нежилого помещения в общую площадь МКД № 20 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому Колобанова Е.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади встроено-пристроенного нежилого помещения – 378 квадратных метров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Департамент в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (пункт 1, подпункт 1 пункта 9 Положения).

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по государственному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 22.01.2019 № 1578951 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, имеет пристрой литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», в которых расположены нежилые помещения (помещения №№ 1-16 на 1 этаже) общей площадью 378 кв. м, где помещения №№ 4-12 (площадью 71 кв. м) являются встроенными помещениями, а помещения №№ 1-3, 13-16 – пристроенными.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из технического паспорта на нежилые помещения площадью 378 квадратных метров подтверждается, что их собственником является Колобанова Е.В.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», который утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08,1998 № 37, признаками единства здания служат:

-   фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-   при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом изложенных норм судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный дом по улице Белореченская, 20 и спорное встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как:

1. Общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть, что  подтверждается письмом БТИ и планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

2. Сообщение между встроенной частью и пристроенной частью, что  подтверждается планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

3. Общее назначение встроенной и пристроенной частей здания.

Встроенная в МКД и пристроенная к нему части помещения используются как предприятие торговли (магазин «Пятерочка»).

Во встроенной части (помещения № 4-12 по плану) расположены столовая, раздевалка, санузел, склад, комната для фасовки товара (фасовочная), главная касса, кладовая уборочного инвентаря.

В пристрое (помещения № 1-3 и № 13-16) расположены торговый зал, кабинет, тамбуры, помещение для погрузки товара (загрузочная) и электрощитовая.

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение как встроенной, так и пристроенной части осуществляется от инженерных сетей многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые подписаны Колобановой Е.В. без замечаний и возражений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы от 30.12.2020 № ЗС-ОБС-00912-2020.

Пристрой не может функционировать без МКД и встроенной в него части, поскольку не оборудован ни водоснабжением, ни канализацией, ни помещениями, необходимыми для работы предприятия торговли.

Доказательств, что встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 378 квадратных метров полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела не представлено.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома и Колобанова Е.В. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади 378 квадратных метров.

Оспаривая выводы суда, предприниматель ссылается только на справку БТИ от 22.01.2019, в которой спорные помещения названы пристроенными, а также судебные акты по делам №№А60-49131/2017, А60-8134/2020.

Однако, как уже указано в постановлении, наименование помещений пристроенными не исключает их вхождение в состав МКД.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-49131/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку общество к участию в данном деле не привлекалось, в связи с чем не могло представить доказательства в подтверждение своей позиции. Факт нахождения в составе общей площади МКД нежилого помещения, принадлежащего Колобановой Е.В., при рассмотрении дела №А60-49131/2017 не исследовался.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в деле №А60-8134/2020. Из судебных актов по данному делу следует, что при его рассмотрении суды так же (как и в деле №А60-49131/2017) не проверяли на основании инвентаризационных документов факт включения спорных нежилых помещений в состав МКД. Суды руководствовались результатами проверки и предписанием Департамента, которые оспариваются в рамках настоящего дела. На момент рассмотрения дела №А60-8134/2020 судом апелляционной инстанции (постановление от 22.09.2020) предписание Департамента от 01.08.2019 №29-05-10-297 было признано законным и обоснованным судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу 08.06.2020. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 эти судебные акты были отменены, в связи с чем сам по себе факт взыскания с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с мая 2016г. по сентябрь 2018г. не может говорить о законности предписания, оспариваемого в настоящем деле. Обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в рамках дела №А60-8134/2020 не установлено, что следует также из постановления суда кассационной инстанции по этому делу.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Департамента от 01.08.2019 №29-05-10-297 не соответствует ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-58531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Колобановой Елене Владимировне (ИНН 862100007148) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2021 №24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.Х. Риб