АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9340/2018

город Вологда

19 сентября  2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 сентября 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 » о взыскании 6 985 712 руб. 59 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160011 

<

...>, далее – ООО «Спецстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>, далее – ООО «СУ-35», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. 

Истец в заявлении от 20.08.2018  увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 6 985 712 руб. 59 коп. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ  (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования признал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  В отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявил,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования ООО «Спецстрой» подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец выполнил работы по строительству жилого дома по заданию ООО «СУ-35». 

Работы выполнены истцом, акты выполненных работ  от 31.03.2018№ 1,2, 3, правки о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 1, 2,3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Работы выполнены на общую сумму 21 242 026 руб. 59 коп.  Оплачены ответчиком частично в сумме 14 256 314 руб. 00 коп. 

Истец в претензии от  03.05.2018 предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком  без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 985 712 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Иного стороны при заключении договора субподряда в рассматриваемом случае не предусмотрели.

Рабаты выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2018 № 1,2,3 без разногласий и замечаний.

Вместе с тем в соответствии со статьей 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК  РФ.

Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Конкретные договорные условия, в том числе сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе выполнения работ и указаны в актах выполненных работ. Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений, частично оплачены. Фактические действия сторон по выполнению, сдаче-приемке, частичной оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке работ от 31.03.2018 № 1, 2, 3, справками о стоимости выполненных работ №1, 2, 3 возражений по качеству и объему работ ответчик не заявил. 

В акте сверке, подписанном сторонами, факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил. 

Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования признал. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ  признание ответчиком заявленных исковых требований в части основного долга судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ответчик исковые требования признал и признание исковых требований принято судом, то исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 929 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб. Государственная пошлина в сумме 44 929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» задолженность за выполненные работы в сумме 6 985 712 руб. 59 коп., а также 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 929 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева