АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10258/2023

г. Ижевск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЖМЕТАЛЛПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МОНОЛИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 634 385 руб. 50 коп. долга, 1 614 922 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением, 221 783 руб. 65 коп. коммерческого кредита.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  – пред. по дов. №02 от 09.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО3  – пред. по дов. от 03.07.2023, диплом, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ИЖМЕТАЛЛПАРТНЕР" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МОНОЛИТА"  (далее – ответчик) о взыскании 634 385 руб. 50 коп. долга, 1 614 922 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением, 221 783 руб. 65 коп. коммерческого кредита.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 55/19 от 29.12.2019.

В судебном заседании от 24.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 243 981 руб. 49 коп. задолженности, неустойки, коммерческого кредита; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

            Представитель  ответчика требования не признал, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные пояснения и контррасчет неустойки (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 55/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, железобетонные изделия, металлоконструкции, для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 7-9).

Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в Спецификации или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязан поставить товар покупателю на основании согласованных сторонами заявок покупателя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, Спецификацией.

Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязан направить заявку на поставку товара в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 1 341 495 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 1 от 30.12.2019, № 10 от 19.02.2020, № 12 от 02.03.2020, № 13 от 12.03.2020, № 14 от 24.03.2020, № 16 от 29.04.2020, № 18 от 12.05.2020. Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных документах (л.д. 10-14, 16).

В соответствии с п. 4.1. договора порядок расчетов – 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Отсрочка оплаты товара, несовременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9. настоящего договора (п. 4.2. договора).

Как указывает истец в заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 634 385 руб. 50 коп.

В соответствии п. 4.9. договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления покупателя по оплате товара.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 221 783 руб. 65 коп. за период с 13.03.2020 по 05.06.2023.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 сумма неустойки составила 1 387 812 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 3/2 от 06.03.2023 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22-23).

Несвоевременная оплата ответчиком переданного ему товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании   2 243 981 руб. 49 коп. задолженности, неустойки, коммерческого кредита (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 634 385 руб. 50 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания             634 385 руб. 50 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 4.1. договора порядок расчетов – 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Отсрочка оплаты товара, несовременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9. настоящего договора (п. 4.2. договора).

В соответствии п. 4.9. договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления покупателя по оплате товара.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 4.9. договора предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с  13.03.2020 по 05.06.2023 в размере 221 783 руб. 65 коп. Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 221 783 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 387 812 руб. 34 коп. за период с 13.03.2020 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 693 906 руб., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора, подлежит удовлетворению в сумме                   693 906 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга  в размере  634 385 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из 0,1 % и суммы долга в размере 634 385 руб. 50 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судом отклонению как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1. договора порядок расчетов – 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Исходя из изложенных норм законодательства и буквального толкования условий договора, следует, что поскольку в настоящем случае договором предусмотрена обязанность оплатить товар до его передачи, то право истца начислить ответчику неустойку возникает со следующего дня, после дня, получения товара.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МОНОЛИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖМЕТАЛЛПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 634 385 руб. 50 коп. долга, 693 906 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%  от  суммы долга 634 385 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 221 783 руб. 65 коп. коммерческого кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖМЕТАЛЛПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 571 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №232  от 07.06.2023.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья                                                                                              Е.Г.Костина