Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11330/20

18 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2020 года

  Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37; ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...> строение 140; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 626 856 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки за просрочку  оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в размере 626 856 руб. 25 коп. за сентябрь 2018.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, указал, что при наличии специальной нормы права, предусматривающий срок исполнения обязательства по оплате товара, оснований для применения общих положений ст.314 ГК РФ не имеется. Начальный период расчета неустойки определен согласно п. 1.2 дополнительного соглашения исходя из даты фактического предъявления  ответчику первичных документов (акта приема-передачи электроэнергии).  Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, указал, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии услуги должны быть оплачены, стороны должны руководствоваться правилами п. 2 ст. 314 ГК РФ и исходить из разумного срока (7 календарных дней) для оплаты оказанных услуг с момента представления соответствующего кредиторского требования. Просит в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ. Истец возражает.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

25.01.2008 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3.15).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой  исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору стороны п. 7.7 договора изложили в следующей редакции:

oплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа:

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении № 4(12) «Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей» к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец пояснил, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 был подписан сторонами 17.10.2018, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 18.10.2018, дата начала просрочки – 19.10.2018.

Оплата произведена ответчиком с просрочкой платежными поручениями № 39258 от 22.10.2018 в  размере 108 099 293,34 руб., № 49651 от 27.12.2018 – 14 139 473,18 руб.

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с даты просрочки исполнения спорных обязательств - 22.10.2018 по 27.12.2018 начислена неустойка в сумме 626 856,25 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 82 Основных положений № 442 установлены сроки оплаты потребителем электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель/ покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электроэнергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения ч.2 ст.314 ГК РФ и исходить из разумного срока (7 календарных дней) для оплаты оказанных услуг с момента представления соответствующего требования, судом не принимаются.

Согласно ст. 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гл.30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, как обоснованно указал истец, ответчик является сетевой организацией и в силу п. 189 Основных положений № 442 обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электроэнергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчётным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчёта потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести соответствующий расчёт платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18-го числа) и положениями ст.486 ГК РФ, ответчиком не предоставлено.

Сторонами дополнительным соглашением установлен порядок расчетов в два этапа - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Выполненный истцом расчет неустойки не противоречит положениям ст.486 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Довод ответчика о том, что одного дня недостаточно для совершения им платежа, с учетом приведенных обстоятельств, статуса ответчика, суд считает несостоятельным. В рассматриваемой ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений ст.314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком,   необоснованно. 

По мнению суда, указание на осуществление окончательного расчета на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, не требует еще установления предельного количества дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии услуги должны быть оплачены. Стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты путем заключения нового соглашения.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2018 по 27.12.2018 составил 626 856,25 руб. (по контррасчету ответчика с применением ст. 314 ГК РФ - 539 475,28 руб. за период с 25.10.2018 по 27.12.2018). Расчет истца проверен и признан верным.

 Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец категорически возражает ввиду отсутствия оснований. В судебное заседание ответчик представил расчет пени на сумму 442 064,09 руб. за период с 22.10.2018 по 27.12.2018, выполненный исходя из двукратного размера ставки за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 суд указал, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 626 856 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова