ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39437/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2024 года

15АП-2723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Южная Гардарика": представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-39437/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-39437/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-39437-8/2021 конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, в том числе о пропуске управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Южная Гардарика" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по заявлению ФИО5 в отношении ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 547 895,73 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 409 020,73 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 38 875 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов по ст. 395 ГК РФ – 409 020,73 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

05 июля 2023 года от конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре определения от 15.02.2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.01.2023 гражданин ФИО6 осужден по части 4 статьи 159 УК РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что должник ФИО3 не подписывал договор поставки с ООО "Южная Гардарика", указанный договор заключен гражданином   ФИО6, изначально не имеющим намерения и возможности исполнять обязательства. Денежные средства, полученные от ООО "Южная Гардарика" были похищены ФИО6, доказательств причастности ФИО3 к хищению денежных средств органами предварительного следствия не установлено. Из указанного приговора суда следует, что ответчик ФИО3 в гражданско-правовые отношения с ООО "Южная Гардарика" не вступал. Договоры с указанной компанией путем обмана подписаны ФИО6 Наличие приговора от 30.01.2023, вступившего в законную силу, дает основание для выводов, что гражданско-правовая ответственность перед ООО "Южная Гардарика" лежит на осужденном ФИО6, и удовлетворение гражданско-правовых требований общества за счет конкурсной массы должника не отвечает требованиям действующего законодательства.

Полагая, что приговор от 30.01.2023 относится к новым обстоятельствам, конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что требование общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53-10303/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" взыскана задолженность в размере 3 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 26.07.2021 в размере 74 985,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 100 000,00 рублей, начиная с 27.07.2021 до фактического его исполнения по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 875,00 рублей

При рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" судом установлено, что ФИО3 получил от ООО "Южная Гардарика" досудебную претензию о возврате 4 000 000 рублей, направленную по его адресу регистрации. ФИО3 получал судебные уведомления в рамках спора № А53-10303/2021 при взыскании с него задолженности в размере 4 000 0000,00 рублей в пользу ООО "Южная Гардарика", однако ФИО3 не предъявлял никаких возражений против требований ООО "Южная Гардарика", в судебное заседание не явился.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение претензионного порядка, что было опровергнуто судом апелляционной инстанции.

При этом, ФИО3 не оспаривал факт получения от ООО "Южная Гардарика" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и не оспаривал свою обязанность возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, в рамках судебного спора было представлено соглашение от 03.02.2021 о расторжении договора поставки № 19/01 ДЮ от 19.01.2021 и обязанности ФИО3 возвратить полученные денежные средства. Данное соглашение ФИО3 также не было оспорено, ни по факту принадлежности подписи на нем, ни по иным основаниям.

В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-48/2023 не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца.

Из приговора суда усматривается, что ФИО3 уполномочил иное лицо действовать в качестве агента, таким образом, знал о совершении сделки. Требования ООО "Южная Гардарика" основаны на факте получения именно ФИО3 денежных средств и, соответственно, на возникновении именно у него обязанности их вернуть.

Таким образом, правовые и фактические обстоятельства, установленные судом при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53-10303/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, не изменились, так как из поведения ФИО3 при рассмотрении дела следовало, что о совершенной сделки он знал, факт ее совершения не оспорил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу № А53-10303/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.02.2023 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, а также обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан ошибочный вывод о пропуске управляющим трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обнаружение вновь открывшегося обстоятельства заявитель связывает с его допросом сотрудниками полиции 16.06.2023, в ходе которого и было установлено указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство.

Признавая срок на обращение с настоящим заявлением пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Кировского районного суда           г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-48/2023 вступил в законную силу 28.03.2023, о чем имеется отметка на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Заявление о пересмотре конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Судом также указано, что конкурсный управляющий должен был знать об указанном приговоре и отслеживать дату его вступления в законную силу, поскольку участником уголовного дела является должник ФИО3, который еще 07.12.2022 при принятии решения о признании его банкротом ссылался на наличие уголовного дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, в силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В свою очередь ФИО6, в отношении которого вынесен приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.01.2023, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является; ФИО3 в рамках указанного уголовного дела потерпевшим не признан, является свидетелем, копию приговора не получал, в связи с чем, срок стоит исчислять с момента, когда управляющему стало известно о наличии приговора (вступил в законную силу 28.03.2023), то есть не ранее 16.06.2023, когда управляющий был допрошен сотрудниками полиции. Как следует из письменных объяснений заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 ознакомился с текстом приговора после получения его копии 14.07.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу заявления не пропущен.

В силу части 3 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В случае, если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда ошибочно принято судом к рассмотрению, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А63-1697/2018).

Однако, сделав вывод о том, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции производство по заявлению не прекратил, а отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-39437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян