СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1526/2018(19)) на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного определения по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЦРКМ» денежной суммы 701 646,07 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЦРКМ» – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – ООО «РЦРКМ») денежной суммы в размере 701 646,07 рублей. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу ФИО1 суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «РЦРКМ» в пользу заявителю суммы необоснованного обогащения, эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что участниками процесса не оспорены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Ссылается на то, что предметом заявления является взыскание с конкурсного кредитора неосновательного обогащения, а не пересмотр вступившего в силу судебного акта в части утвержденного мирового соглашения. Вывод суда о том, что защита гражданских прав заявителя может быть осуществлена только путем пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не соответствует действующему законодательству.

Дополнительно отмечает, что ООО «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла» в счет погашения залоговых требований ООО «РЦРКМ» осуществили передачу прав на имущество ЖСК «Стелла» с целью погашения требований только одного из нескольких конкурсных залоговых кредиторов должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и погашению залоговых требований заявителя. ООО «РЦРКМ», исключив заявителя из сделки, получило необоснованное обогащение за счет заявителя. Подчеркивает, что бездействие конкурсного управляющего должника выразилось в необжаловании сделки между  ООО «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла». Освобождая от ответственности конкурсного залогового кредитора должника ООО «РЦРКМ», суд первой инстанции нарушил принцип солидарной ответственности. Заявитель отмечает, что мировое соглашение является ничтожным, поскольку не учитывает специальных норм законодательства о банкротстве. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РЦРКМ»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РЦРКМ» – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

08.01.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по требованию о взыскании с ООО «РЦРКМ» суммы эквивалентной денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в определении суда от 26.12.2023 разрешена только первая часть требований ФИО1 Полагает, что погашение требований ООО «РЦРКМ» в размере 15 705 452,05 рублей привело к нарушению очередности погашения требований, установленной пунктом 1 статьи 201.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части утверждённого мирового соглашения через взыскание неосновательного обогащения с конкурсного кредитора не предусмотрен законодательством.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, права застройщика ООО «Совелл» на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы ЖСК «Стелла». 

27.09.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать требования в размере 701 646,07 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Совелл», обеспеченными залогом имущества должника; 

- взыскать с ООО «РЦРКМ» сумму эквивалентную денежным требованиям заявителя, обеспеченных залогом, в размере 701 646,07 рублей.

Требование ФИО1 в размере 483 209,50 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судом установлено, что залоговый статус требования ФИО1 установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это в судебном акте при включении требования в реестр.

Оценивая доводы апеллянта о неосновательном обогащении ООО «РЦРКМ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РЦРКМ» и ООО «Совелл». Мировое соглашение устанавливает порядок разрешения разногласий между ООО «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла», включая размер, сроки и способ исполнения ЖСК «Стелла» обязательств в пользу ООО «РЦРКМ». 

По условиям мирового соглашения ЖСК «Стелла» предоставляет ООО «РЦРКМ» отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из пункта 1.2. Мирового соглашения по уплате компенсации залоговому кредитору 15 705 452,05 рублей (12 000 000,00 рублей основного долга + 3 705 452,05 рублей процентов)). ЖСК «Стелла» в качестве исполнения отступного принимает на себя обязательства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома и передачи ООО «РЦРКМ» 72 машиноместа.

По существу, возражения ФИО1 выражают несогласие с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, выражают оценку содержания мирового соглашения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в части утверждённого мирового соглашения через взыскание неосновательного обогащения с конкурсного кредитора не предусмотрен законодательством.

При этом правом на экстраординарное обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ФИО1 не воспользовался.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 по делу №А45-33383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев