ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4585/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-21692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-21692/2022.

 

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – истец, АО «Казметрострой», податель жалобы) 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 851 849 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Казметрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Тайм Стоун» перед АО «Казметрострой», возникла в период деятельности и полномочий ФИО1 и ФИО2 Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником договора поставки № 07/03-17 от 17.03.2017, т.е. во время нахождения в должности генерального директора ФИО1 Решение суда о взыскании с должника денежных средств за неисполнение указанного договора вынесено 24.04.2019, а 30.04.2019 ФИО1 меняет генерального директора организации на ФИО2 Несмотря на наличие кредиторской задолженности, ФИО2, 07.12.2020 вышел из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору и участнику ФИО3, который не подавал отчетность, не устранил сведения о недостоверности, не проводил операции по расчетным счета и не обеспечил банкротство или ликвидацию общества. Таким образом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ФИО3 

Ответчики не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что в отношении ООО «Тайм Стоун» возбуждалось дело о банкротстве № А76-31218/2019, которое было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

У должника имеется зеркальное общество, которое по настоящее время  ведет аналогичную деятельность, что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-21692/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба АО «Казметрострой» повторно принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности вины ответчиков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-3469/2019 с ООО «Тайм Стоун» в пользу общества «Казметрострой» взыскано 2 257 000 руб. задолженности, 279 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, помимо этого – 315 646 руб. судебных расходов.

Решение суда обществом не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-31218/2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Тайм Стоун».

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

29.11.2021 налоговым органом принято решение (ГРН 2217400872930) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - ООО «Тайм Стоун» на основании решения от 02.08.2021 № 4938.

Общество «Казметрострой», ссылаясь на то, что ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в разное время являвшимися руководителями общества «Тайм Стоун» и его участниками (ФИО1 и ФИО3) не приняты меры по исполнению денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не осуществлены действия, направленные на предотвращение исключения общества «Тайм Стоун» из государственного реестра, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредитора, обратилось в суд с настоящим иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тайм Стоун».

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков Обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Тайм Стоун» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно      убыточных      операций,      назначение      на      руководящие      должности      лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является то лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с                      ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума№ 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 в период с 03.07.2017 по 30.04.2019 являлся генеральным директором должника и единственным участником должника в период с 19.04.2017 по 07.12.2020.

ФИО2  являлся генеральным директором должника в период с 30.04.2019 по 21.09.2020.

ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником должника в период с 07.12.2020 по 29.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контролирующими должника лицами, являлись ФИО1 и ФИО2, ФИО3

 Судами сформирован подход, согласно которому если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П). Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Так, из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тайм Стоун»  в рамках дела № А76-31218/2019 установлено, что на балансе общества «Тайм Стоун» числится ПК INTEL Celeron G3900 (2.8Gh) остаточной стоимостью 60 843 руб. 30 коп. иное имущество отсутствует, денежные средства в кассе и на расчётном счете предприятия отсутствуют.

Общество «Тайм Стоун» имеет один расчетный счет в банковской организации, последняя операция по которому произведена 01.08.2019 (л.д. 94-97).

С указанного расчетного счета должником осуществлялись платежи по частичной уплате налогов.

Так же судом апелляционной инстанции в налоговом органе запрошены сведения о бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1, ФИО2, ФИО3 представить мотивированные письменные пояснения причин неисполнения обязательств перед истцом, с анализом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, а также объяснениями относительно утраты активов ООО «Тайм стоун».

Каких-либо объяснений относительно причин неплатежеспособности, а также обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств перед кредитором, суду не представлено. 

Так в своих объяснениях ФИО4 указывал на недоказанность его вины, в том числе о том, что истцом не предприняты меры к воспрепятствованию исключения должника из ЕГРЮЛ, ссылался на наличие встречного требования должника к истцу о возврате товара, наличие дебиторской задолженности СП «Минскметрострой», уплату налогов должником.

ФИО2 указал, что был назначен на должность генерального директора с целью вывода предприятия из кризиса. Какое-либо имущество передано не было.

Однако каких-либо пояснений о хозяйственной деятельности должника, причин наступления неплатежеспособности, суду не представлено.

При этом согласно данных бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2019 годы общество вело хозяйственную деятельность, имело имущество, в размере, необходимом для исполнения обязательств перед истцом. Так по итогам 2016 года активы должника составляли 63 264 000 руб., нераспределенная прибыль 3 708 000 руб.; по итогам 2017 года  активы 55 266 000 руб.,  нераспределенная прибыль 5 542 000 руб.; за 2018 год активы 75 519 000 руб., нераспределенная прибыль 6 760 000 руб., за 2019 год активы 54 870 000 руб., нераспределенная прибыль 6 541 000 руб.

Тогда как в рамках дела о банкротстве ООО «Тайм Стоун» напротив были представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества на сопоставимые в бухгалтерском балансе суммы активов.

Ответчиками пояснений относительно утраты имущества, отраженного в балансе, недостоверности и причинах такой недостоверности бухгалтерского баланса не дано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация, достоверно отражающая обстоятельства о действиях (бездействии) ответчиков при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности, а представленных объяснений и имеющихся в материалах дела доказательств явно не достаточно для установления указанных выше обстоятельств. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не приняли установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации Общества. Вместо этого ответчики устранились от управления Обществом, что свидетельствует об их недобросовестности, несоответствии действий разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений. 

Указанные действия дают основания для выводов о том, что действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, подтверждённых вступившим в  законную  силу судебным  актом,  что в  силу норм статьи 61.11 Закона о банкротстве является  основанием  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции оценивает действия контролирующих должника лиц по обстоятельствам, приведшим к неплатежеспособности Общества и неспособности выполнить обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, управление Обществом осуществляли ФИО1 и ФИО2, которые являлись фактическими руководителями Общества в период возникновения обязательств перед истцом. Соответственно ответственность подлежит возложению на указанные лица в солидарном порядке в размере 2 851 849 руб. 28 коп.

При этом, достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО3 имеется вина, приведшая к невозможности исполнения обязательств перед АО «Казметрострой», не имеется.

Так из обстоятельств дела следует, что с 07.12.2020 ФИО3 стал единственным участником должника и его руководителем, после прекращения производства по делу о банкротстве. Какое-либо имущество у должника отсутствовало, деятельность должник не вел и впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. При наличии ранее установленных обстоятельств отсутствия у должника имущества, в отсутствие доказательств реальной возможности восстановить платежеспособность должника, сам по себе факт исключения должника из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах, не влечет возникновения у ФИО3 ответственности за неисполнение перед АО «Казметрострой» обязательств. Доказательств совершения иных виновных действий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи по неисполнению перед АО «Казметрострой» обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 АО «Казметрострой» утратило возможность распоряжения денежных средств, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в суд первой инстанции предоставлено не было.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 10.03.2022 составил 505 320,16 руб.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиками не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320,16 руб. судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-21692/2022 - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» - удовлетворить.

Заявление акционерного общества «Казметрострой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» и взыскать солидарно 2 851 849 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Казметрострой» 39 786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Казметрострой» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова