АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5375/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании в рамках по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2009) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2012) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год на 31.10.2020 № 14, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка представителя после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка представителя после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился ни до ни после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год от 31.10.2020 № 14 в общем размере 151 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год от 31.31.01.2020 № 14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - Администрация Казанского муниципального района.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать  у истца следующие доказательства: оригиналы путевых листов за январь 2021г. по маршрутам 122, 540, 558, оригинал и заверенную выписку из журнала регистрации путевых листов, табели учета использования рабочего времени за январь 2021 года водителей ООО «Авто-700»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ел ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, табель учета использования рабочего времени лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств (механика) ООО «Авто-700» ФИО12, а также поступило ходатайство об исключении доказательств, согласно которого, ссылаясь на положения ст. 67 АПК РФ просит суд исключить из материалов дела следующие доказательства: муниципальный контракт № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № Ф.2017.659965от 11.01.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № 368 от 14.12.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № 368 от 14.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать  у истца следующие доказательства: оригиналы путевых листов за январь 2021г. по маршрутам 122, 540, 558, оригинал и заверенную выписку из журнала регистрации путевых листов, табели учета использования рабочего времени за январь 2021 года водителей ООО «Авто-700»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ел ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, табель учета использования рабочего времени лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств (механика) ООО «Авто-700» ФИО12, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств у другой стороны спора по общему правилу не предполагается, поскольку данный механизм представления доказательств подразумевает их предоставление лицом, не участвующим в деле. При этом стороны самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых в дело, и несут риск их непредставления самостоятельно (статья 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также не обращение с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также учитывая наличие надлежащим образом заверенных истцом документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, а также оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, согласно которого, ссылаясь на положения ст. 67 АПК РФ, просит суд исключить из материалов дела следующие доказательства: муниципальный контракт № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № Ф.2017.659965от 11.01.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № 368 от 14.12.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № 368 от 14.12.2018, суд приходит к следующему выводу.

Исключение документов из числе доказательств по делу осуществляется в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи. В случае признания заявления о фальсификации обоснованным, фальсифицированное доказательство не подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, поскольку исключается из числа доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации не заявлялось, представленные истцом в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № Ф.2017.659965 от 11.01.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2017.6122 от 22.01.2017г., муниципальный контракт № 368 от 14.12.2018г., приложение № 2 к муниципальному контракту № 368 от 14.12.2018, судом первой инстанции не исключаются в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, открытом 27.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.10.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-5375/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2021, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.10.2020 между ООО «Авто-700» (далее – истец, автопредприятие) и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (далее – ответчик, объединение) заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год, по условиям которого объединение обязуется предоставлять Автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг Объединения определен в Приложение №4, Приложение №5. 

Местом оказания услуг, обусловленных пунктами 1.1, 1.2, по настоящему договору являются автовокзалы и автостанции - объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), входящие в состав ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" (перечень автовокзалов и автостанций (далее - ОТИ Приложение№2) (п. 1.3 договора).

Автопредприятие обязуется своевременно оплачивать оказанные Объединением услуги, и предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок (Приложение № 1), и согласованным соответствующим органом исполнительной власти (п. 1.4 договора).

Объединение обязано производить необходимые отметки в путевом листе, при его предъявлении водителем Автопредприятия диспетчеру ОТИ, за исключением случаев, указанных в п. 2.48 (п. 2.12 договора).

Объединение обязано предоставлять в диспетчерской ОТИ водителям Автопредприятия надлежаще оформленные ведомости продажи билетов, и ведомости учета граждан льготных категорий, воспользовавшихся правом на социальную поддержку по проезду не позднее, чем за 5 минут до отправления рейса (п. 2.13 договора).

Объединение обязано обеспечить прибытие перронного контролера на перрон посадки, не менее чем за 15 минут до отправления по маршруту регулярных перевозок в междугородном (международном) сообщении и за 10 минут до отправления по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении (п. 2.17 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невыполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, Стороны несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Приложением №11 настоящего договора при подтверждении «Актами о выявленных нарушениях» и/или другими документами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма расписания движения автобусов по маршрутам, в приложении № 2 сторонами согласован перечень Автовокзалов и автостанций (ОТИ), входящих в состав ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», в приложении № 3 согласован перечень документов, в приложении № 4 сторонами согласована стоимость  обязательных платных услуг, оказываемых  автотранспортным предприятием, в приложении № 5 сторонами согласована стоимость дополнительных платных услуг, оказываемых автотранспортным предприятием, в приложении № 6 сторонами согласована форма ведомости учета продажи билетов на автобус, , в приложении № 7 сторонами согласована форма сводного акта о выявленных нарушениях, в приложении № 10 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Тюменском автовокзале, в приложении № 10 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Ззаводоуковском автовокзале, в приложении № 10.2 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Нижнетавдинской автостанции, в приложении № 10.3 договора сторонами согласована  схема организации движения транспорта на Исетской автостанции, в приложении № 10.4 сторонами согласована схема организации движения транспорта на Ярковской автостанции.

В приложении № 11 сторонами согласованы штрафы за нарушение сторонами условий договора, согласно которым ответственность объединения наступает за следующее нарушение – необоснованная задержка отправителя автобуса  в рейс работником ОТИ, подтвержденная актом, составленным представителем Автопредприятия непосредственно в момент выявления факта задержки, за исключением форс-мажорных обстоятельств (п. 1.1 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.13 договора, влекущее задержку отправления автобуса в рейс более чем на 10 минут, (п. 1.2 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.12 договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.48 договора,  (п. 1.3 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, отсутствие перронного контроля ОТИ при посадке пассажиров,  (п. 1.4 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, несвоевременное предоставление или не предоставление информации автопредприятию о смене юридического адреса объединения, реквизитов банка, руководителя или лица его замещающего с правом подписи, повлекшее ущерб автопредприятию, (п. 1.5 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, в приложении № 11 также предусмотрена ответственность  автопредприятия. 

По утверждению истца, в процессе исполнения договорных обязательств ответчик допустил в период январь 2021 года нарушение условий п. 2.13 договора, выразившееся в не предоставлении ведомости продажи билетов, а также ведомости учета граждан льготных категорий, воспользовавшихся правом на социальную поддержку по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время отправления от автостанции Казанская 5: 59, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021,06.01.2021, итого, допущено 22 нарушения); по маршруту №5 40 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления от автостанции Казанская 5: 35, дни следования ежедневно, итого допущено 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления от автостанции Казанская 5:20, дни следования ежедневно, итого всего допущено 31 нарушение. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.13 договора за январь 2021 г. составляет: по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8 800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400= 12400 рублей, по маршруту №558 - 31 нарушение за месяц *400=12 400 рублей, итого сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий п. 2.17 договора, выразившееся в следующем: в спорный период отсутствовал перронный контролер по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время отправления от автостанции  Казанская  5: 59, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, итого допущено 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления от автостанции Казанская 5:35, дни следования ежедневно, всего допущено 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления от автостанции Казанская 5: 20, дни следования ежедневно, итого допущено 31 нарушение), таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.17 договора за спорный период составляет: по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *600=13200 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *600=18600 рублей, по маршруту №558 - 31 нарушение за месяц *600—18600 рублей, итого общая сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 50 400 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий п. 2.12 договора, выразившиеся в следующем: в январе 2021 года ответчиком не производились отметки в путевом листе о времени прибытия автобусов на Казанскую автостанцию по маршрутам: № 122 «Казанское-Копотилово», время прибытия на автостанцию Казанская 19: 52, дни следования 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, итого допущено 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время прибытия на автостанцию Казанская 20: 35, дни следования  ежедневно, итого допущено 31 нарушение;, по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время прибытия на автостанцию Казанская 21: 00, дни следования ежедневно, итого 31 нарушение. Таким образом, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.12 договора по рейсам на Казанскую автостанцию), согласно расчета истца  за январь 2021 составила по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, по маршруту № 558 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, итого сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий п. 2.12 договора, выразившиеся в следующем: в январе 2021года ответчиком не производились отметки в путевом листе о времени отправления автобусов станции Казанской автостанции по маршрутам: №122 «Казанское-Копотилово», время отправления с автостанции Казанская 05: 59, дни следования 1, 2, 4, 5, 6, итого 22 нарушения; по маршруту № 540 «Казанское-Грачи-Новоалександровка», время отправления с автостанции Казанская 05: 35, дни следования ежедневно, всего 31 нарушение; по маршруту № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления с автостанции Казанская 05: 20, дни следования ежедневно, всего 31 нарушение; № 558 «Казанское-Викторовка», время отправления с автостанции Казанская 05: 20, дни следования ежедневно. 28 нарушений, таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.12 договора по рейсам с Казанской автостанции за январь 2021 г составляет: по маршруту № 122 - 22 нарушения за месяц *400=8800 рублей, по маршруту № 540 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, по маршруту № 558 - 31 нарушение за месяц *400=12400 рублей, итого общая сумма штрафа за допущенное нарушение за январь 2021 года составляет 33 600 рублей.

Итого, общая сумма штрафов за январь 2021 года по всем нарушениям ответчика составляет151 200 рублей (33 600+50400+33600+33600).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26 от 02.03.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций, в ответ ответчик письмом от 09.03.2021 исх. № 300 возразил против начисления штрафных санкций.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невыполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, Стороны несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Приложением №11 настоящего договора при подтверждении «Актами о выявленных нарушениях» и/или другими документами.

В приложении № 11 сторонами согласованы штрафы за нарушение сторонами условий договора, согласно которым ответственность объединения наступает за следующее нарушение – необоснованная задержка отправителя автобуса  в рейс работником ОТИ, подтвержденная актом, составленным представителем Автопредприятия непосредственно в момент выявления факта задержки, за исключением форс-мажорных обстоятельств (п. 1.1 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.13 договора, влекущее задержку отправления автобуса в рейс более чем на 10 минут, (п. 1.2 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.12 договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.48 договора,  (п. 1.3 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 400 рублей, отсутствие перронного контроля ОТИ при посадке пассажиров,  (п. 1.4 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, несвоевременное предоставление или не предоставление информации автопредприятию о смене юридического адреса объединения, реквизитов банка, руководителя или лица его замещающего с правом подписи, повлекшее ущерб автопредприятию, (п. 1.5 приложения № 11), сумма штрафа, в том числе НДС 600 рублей, в приложении № 11 также предусмотрена ответственность  автопредприятия. 

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно путевые листы за спорный период, а также универсальные передаточные документы от 31.01.2021 № 161-2021,  отчеты о предоставленных услугах, подписанные между сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде штрафа является обоснованным.

При этом несостоятельным признается довод ответчика о нарушении истцом условий договора, в том числе по непредставлению расписания маршрутов, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в рамках дела № А70-6738/2021 обстоятельствами относительно факта надлежащего оказания истцом услуг по договору с третьим лицом.

Не принимается во внимание довод ответчика относительного того, что в отсутствие двухстороннего акта о выявленных нарушениях, факт нарушения не подтвержден, поскольку, как следует из буквального содержания условий п. 3.1 договора  в случае не выполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут материальную ответственность при подтверждении актами о выявленных нарушениях и / или другими документами, из изложенного следует, что акт о выявленных нарушениях, не является единственным доказательством, подтверждающим факт невыполнения сторонами взаимных обязательств. В рассматриваемом случае, по мнению суда, факт нарушения со стороны ответчика подтверждается иными документами, в том числе исследованными судом в процессе рассмотрения спора по существу, а именно путевыми листами, а также универсальными передаточными документами от 31.01.2021 № 161-2021, подписанными между сторонами, а также отчетами о предоставленных услугах.   

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 151 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОВОКЗАЛОВ И АВТОСТАНЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2009) 151 200 рублей, 5 536 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.