Дело № А43-19569/2022

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-19569/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500006570) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 263 075 руб. 60 коп.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2022 № 12/дф сроком действия по 09.02.2027 и диплому);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 20.04.2023 сроком действия на 1 год (т.4 л.д.43), удостоверение адвоката от 13.05.2015 № 2265);

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (далее – Общество, ответчик) о взыскании 263 075руб. 60коп., в том числе 18 649руб. 60коп. долг, 236 400руб. стоимость невозвращенной тары, 8026руб. 00коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 22.08.2022, а также 210руб. 00коп. почтовые расходы.

Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 258 964 руб. 63 коп., в том числе 18 649 руб. 60 коп. долг, 236 400руб. 00коп. убытков, 3 915руб. 03коп. неустойки, а также 138руб. 59коп. почтовые расходы и 8 133руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводится к отсутствую на стороне ответчика задолженности перед истцом, поскольку в нарушении пункта 3.3 договора Предприниматель не направлял в адрес Общества товарные накладные и счета фактуры, кроме того, актом сверки подписанным сторонами подтверждается факт возврата тары и отсутствие задолженности. Также судом не был принят во внимание факт отсутствия доказательств утраты ответчиком тары и ее количество. Также заявитель указал, что стоимость тары необоснованно завышена. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что ФИО5 не имела права подписывать товарные накладные. 

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2020.557294 от 29.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить  воду бутилированную для нужд Горьковского филиала АО "ФПК", а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, оформленной по форме Приложения №  1 к настоящему договору.

Номенклатура, количество, цена за единицу товара указываются в спецификации (приложение № 1 ) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора, стоимость поставляемого товара 1 143 040руб. 00коп. без учета НДС. 

Расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами товарной накладной на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 15 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Подтверждением принятия товара покупателем является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на товар, подписанная представителем поставщика и представителем покупателя. Датой поставки товара покупателю будет считаться дата передачи товара представителю покупателя (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписана спецификация  к договору, на поставку воды бутилированной 19 л. "Рублевская" в количестве 19 000 шт. на общую сумму 1 143 040руб. 00коп.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №№51 от 03.03.2021, 2033 от 07.05.2021, 246 от 02.06.2021, 544 от 09.07.2021, 707 от 22.07.2021.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме  не оплачен.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к договору, сторонами согласовано техническое задание, в котором установлены требования к  упаковке, отгрузке товара.

В нарушение условий договора, ответчик не вернул тару (многооборотную бутыль 19 л) в количестве 788 штуки. Цена одной бутылки составляет 300руб. 00коп.

Как указывает истец, возврат тары покупателем осуществляется поставщику при очередной поставке новой партии товара. В случае утраты, покупателем возмещаются убытки - стоимость тары в общем размере 236 400руб. 00коп. 

Поскольку покупатель оплату товара не произвел, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с требованием об оплате задолженности и убытков (не возврат тары), которую последний оставил без ответа и удовлетворения (л.д.8 том 1).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения уставленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом,  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления Предпринимателя о взыскании долга в заявленном размере 18 649 руб. 60 коп. Также установив факт отсутствия возврата поставляемой истцом ответчику тары, ее количество и стоимость, а также факт отсутствия доказательств возврата указанной тары, признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества в сумме 236 400 руб. обоснованными. Руководствуясь положениями статей 191, 193, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки рассчитанной на основании пункта 9.2 договора, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем удовлетворил иск в части пени в сумме 3 915руб. 03коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

 

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсально передаточные документы №№51 от 03.03.2021, 2033 от 07.05.2021, 246 от 02.06.2021, 544 от 09.07.2021, 707 от 22.07.2021, которые содержат подпись лица, принявшего и получившего товар, с расшифровкой фамилии и должности.

Из материалов дела видно, что универсально передаточный документ №51 от 03.03.2021 подписан кладовщицей ФИО6, универсально передаточный документ № 2033 от 07.05.2021 (возврат тары) подписан ФИО7,  универсально передаточный документ № 246 от 02.06.2021 подписан кладовщиком ФИО8, универсально передаточный документ  № 544 от 09.07.2021 подписан ФИО5, универсально передаточный документ № 707 от 22.07.2021  подписан кладовщицей ФИО6

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При оценке факта получения товара суд апелляционной инстанции исходит из того, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310.

Как было установлено судом апелляционной инстанции из позиции представителя ответчика, Общество не оспаривает факт того, что лица пописавшие указанные документы являются работниками Общества, однако у указанных лиц отсутствуют полномочия на получении товара и подписания таких документов.

Суд обращает внимание на нарушение таким поведением прав истца, поскольку Предприниматель не мог знать об отсутствии у лиц получающих товар на территории Общества на то полномочий, при этом Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что ответчик исполнил обязательства по возврату принятой тары. 

При поставке одновременно с передачей товара происходила передача тары ответчику. Соответственно, лица, осуществляющие приемку товара и приемку тары, совпадают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о поставке товара истцом в адрес ответчика по спорным УПД.

Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы, что в адрес ответчика не направлены счета на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента подписания товарных накладных сумма задолженности была известна ответчику, ненаправление истцом счетов на оплату не освобождает от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных и актов.

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, обязанность по его оплате не исполнил, доказательств обратному не представлено, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 18 649руб. 60коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае договором  прямо предусмотрено условие о возврате поставщику пустой тары, оставшаяся после потребления ранее поставленной партии товара. 

В нарушение условий договора, ответчик не вернул тару (многооборотную бутыль 19 л) в количестве 788 штуки. Цена одной бутылки составляет 300 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки товара в таре, как установлено выше, подтвержден материалами дела, следовательно, обстоятельства возврата тары или ее утраты подлежат доказыванию со стороны ответчика, однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата тары в поставленном истцом ему объеме. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость утраченной тары оценена исходя из минимальной рыночной стоимости на 1 единицу тары и составила 300рублей за 1 шт. В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО ТРД "Родники Светлояра" от 21.04.2023, согласно которому рыночная стоимость тары для поставки питьевой бутилированной воды составляет 300 рублей за 1 единицу,  коммерческое предложение ООО "Ниагра-НН" от 21.04.2023, согласно которому рыночная стоимость тары для поставки питьевой бутилированной воды составляет 300 рублей  и 350 рублей за 1 единицу, квитанция к ПКО от 24.05.2021 на сумму 44250руб. 00коп. на оплату истцом тары объемом 18,9 л. в количестве 150 штук.

Таким образом, истцом вопреки позиции ответчика правомерно произведен расчет убытков на сумму 236 400руб. 00коп. (788 шт. *300руб.).

Поскольку доказательств возврата указанной тары не имеется, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества в сумме 236 400 руб. признаются обоснованными.

Довод ответчика о том, что поставки состоялись в 2022 году, а стоимость утраченной тары истец считает в ценах 2023 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 15 ГК РФ о том убытками признаются расходы, которые в том числе лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, взамен утраченной тары истец вынужден будет приобрести новую тару по действующим в настоящий момент ценам

Довод ответчика о том, что размер убытков завышен, отклонен апелляционной инстанцией, т.к. ответчик не доказал, что убытки превышают сумму, необходимую для покупки утраченного имущества (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-19569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова