ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137690/23

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 15.01.2024, 

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании обязательства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – истец, АО «СЗ ТПУ «Рассказовка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании прекратившимся обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 22.06.2018 № И-11-001635.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что у Департамента имелись уважительные причины на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненаправлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что повлияло на ограничение права на судебную защиту.

АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.08.2023 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 25.09.2023, в то время как она была подана в суд первой инстанции в электронном виде 17.10.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное неизвещенностью о судебном разбирательстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом разрешено не было.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, и с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы к производству факт пропуска Департаментом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о не извещении о судебном разбирательстве по делу не обоснованы, поскольку материалами дела подтвержден факт направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству, и в соответствии с информацией с сайта Почты России направленное по юридическому адресу ответчика судебное извещение им получено.

Риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-137690/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова