﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22991/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-22991/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 220/5, оф. 413, ИНН 5402049566, ОГРН 1195476005350) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, 14, 28, ИНН 5404455789, ОГРН 1125476028370) о взыскании 481 595 руб. 59 коп., по встречному иску о расторжении договоров № 29/01-19 от 29.01.2019 и № 07/03-19 от 07.03.2019, взыскании 1 164 975 руб. 84 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (далее – ООО «ГК «Метраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (далее - ООО «КонтейнерныйСервисСибири», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 07/03-19 на проведение ремонтно - отделочных работ от 07.03.2019 в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020. 

ООО «КонтейнерныйСервисСибири» предъявило встречный иск к ООО «ГК «Метраж» о расторжении договоров № 29/01-19 от 29.01.2019 и № 07/03-19 от 07.03.2019, взыскании неосновательного обогащения по договору № 29/01-19 от 29.01.2019 в размере 684 585 руб., неосновательного обогащения по договору № 07/03-19 от 07.03.2019 в размере 67 122 руб. 80 коп., неустойки по договору № 29/01-19 от 29.01.2019 в размере 56 135 руб. 97 коп., неустойки по договору № 07/03-19 от 07.03.2019 в размере 5 504 руб. 07 коп., убытков в размере 351 628 руб.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «ГК «Метраж» в пользу ООО «КонтейнерныйСервисСибири» 52 625 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору № 29/01-19 от 29.01.2019; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ООО «КонтейнерныйСервисСибири» в пользу ООО «ГК «Метраж»436 528 руб. 71 коп.

ООО «КонтейнерныйСервисСибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика принять выполненные работы по договору от 07.03.2019 по акту № 10 от 15.04.2019 является очевидно обоснованным и мотивированным, в указанном акте имеется ссылка на другой договор; у сторон имелись разногласия по отдельным видам работ до получения ответчиком акта № 10 от 15.04.2019; у ответчика имелись обоснованные возражения в отношении объема выполненных истцом работ; истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору от 07.03.2019 в полном объеме; стоимость работ, соответствующих договору и смете, согласно выводам эксперта составляет 249 034 руб. по договору от 29.01.2019 и 27 118 руб. по договору от 07.03.2019; истец не известил ответчика о завершении работ по договору от 07.03.2019 и не вызвал его для участия в приемке результата работ; при этом невозможность установления недостатков выполненных работ возникла в связи с тем, что истцом исполнительная документация не велась; судами не учтено, что стеклянные перегородки, которые должен был изготовить и поставить истец по договору от 29.01.2019, фактически были изготовлены и установлены другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСталь», далее – ООО «СибирьСталь»), оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 701 640 руб., из которых 651 112 руб. в счет оплаты за изготовление и установку стеклянных перегородок, при этом истец не представил доказательств передачи данных конструкций ответчику по документам первичного бухгалтерского учета; показания свидетелей Филиной С.А. и Половинкина С.В. не подтверждает передачу спорного оборудования ответчику; ссылается на судебную практику; считает, что договоры подлежат расторжению, поскольку фактически истцом работы в полном объеме не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Метраж» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает факт выполнения работ доказанным, отказ от приемки работ немотивированным, ссылается на выводы судебной экспертизы; указывает, что доставка на объект оборудования подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской документацией; при этом копия акта приемки зеркала № 13 от 01.02.2019 была исключен из числа доказательств истцом только по причине отсутствия у истца подлинника указанного документа, однако, впоследствии истцом соответствующий оригинал представлен в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами, 07.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее – договор от 07.03.2019). 

Виды, объем, адрес и место работ, единичные расценки на работы, стоимость работ определяются сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора от 07.03.2019). 

Цена работ составила 911 300 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора от 07.03.2019), оплата которой производится в следующем порядке: 760 979 руб. 98 коп. – в течение 3-х банковских дней перед началом проведения работ; 150 320 руб. 45 коп. – не позднее 3-х банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 07.03.2019 за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

В соответствии с положениями раздела 4 договора от 07.03.2019, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта от подрядчика, после чего, в адрес подрядчика направляется либо подписанный акт, либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приёмки работы, сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При оспаривании заказчиком объемов и качества выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу, в присутствии представителя подрядчика. 

Судами установлено, что между сторонами также заключен договор № 29/01-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.01.2019 (далее – договор от 29.01.2019), стоимостью 2 424 496 руб. (сумма оплачена ответчиком истцу в полном объеме). В рамках указанного договора имеется подписанный между сторонами акт приемки № 5 от 21.02.2019. 

Как указывает истец, в рамках исполнения договора от 07.03.2019 им выполнены работы на общую сумму 911 300 руб. 43 коп., о чем составлен акт № 10 от 15.04.2019, направленный в адрес ответчика 16.04.2019 и получен им 19.04.2019. Ответчик указанный акт не подписал, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 400 320 руб. 45 коп., а также начислена пеня в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой работ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках договоров от 07.03.2019 и от 29.01.2019, в том числе неисполнением обязательств по передаче частично материалов и оборудования, выполнением ремонтно-отделочные работ с недостатками и не в полном объеме. 

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертной оценки» Пастернаку Дмитрию Владимировичу (с учетом замены экспертной организации определением суда от 28.01.2020).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, выполненные ООО «ГК «Метраж» работы не соответствуют указанным в актах выполненных работ и сметах к договорам; скрытые работы не оформлены актами освидетельствования скрытых работ, что нарушает требования пункта 6.13 нормативного документа (7) СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, так как работы, выполненные ООО «ГК «Метраж», являются работами для создания и подготовки оснований для нанесения окончательных отделочных покрытий, скрытой прокладке инженерных коммуникаций; приемка данного вида работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов для видов работ на которые существуют нормы, производится путем проведения инструментального (измерительного) обследования и сопоставления с допусками, указанными в нормативном документе. При отсутствии возможности исследовать непосредственно нанесенный слой или устроенную конструкцию, проложенную коммуникацию, точных измерительных данных получить невозможно. В исследуемом помещении выполнены окончательные отделочные работы, следовательно, доступ к работам, выполненным ООО «ГК «Метраж», указанным в акте, отсутствует. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, доступных для исследования, и соответствующих договору (смете), по каждому договору. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 07.03.2019 на сумму 390 465 руб. 55 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре от 07.03.2019 условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ; возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения по договору от 29.01.2019 в размере 52 625 руб. 50 коп., недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в остальной части, неустойки и убытков; при этом судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, учтены выводы эксперта. Судами отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договоров со ссылкой на то, что фактически работы выполнены.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Решение и постановление по содержанию должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 170, 271 АПК РФ, в том числе содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования удовлетворения или отказа в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

Выводы судов, изложенные в решении и постановления, в том числе в части  сумм задолженности за выполненные работы, а также размера неосновательного обогащения, признанного обоснованным и доказанным, не соответствуют указанным требованиям. Судами не изложен расчет, в соответствии с которыми требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанием конкретных обстоятельств спора и доказательств, подтверждающих выводы судов, не указаны мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательств и отказали в удовлетворении части встречных требований.  

Так, судами принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выводы эксперта приняты судами во внимание, однако, не обоснованно расхождение между стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом, в том числе соответствующей  требованиям договора,  и стоимостью работ, признанной судами подлежащей взысканию; кроме того, истец первоначально заявлял иную сумму задолженности, расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не приведено.

При определении суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию, в предмет исследования входит установление фактически выполненных качественных работ, результат которых имеется для заказчика потребительскую ценность (статьи 740, 711, 721, 753 ГК РФ). 

Судами не изложено мотивов и ссылок на конкретные доказательства с приведением соответствующего расчета при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию; не дана оценка возражениям ответчика в части отсутствия оснований для оплаты доставки оборудования и стекол, со ссылкой на исключение самим истцом акта приемки/зеркала № 12 от 01.02.2019  в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, а также представлением в материалы дела документов, подтверждающих выполнение указанных обязательств третьим лицом; отсутствия фактического выполнения работ по спорным договорам, существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, наличия оснований для их расторжения (статьи 450, 453 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах спора, в том числе относительно размера первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом, что является  основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств, исследование доказательств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе относительно задолженности по выполненным и принятым работам, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, а также произведенной оплаты,  правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22991/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко