АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55836/2019

21 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис»,

о взыскании денежных средств в размере 323 547 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 730 420 руб. 66 коп., в том числе:

- 399 679 руб. 92 коп. страхового возмещения;

- 323 740 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 02.09.2019, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы долга 399 679 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с 03.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга;

- 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 608 руб. 00 коп. 

Определением от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза. 

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19.08.2020 срок проведения экспертизы был продлен.

На момент проведения судебное заседания от экспертной организации экспертное заключение не поступило, в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении судебной экспертизы. 

Определением от 25.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От ответчика поступили дополнительные возражения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражал. Поскольку причины отсутствия представителя истца признаны судом уважительными, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 323 547 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу поступило от акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" решение по заявлению от 05.04.2019 № Z691/046/02168/19 об отказе в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В обоснование принятого решения ответчик ссылался на нарушение страхователем п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта в связи с наличием следующих фактических обстоятельств: «в соответствии с имеющимися в распоряжении материалами, страховщик не был своевременно уведомлен о передаче ТС Рено Дастер К 244УХ196 в аренду по договору субаренды от 01.03.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис».

Истец указал, что с решением по заявлению от 05.04.2019 № Z691/046/02168/19 не согласен, поскольку права на транспортное средство не передавались третьим лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис». Истец считает, с его стороны не было допущено нарушений положения п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта.

На момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось непосредственно лизингополучателем (истцом) в рамках исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» по договору на оказание транспортных услуг № 11 от 01.03.2019.

Истец полагает, что факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, оформленными надлежащим образом. Все условия, предусмотренные для страхователя законом и договором при наступлении страхового случая и обращении за выплатой страхового возмещения, истцом соблюдены. Исходя из этого, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец провел независимую техническую экспертизу. Обращение к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с экспертным заключением № 64/019 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 679 руб. 92 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем истец уточнил исковые требования.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 3 Закона об организации страхового дела, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Принимая во внимание, что для определения суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства требуются специальные знания, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО2, ФИО3 (ст. 82 АПК РФ). 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 323 547 руб. 00 коп. 

Заключение экспертов от 20.09.2020 № 76 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В возражениях ответчик указывает, что заключение эксперта №76 от 20.09.2020 не является допустимым доказательством причиненного ущерба. Полагает, что расчет эксперта произведен исходя из рыночных цен без учета износа. Помимо прочего, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать при проведении осмотра и выражать замечания, в случае наличия таковых.

Ссылка ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства 15.07.2020 был проведен без его участия ввиду того, что последний не знал о проведении осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы и не был уведомлен о таком осмотре, несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 10.07.2020, содержащее информацию о дате и времени проведения осмотра, было опубликовано в карточке дела 11.07.2020 22:22:23 МСК.

Ссылка ответчика относительно расчета эксперта без учета износа опровергается материалами дела, в частности, на стр. 33 заключения эксперта № 76 от 20.09.2020 ООО «СУДЭКС» экспертами сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере 323 547 руб. 00 коп. 

Как указывает ответчик, единственным допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба является представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 153571 от 03.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 280 900 руб. 00 коп. 

При этом в основе экспертного заключения, представленного ответчиком, лежит расчет ущерба в рамках ОСАГО, предусматривающего применение методики расчета в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Так, в соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 №  432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценка в рамках ОСАГО, в соответствии с вышеуказанной методикой, в своих расчетах использует информацию справочников РСА (Российский Союз Автостраховщиков), в то время как расчёт ущерба, выходящего за рамки ОСАГО, в том числе расчёт по КАСКО, предусматривает применение методики расчета в соответствии с Федеральным законом ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом рыночных данных.

В данном случае размер ущерба надлежит рассчитывать в рамках КАСКО, поскольку 01.03.2019между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/3854119/9, согласно которому транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN 

<

***> застраховано по страховому риску «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) (выгодоприобретатель ООО «Балтийский Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель - ООО «Инпарт»).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены с учетом выводов, изложенных экспертом в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта определена по итогам судебной экспертизы, доказательств ее возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 20.09.2020 № 76, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 323 547 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 471 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 8 137 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" 323 547 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 9 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 500 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНПАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 137 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1034 от 10.09.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина