Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4213/2017

г. Липецк

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 19 335 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 40 800 руб. – суммы задолженности по страховой выплате, судебных расходов.

Определением от 19.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 14.11.2017 в арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до 20 520 руб. 69 коп. – страховая выплата, 20 000 руб. – убытки в виде стоимости экспертного заключения.

29.01.2018 в арбитражный суд поступили пояснения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб. в составе судебных расходов.

24.07.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования истца о взыскании 19 335 руб. 55 коп. – суммы задолженности по страховой выплате, 2000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание 22.10.2018 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

08.02.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Субару Форестер госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Шевроле Клан госномер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 08.02.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Шевроле Клан госномер 

<

***> ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д. 11 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 346-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 (п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706935487 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 15.02.2017. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0715916037 в ООО «Зетта Страхование», полис действителен до 27.02.2017. Таким образом, оба полиса заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 346-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 08.02.2017 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права требования №426/17-Ц от 09.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения от 09.02.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2017 ФИО1 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании ООО «Зетта Страхование» страховой полис ЕЕЕ №0715916037 задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 08.02.2017, произошедшего по адресу: 

<

...> участием автомобиля Цедента Субару Форестер госномер 

<

***>. Также цедент передает право требования со страховой компании ООО «Зетта Страхование» прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании и расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП от 08.02.2017 автомобиля Субару Форестер госномер 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ  договор цессии уступки права требования является оспоримой сделкой. Однако доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», возникших в результате ДТП 08.02.2017.  Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

13.02.2017 ответчик получил от ООО «РентКар» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и 28.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 600 руб. (платежное поручение №19962 от 28.02.2017 – л.д. 24 т. 1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «РентКар» обратилось в ООО «ДАС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение №0405-а/17 от 10.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 500 руб. , величина утраты товарной стоимости составила 6600 руб. (л.д. 26-53 т. 1).

ООО «РентКар» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 405 от 10.03.2017  (л.д. 25 т. 1).

28.03.2017 ООО «РентКар» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству истца определением от 21.05.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №08-06/18-С от 10.06.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №08-06/18-С от 10.06.2018 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №08-06/18-С от 10.06.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №08-06/18-С от 10.06.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 19 335 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Как видно из текста ходатайства об уточнении исковых требований, ООО «РентКар», распределяя произведённую ответчиком выплату страхового возмещения, полагал, что ООО «Зетта Страхование» произвело частичную оплату страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако данный довод истца является ошибочным в связи со следующим.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчик  частично оплатил страховое возмещение платёжным поручением № 19962 от 28.02.2017  в сумме 23 600 руб.  При этом суд учитывает, что признавая спорное ДТП страховым случаем и производя частичную выплату страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» определяло именно размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, о чем указывало в акте  о страховом случае от 22.02.2017 (л.д. 117 т. 1).

Кроме того, перечисляя денежные средства истцу ООО «Зетта Страхование» в платёжном поручении указывало в качестве назначения платежа «Страховое возмещение», а не выплата расходов на услуги аварийного комиссара. 

Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства перечисленные истцу подлежат распределению в счет погашения страхового возмещения, в связи, с чем правовых оснований для погашения услуг аварийного комиссара, ранее выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, всего сумма, подлежащая выплате, составляет 10 300 руб.  страховое возмещение ((27300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6600 руб. УТС) – 23 600 руб.  сумма выплаченного страхового возмещения).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение №197 от 14.04.2017 (л.д. 4).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1065 руб. 

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 (л.д. 62-63 т. 1). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) услуг от 13.04.2017 в сумме 15 000 руб. и включает в себя: консультацию по спорной ситуации в сумме 2000 руб., изучение всех представленных документов по спору (досудебное) с подготовкой правовой позиции в сумме 3000 руб., составление претензии и направление/доставка в страховую компанию в сумме 5000 руб., составление искового заявления с приложениями и дополнительными документами по делу подача в Арбитражный суд Липецкой области в сумме 5000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 110 от 13.04.2017, л.д. 61 т. 1).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Рент-Кар» подписано ФИО5 по доверенности от 01.08.2016, выданной истцом. Из трудового договора от 16.05.2016 следует, что ФИО5  является сотрудником ООО «ЛПК».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «РентКар» на оплату юридической помощи, в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 10000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 5326 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №405 от 10.03.2017.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходов по составлению экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 10 653 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (см. платежное поручение №212 от 14.05.2018, л.д. 77 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №08-06/18-С от 10.06.2018, выполненное ООО Юридическая компания «АКСИОМА».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №49 от 10.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 15 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-4213/2017. 

При этом, поскольку исковые требования ООО «РентКар» удовлетворены частично, по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10300 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 15000 руб. (размер государственной пошлины) : 19335,55 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 7990 руб. 46 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГГРН 1154827017641) страховое возмещение в сумме    10 300  руб.; а также частично судебные расходы в сумме 25 036 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых                 1 065 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины,                                    5 326 руб. 98 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя,                                 10 653 руб. 95 коп. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 7 990 руб. 46 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» отказать.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АКСИОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 10.09.2018 №49.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов