ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220763/17-3-2058

г. Москва

10 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод Энергия» о взыскании 6 407 859,70 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №343-16/3 от 27.01.2017 г. 

от ответчика - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО (3 этап) по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» от 26.07.2016 № 982 в размере 6 407 859,70 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец, Заказчик) и Открытое акционерное общество «Раменский электротехнический завод Энергия» (далее - ОАО «РЭТЗ Энергия», Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО (3 этап) по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» от 26.07.2016 №982 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки выполнения работустанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемовфинансирования (приложение 2 к Договору, далее - График).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору), не позднее 31 октября 2017 года (согласно приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта» (п. 3.3. Договора).

Графиком установлены следующие сроки начала выполнения работ: 1) насосная станция I подъема (в т.ч. очистные) (п.4.2. Графика) - октябрь 2016 года; ограждение территории (п.5.2. Графика) - октябрь 2016 года; наружное освещение и электроснабжение (п.5.3.) - ноябрь 2016 года; 4) временная зимняя автодорога (п.6.2.) - ноябрь 2016 года.

По состоянию на 03.08.2017 Подрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик обязался в течение 20(двадцати) дней после заключения Договора предоставить Заказчикудетализированный Календарно-сетевой график в формате Oracle Primavera(xer-файл). Однако обязательство по предоставлению Заказчику детализированного Календарно-сетевого графика Подрядчиком не исполнено.

Пунктом 21.2.3. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 21.2.17 Договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания Договора детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В связи с тем, что Подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые по Договору обязательства, Заказчик направил 23.08.2017 в адрес Подрядчика претензию №М8/1/241 от 22.08.2017 с требованием об оплате предусмотренной Договором неустойки в размере 6 407 859,70 руб. за допущенные нарушения (за период с 15.04.2017 по 02.08.2017).

Согласно претензии, требования Заказчика состояли в следующем: пени в соответствии с пунктом 21.2.3 Договора за нарушение сроковначала выполнения работ по этапам в размере 6 307 859,70 руб., в том числе штраф в соответствии с п. 21.2.17 Договора за непредставление вдвадцатидневный срок после подписания Договора детализированногоКалендарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera (xer-файл) в размере100 000 рублей.

Подрядчик, письмом №1151 от 05.09.2017, направил Заказчику ответ на претензию, которым претензионные требования оставил без рассмотрения, приведя следующие доводы: Договор заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директорафилиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири ФИО3 и ОАО«РЭТЗ Энергия» в лице генерального директора Акопяна А.Г.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Дата заключения Договора не влияет на сроки выполнения Подрядчиком работ. Касаемо заявленных требований и в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) ранним из сроков начала работ является октябрь 2016 года. Строительная площадка передана Подрядчику до начала строительно-монтажных работ.

Согласно Акту Заказчик передал Подрядчику строительную площадку 02.09.2016, в то время как началом строительно-монтажных работ по Договору (Приложение 2 к Договору) является октябрь 2016 года. Проектная документация передана Подрядчику до срока начала выполнения работ по разработке Рабочей документации.

Согласно Акту Заказчик передал Подрядчику проектную документацию 05.09.2016, в то время как началом работ по разработке Рабочей документации в соответствии с приложением №2.1. к Договору является 01.10.2016.

Ответчик, ссылаясь на письмо №82/М от 14.09.2016 утверждает, что не передача томов проектной документации 0870-0106-10-00-ИОС2, 0870-0106-10-00-ИОС5, 0870-0106-10-00-ООС, 0870-0106-10-00-ООС1, 0870-0106-10-02-ИОС5, 0870-0106- 10-02-ИОС6, 0870-0106-10-02.1, 0870-0106-10-04-ИОС5, 0870-0106-011-ООС, 0870-0106-012-ООС препятствовала началу выполнения этапов работ по договору.

Договор заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЭТЗ Энергия». Подписантом Договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» является ФИО3 - директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири, которое согласно п. 2.3 Устава АО «ЦИУС ЕЭС» является дочерним акционерным обществом ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося единственным акционером АО «ЦИУС ЕЭС». МЭС Западной Сибири, направившее претензию в адрес Ответчика, является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка ЕГРЮЛ), филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - филиал МЭС Западной Сибири) указан в числе филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» (строки 1442-1450 выписки ЕГРЮЛ).

Таким образом, МЭС Западной Сибири не является юридическим лицом, а является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС». Претензия предъявлена от имени и в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», с которым был заключен Договор Ответчиком. 

Генеральный директор филиала МЭС Западной Сибири ФИО4 уполномочил доверенностью 86 АА 1032809 от 23.04.2015 первого заместителя генерального директора - главного инженера филиала МЭС Западной Сибири ФИО5 подписывать и предъявлять претензии от имени ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной и иной деятельности МЭС Западной Сибири и ПМЭС.

В соответствии с абз. 8 п. 4.2 Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» -Магистральные электрические сети Западной Сибири, утвержденного 17 ноября 2015 Председателем Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6, филиал осуществляет в том числе деятельность по развитию электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая, проектирование, инженерные изыскания, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, монтаж и наладку.

Следовательно, требования, указанные в претензии, связаны с осуществлением хозяйственной и иной деятельности МЭС Западной Сибири. Таким образом, первый заместитель генерального директора - главный инженер филиала МЭС Западной Сибири ФИО5 был надлежащим образом уполномочен подписать и предъявить претензию, направленную в адрес Ответчика 22.08.2017.

За нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает за каждый день просрочки сумму неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора.

Подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором, при этом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2015 № 39, от 28.06.2016 № 12, от 28.06.2016 № 13, были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.06.2016 и получены заказчиком 01.07.2016.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разработка рабочей документации (в том числе локальных смет на создание Объекта) осуществляется в сроки, установленные в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (пункт 10.2.1. Договора).

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение «Организации по проведению экспертизы», исходными данными Заказчика (ст. 7 Договора), Заданием на проектирование, требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации (пункт 10.2.2. Договора).

Рабочая документация направляется Подрядчиком Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2  экземплярах «Акта сдачи-приемки Рабочей документации» (пункт 10.2.5. Договора).

Указанная в отзыве Ответчика переписка не подтверждает направление в адрес Заказчика результата работ по разработке рабочей документации в порядке, установленном Договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приложения 2.1. к Договору в отношении этапа работ «Насосная станция 1 подъема» был установлен срок начала работ по разработке рабочей документации - 01.10.2016, а окончания - 30.11.2016. При этом, как указывает сам Ответчик в отзыве, технические данные по насосной станции и водоподготовке направлены Заказчику лишь 06.07.2017, письмом №324/М, т.е. спустя более полугода с момента, когда в соответствии с Договором работы по указанному этапу должны были быть сданы Заказчику, что свидетельствует о нарушении срока начала работ по этапу 4.2. Графика выполнения работ исключительно по вине Подрядчика. Также рабочая документация, направляемая в адрес Заказчика, имела многочисленные недостатки, которые требовали устранения.

Следовательно, с момента срока окончания работ, предусмотренного договором по дату фактического предъявления работ и первичных документов, подрядчик допустил просрочку в работах на 251 день.

Пунктом 21.2.3. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2017 по 03.08.2017 составляет 6 407 859,70 руб., в том числе за непредставление в двадцатидневный срок после подписанияДоговора детализированного Календарно-сетевого графика в форматеOracle Primavera (xer-файл) штраф в размере 100 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 3 221 684 руб. 40 коп.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 221 684 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 3 221 684 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 039 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.