АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13014/2018

г. Томск

20 февраля  2019 года

– дата оглашения резолютивной части 

27 февраля 2019 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (650070 

<

...> 45в-81)   

к Томской таможне (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018г. по делу №10611000-328/2018, 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились (в отсутствие);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019 г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне (далее, в том числе, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018г. по делу №10611000-328/2018. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Согласно заявления, пояснений по делу, общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в том числе, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности; ответчиком нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности в части извещения о  возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением не пропущен. 

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что факт совершения обществом правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами. Само событие административного правонарушения обществом не оспаривается. Срок подачи заявления в суд нарушен по зависящим от общества причинам (бездействие ООО «Гермес» в лице его законного представителя, не обеспечившего получение направленной в его адрес почтовой корреспонденции). Срок давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности Томской таможней не пропущен и составляет 2 года. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.03.2014г. между ООО «Гермес» (покупатель) и ALIOT LLP (продавец) заключен контракт №АL04-03/14, согласно которого продавец (нерезидент) продал, а покупатель (резидент) приобрел шахтное оборудование (насосные станции производства Германии), наименование, цена и количество которого указывается в прилагаемой к контракту спецификации, подписываемой сторонами, на условиях EXW, завод изготовитель Германия, согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 946700 евро. Срок исполнения  контракта с учетом дополнения №2 от 31.12.2015г. – 31.12.2016г. 

По указанному контракту общество с 18.03.2014г. по 14.07.2015г. осуществило платежи в качестве предоплаты за товар на сумму 918981 евро,  что подтверждается ведомостью банковского контроля ООО «Промрегионбанк», справками о валютных операциях и заявлениями на перевод на указанную сумму.  

ALIOT LLP поставка товара по контракту в установленные сроки не осуществлена. 

Таким образом, у общества возникла обязанность по возврату в срок до 09.01.2017г. 918981 евро, ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. 

На основании приказа ФТС России от 02.12.2014г. №2344, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Гермес» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (валютный контроль), полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, по результатам  проведения которой,  должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес» 15.01.2018г. составлен акт проверки №10611000/150118/2000001, содержащий указания на выявленные нарушения. 

19.04.2018г. должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес», в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №10611000-328/2018, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентe (ALIOT LLP) за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту №АL04-03/14 от 14.03.2014г.   

03.05.2018г. заместитель начальника Томской таможни ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении №10611000-328/2018, и другие материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-328/2018, согласно которого ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43499391,27 руб.

ООО «Гермес», полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Федерального закона №173-ФЗ).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ООО «Гермес» является резидентом, а ALIOT LLP, Соединенное Королевство - нерезидентом.

В силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 14.03.2014г. с учетом дополнения от 31.12.2015г., срок исполнения сторонами договорных обязательств (поставка товара) продлен до 31.12.2016г. Пунктом 3.2 контракта установлены условия оплаты товара – 100% предоплата. Обществом в рамках контракта оплачено нерезиденту ALIOT LLP 918981 евро. Доказательств исполнения контракта продавцом в материалы дела не представлено, срок возврата денежных средств ООО «Гермес» истек 09.01.2017г. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем и по существу не оспариваются, суд полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 918981 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2018г. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 03.05.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-328/2018 вынесено ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимаются ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Как указано ранее, ООО «Гермес» было обязано в срок до 09.01.2017г. обеспечить возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары на сумму 918981 евро. Т.е. правонарушение совершено обществом  10.01.2017г. Учитывая двухлетний срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено позднее 10.01.2019г. Дата вынесения оспариваемого постановления – 03.05.2018г. Таким образом, доводы заявителя в данной части подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства, ввиду чего судом признаны несостоятельными. 

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего уведомления суд также не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-535/2016 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2018г. конкурсное производство продлено до 20.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Таким образом, законным представителем ООО «Гермес» является конкурсный управляющий ФИО1, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в  п.1 постановления от 30.07.2013г. №61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.1 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из изложенного следует, что общество для целей осуществления связи с ним, обязано было организовать получение сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, посредством присутствия своего представителя. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения (государственной регистрации) ООО «Гермес» - 634006, 

<

...>. Изменений в связи с нахождением общества в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено. 

Законному представителю общества - конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО1 по месту государственной регистрации Общества, а также по месту нахождения конкурсного управляющего, административным органом направлены телеграммы от 16.04.2018 № 15-02-20/03106 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная по месту нахождения общества, получена секретарем Колесник 16.04.2108г., о чем 18.04.2018г. оператор связи уведомил административный орган. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в телефонном разговоре ФИО1, не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем 18.04.2018г. оператор связи уведомил Томскую таможню. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Томской таможней требований законодательства в части уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными. 

Административное наказание назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч.5 ст.15.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Гермес» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось административным органом ООО «Гермес» по двум адресам: месту нахождения общества указанному  в ЕГРЮЛ и адресу конкурсного управляющего ФИО1 Первое отправление возвращено в адрес Томской таможни с отметкой оператора связи  - отсутствие адресата 08.05.2018г., второе отправление возвращено в Томскую таможню в связи с истечением срока хранения 14.06.2018г. Таким образом, постановление считается вступившим в законную силу 29.06.2018г. ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.11.2018г., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд. 

При этом суд, рассмотрев доводы заявителя в данной части, считает их несостоятельными, поскольку заявитель, не обеспечивший получение поступающей корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неполучением. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, ввиду чего суд полагает, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, поскольку заявитель полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-328/2018, вынесенного Томской таможней, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                       А.Н. Гапон