АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29693/23

29 декабря 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 192 000 руб.,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору №273/К/21 от 18.01.2021, 96 000 руб. задолженности по договору №49/КБР/22 от 10.01.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ГБУЗ «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Континент» (далее – исполнитель, истец) заключены следующие договоры:

1. Договор № 273/К/21 от 18.01.2021 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее — договор № 273/К/21/ работы по ТО).

В соответствии с п.3.1. указанного договора выполнение работ по ТО осуществляется по графику, периодичность устанавливается согласно акту обследования ежемесячно с января 2021г. по 31.12.2021, после окончания работ составляется двусторонний акт на выполнение работ (проводится запись в журнале регистраций работ по ТО и ремонту установок).

Общая сумма договора составляет 96 000 руб. без НДС (п. 4.1.). Ежемесячная  стоимость работ исполнителя 8 000 руб.

Согласно п. 7.1. договора № 273/К/21 он заключен на срок с января 2021 г. и действует до 30.12.2021.

2. Договор № 49/КБР/22 от 10.01.2022 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее - договор № 49/КБР/22/ работы по ТО).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора выполнение работ осуществляется по графику (приложение № 2), периодичность устанавливается согласно акту обследования ежемесячно с 01 января 2022 года по 31.12.2022, после окончания работ составляется двусторонний акт на выполнение работ (проводится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).

Общая сумма договора составляет 96 000 руб. без НДС (п. 4.1.). Оплата за выполненные работы по ТО производится заказчиком/ответчиком на основании двустороннего акта путем перечисления на расчетный счет исполнителя/истца в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при наличии счета (п. 4.2.). Ежемесячная стоимость работ исполнителя – 8 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора он заключен на срок с января 2022г. и действует до 31.12.2022.

В рамках действия указанных договоров истцом выполнены работы по ТО в полном объеме.

Так по договору № 273/К/21 выполнены со стороны истца работы по ТО на общую сумму 96 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно актов № 1967 от 31.01.2021, № 2014 от 28,02.2021, № 2015 от 31.03.2021, № 2454 от 30.04.2021, № 3070 от 31.05.2021, № 3967 от 30.06.2021, № 4397 то 31.07.2021, № 5293 от 31.08.2021, № 6055 от 30.09.2021, № 6928 от 31.10.2021, № 7449 от 30.11.2021, №8079 от 13.12.2021, счетов на оплату № 1973 от 31.01.2021, № 2020 от 28.02.2021, № 2021 от 31.03.2021, №2460 от 30.04.2021, №3077 от 31.05.2021, № 3976 от 30.06.2021, № 4408 от 31.07.2021, №5306 от 31.08.2021, № 6071 от 30.09.2021, № 6948 от 31.10.2021, № 7489 от 30.11.2021,№ 8101 от 13.12.2021.

Истец указал, что ежемесячные акты оказания услуг направлялись заказчику, замечания по ТО отсутствуют. Заказчик оплату работ по ТО по договору № 273/К/21 не произвел, задолженность составила 96 000 руб.

По договору № 49/КБР/22 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 со стороны исполнителя выполнены работы по ТО на общую сумму 96 000 руб. согласно актов № 9412 от 31.01.2022, № 9413 от 28.02.2022, № 9414 от 31.03.2022, № 9603 от 30.04.2022, № 10463 от 31.05.2022, № 11065 от 30.06.2022, № 11793 от 31.07.2022, №12338 от 31.08.2022, № 12683 от 30.09.2022, № 13376 от 31.10.2022, № 14193 от 30.11.2022, № 14685 от 15.12.2022, счета на оплату № 1955 от 31.01.2022, № 1956 от 28.02.2022, № 1957 от 31.03.2022, № 2145 от 30.04.2022, № 3007 от 31.05.2022, № 3607 от 30.06.2022, № 4334 от 31.07.2022, № 4882 от 31.08.2022, № 5227 от 30.09.2022, № 5919 от 31.10.2022, № 6725 от 30.11.2022, № 7214 от 15.12.2022.

Ежемесячные акты оказания услуг и счета на оплату направлены заказчику, замечания по работам по ТО не поступали. Ответчик оплату работ по ТО по договору № 49/КБР/22 не произвел, задолженность составила 96 000 руб.

10.06.2023 в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по договору № 273/К/21 на сумму 96 000 руб. и по договору № 49/КБР/22 в сумме 96 000 руб. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, с приложением для подписания и возврата истцу, а также для оплаты повторно акты выполненных работ и счета на оплату, а также акты сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 7.4. договоров предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило наличие задолженности ответчика за выполненные работы.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств оплаты работ.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, акты по договорам ответчику направлялись ежемесячно, однако им не подписаны.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивированных возражений ответчиком не заявлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 192 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 760 руб. по платежному поручению №450 от 27.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 198 760 руб., из них 192 000 руб. – задолженность, 6 760 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.